Решение по делу № 11-32/2018 от 02.04.2018

Мировой судья Набокова Г.С.

судебного участка № 112 в Центральном районе

города Норильска Красноярского края

Апелляционное дело № 11-32/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года                         город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

с участием представителей ответчиков–Коробанова А.Н., Степановой Е.И., действующих на основании письменного заявления от 24.04.2018 года,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилищный трест» к Сахаровой И.А., Барановой А.С., Сахаровой В.В. о взыскании задолженности по жилищным коммунальным платежам

по апелляционной жалобе ООО «Жилищный трест» на решение мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г.Норильска Набоковой Г.С. от 28.12.2017 года, которым постановлено : «В удовлетворении исковых требований ООО «Жилищный трест» к Сахаровой И.А., Барановой А.С., Сахаровой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, отказать.».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищный трест» обратилось в суд с исковым заявлением к Сахаровой И.А., Барановой А.С., Сахаровой В.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жилищный трест» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного жилого дома, где проживают ответчики.

За период с 01.01.2016 г. по 10.08.2016 г. ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 36 505,02 рублей, пени за несвоевременную оплату ЖКУ по состоянию на 09.10.2017 года – 12 051,34 рублей, которые истец просит взыскать с них в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 656,69 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка 112 в Центральном районе г.Норильска от 28 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищный трест» к Сахаровой И.А., Барановой А.С., Сахаровой В.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ООО «Жилищный трест» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что решение является незаконным и необоснованным, т.к. при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, т.к. снятие с регистрационного учета ответчиков из спорного жилого помещения не снимает с них ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец ООО «Жилищный трест», в лице его представителя Самилюк Е.Н., действующей на основании доверенности представленной в деле, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Сахарова И.А., Рыбалко (Баранова) А.С., Сахарова В.В. в судебное заседание не явились, проживают за пределами г.Норильска, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, направили ходатайство о дела в их отсутствие, с участием их представителей -Коробанова А.Н., Степановой Е.И.

Представитель ответчика Сахоровой И.А. - Коробанов А.Н., действующий на основании заявления от 24.04.2018 г., в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи -без изменения, по мотивам несостоятельности изложенных в ней доводов, сообщив, что после подачи истцом апелляционной жалобы произошли юридически значимые события.

Так, решением Норильского городского суда от 10.04.2018 года по исковому заявлению Управления жилищного фонда Администрации города Норильска ответчики признаны утратившими право пользования спорного жилого помещения. Обстоятельства того, что ответчики не проживают на территории Норильска более 19 – ти лет и не пользуются жилищно-коммунальными услугами в спорном жилом помещении, является основанием для отказа в их взыскании.

Кроме того, было отменено два судебных приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с ответчиков, в связи с тем, что ответчики не проживали на территории Норильского промышленного района и данным жилым помещением не пользовались. Ключи от указанной квартиры ответчиком Сахаровой И.А. при выезде были сданы коменданту.

Представитель ответчика Сахоровой И.А. – Степанова Е.И., действующая на основании заявления от 24.04.2018 г., в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу- без удовлетворения, мотивируя тем, что изложенные в ней доводы- несостоятельны, подтвердив обстоятельства, изложенные представителем ответчика Коробановым А.Н.. Кроме того Степанова показала, что с Сахаровой И.А. она знакома с 1985 года и действительно Сахарова И.А. вместе со своими несовершеннолетними детьми выехала из Норильска в Ростовскую область в 1999 году, где с детьми была зарегистрирована по месту жительства.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав мнение представителей ответчиков Коробанова А.Н., Степановой Е.И., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав лиц, участвующих в деле, опровергающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и исследовав в полном объеме письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), 3) плату за коммунальные услуги.В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование нанимателем жилых помещений не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчики Сахарова И.А., Рыбалко (Баранова) А.С., Сахарова В.В. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором, согласно выписке из домовой книге по указанному адресу, по месту жительства зарегистрированы по настоящее время: Сахарова И.А., Баранова А.С., Сахарова В.В.

Однако, согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, Ростовской области, копии поквартирной карточки -место жительства ответчиков в г.Ростов-на-Дону, что так же подтверждено копиями регистрационных карточек, копиями паспортов.

Ответчик Сахарова В.В. зарегистрирована по месту жительства с 26 января 1999 года по адресу: <адрес> до настоящего времени.

Ответчик Рыбалко(Баранова) А.С. 22 марта 2013 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> с выбытием в г.Москву, и в настоящее время, согласно копии паспорта, зарегистрирована по адресу : <адрес>.

Ответчик Сахарова И.А. зарегистрирована с 26.01.1999 года по адресу: <адрес> до настоящего времени. Истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, где расположено спорное жилое помещение.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету взыскиваемой задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2016 г. по 10.08.2016 г. ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 36 505,02 рублей, пени за несвоевременную оплату ЖКУ по состоянию на 09.10.2017 года – 12 051,34 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 656,69 рублей.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков Коробанов А.Н., Степанова Е.И. с указанной задолженностью не согласились, в связи с тем, что ответчики не зарегистрированы в спорном жилом помещении и не проживают в нем более 19 лет.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Положениями чч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ, которые подлежат применению в данном деле, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда

Вместе с тем, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Оценивая установленные судом 1 инстанции обстоятельства, в их совокупности, с имеющимися в деле доказательствами, суд находит решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищный трест» к Сахаровой И.А., Барановой А.С., Сахаровой В.В. о взыскании задолженности по жилищным коммунальным платежам, обоснованным, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы истца о том, что не проживание ответчиков по спорному адресу не влечет освобождение их от обязанности по оплате жилищно- коммунальных платежей за данное жилье, суд считает несостоятельными, поскольку фактически ответчики не проживают и не зарегистрированы в спорной квартире с 1999 г., что подтверждено документально. Сахарова И.А. в 1999 г. выехала из Норильска вместе со своими несовершеннолетними детьми Барановой А.С. и Сахаровой В.В., сдала помещение и ключи от него коменданту. Нахождение жилого помещения в пригодном для проживания состоянии опровергается материалами дела, фотографиями, не опровергнутыми доводами представителей ответчиков о том, что спорное жилое помещение использовалось работниками управляющей организации по своему усмотрению и в своих целях весь период, который заявлен истцом в иске для взыскания задолженности по ЖКУ, что убеждает суд в том, что истец владел информацией о фактическом выезде ответчиков, неиспользовании ими жилого помещения по его назначению в течение 19 лет, однако в нарушение своих обязанностей истец не принял своевременно мер, предусмотренных ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводы апелляционной жалобы суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 112 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.12.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 08.05. 2018