Решение от 28.01.2021 по делу № 2-160/2021 от 23.10.2020

УИД: 34RS0008-01-2020-008726-65

Дело № 2-160/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

С участием представителя истца Макаровой С.С. – Р.Ю., представителя ответчика Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Каскад» - Н.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой С. С. к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «КАСКАД» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова С.С. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «КАСКАД» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что Макарова С.С. является собственником встроенного нежилого помещения №... площадью ...., расположенного на чердаке многоквартирного жилого ... по ул.им. Рокоссовского в г.Волгограда.

Жилой ... по ул. им. Рокоссовского обслуживает Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Каскад».

16 сентября 2020 года представитель собственника нежилого помещения С.В. обнаружил, что в результате повреждения кровли крыши произошла протечка потолка в трёх кабинетах и прихожих нежилого помещения.

В этот же день С.В. обратился с заявлением к ответчику о необходимости совместного осмотра нежилого помещения и составления акта о протечке.

18 сентября 2020 года составлен акт о протечке в нежилом помещении, в соответствии с которым установлено, что в результате протечки на потолке нежилого помещения имеются подтеки на потолке в трех кабинетах и прихожих. Комиссия установила, что протечка произошла на крыше дома из-за сильных дождей весной, в результате на крыше обнаружено повреждение кровли, что и явилось причиной протечки.

Таким образом, материальный ущерб в результате протечки причинён истцу в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома ответчиком.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения Макарова С.С. обратилась к независимому оценщику ИП И.А.

22 сентября 2020 года представитель ответчика был уведомлен, что 28 сентября 2020 года состоится осмотр нежилого помещения с целью оценки восстановительного ремонта. Однако, на осмотр никто из представителей ответчика не явился.

В соответствии с отчётом №... от 05.10.2020 года, выполненным АНО «КОНСТАНТА» ИП И.А., стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения составляет 95 228 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме«Каскад» в пользу Макаровой С.С. материальный ущерб в размере 95 228 рублей, расходы по оплате услуг ИП И.А. в размере 5 000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057 рублей.

Истец Макарова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательств дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов Р.Ю.

Представитель истца Макаровой С.С. - Р.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Каскад» Н.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что в настоящее время крыша отремонтирована, повреждения, причинённые в результате затопления,в нежилом помещении устранены силами ТСЖ. При этом, от подписи в акте выполненных работ представитель собственника помещения в присутствии свидетелей отказался, не указав причину.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания представил пояснения по делу, в которых содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи нахождением за переделами Волгоградской области. В пояснениях указал, что в настоящее время стороной истца проведён косметический ремонт нежилого помещения, без участия представителей ТСЖ ВСК «КАСКАД» за счёт денежных средств Макаровой С.С.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Е.Н. и В.А., исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»,

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпункте «а» - «д» пункта 2 Правил.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу норм жилищного законодательства и на основании договора управления управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома.

При этом суд установил, что вина ответчика в причинении ущерба истцу выразилась именно в ненадлежащем выполнении указанных выше обязанностей, что подтверждено представленными доказательствами.

Как предусмотрено статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии со статьёй 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Макарова С.С. является собственником встроенного нежилого помещения №... площадью ... кв.м., расположенного на чердаке многоквартирного жилого ... по ул. им. Рокоссовского в г.Волгограда.

Обслуживанием указанного жилого многоквартирного дома занимается товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Каскад».

16 сентября 2020 года представитель собственника нежилого помещения С.В. обратился с заявлением к ответчику о необходимости проведения совместного осмотра нежилого помещения и составления акта о протечке в результате повреждения кровли крыши.

18 сентября 2020 года составлен акт о протечке в нежилом помещении (лицевой счёт №..., собственник Макарова С.С.) в соответствии с которым установлено, что в результате протечки на потолке нежилого помещения имеются подтеки на потолке в трёх кабинетах и прихожих. Согласно выводам, комиссия установила, что протечка произошла на крыше дома из-за сильных дождей весной, в результате на крыше обнаружено повреждение кровли, что и явилось причиной протечки.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истец Макарова С.С. обратилась к независимому оценщику ИП И.А.

Ответчик был уведомлен, что 28 сентября 2020 года состоится осмотр нежилого помещения с целью оценки восстановительного ремонта нежилого помещения. Однако, на осмотр никто из представителей ответчика не явился.

В соответствии с отчётом №... от 05.10.2020 года, выполненным АНО «КОНСТАНТА» ИП И.А., стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения составляет 95 228 рублей.

Истец Макарова С.С. обратилась с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий затопления жилого помещения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как следует из пояснений представителя ответчикаТоварищества собственников жилья, во вновь создаваемом кондоминиуме «Каскад» Н.И., они не оспаривают факт ущерба, причинённого в результате затопления. Между тем, в судебном заседании указала, что в настоящее время крыша отремонтирована.Повреждения причинённые, в результате затопления нежилого помещения устранены силами ТСЖ, что подтверждаетсяактом выполненных работ и договором подряда, заключенным со штукатуром Е.Н. При этом, от подписи в акте выполненных работ представитель собственника Макаровой С.С. – С.В. в присутствии свидетелей отказался, не указав причину.

Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей В.А., Е.Н., допрошенных в ходе судебного разбирательства,

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и, кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Давая оценку всем представленным доказательствам, а также пояснениям представителя истца Макаровой С.С. – С.В., суд относится критически к данным пояснениям, поскольку стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, что ремонт нежилого помещения, выполнен без участия представителей Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «КАСКАД» за счёт средств истца. Кроме того, несение расходов на осуществление восстановительного ремонта помещения, не подтверждено документально.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку Товариществом собственников жилья, ответственным за причинение вреда недвижимому имуществу, принадлежащему Макаровой С.С., устранены все повреждения, а бесспорных доказательств, несения Макаровой С.С. расходов на проведение ремонтных работ представлено не было, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░