Решение от 06.08.2024 по делу № 8Г-6198/2024 [88-7200/2024] от 21.06.2024

    № 88-7200/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                   6 августа 2024 года

              Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

              председательствующего Украинской Т.И.,

              судей Куликовой И.И., Левицкой Ж.В.,

              рассмотрела    в     открытом судебном заседании    гражданское дело № 2-3966/2023 по иску ООО Микрофинансовая компания «Деньги для Всех» (изменено наименование на ООО «ДДВ Трэвел») к Управлению судебного департамента в Сахалинской области, Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании ущерба

             по кассационной жалобе ООО «ДДВ Трэвел» на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским    делам Сахалинского областного суда от 28.03.2024.

           Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Микрофинансовая компания «Деньги для Всех» (изменено наименование на ООО «ДДВ Трэвел») обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансовой Российской Федерации за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> руб., указав о том, что 19.10.2012 мировым судьей судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области выдан судебный приказ о взыскании с Шагайко С.В. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в связи с отменой судебного приказа определением суда 14.12.2018, о чем заявитель узнал после получения его копии 05.02.2021, направленной ему 02.02.2021 на основании его обращения от 30.11.2020. Только после получения сведений об отмене судебного приказа истец смог обратится в суд о взыскании долга в порядке искового производства, однако решением Корсаковского городского суда от 22.07.2021 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения мировым аппаратом судебного участка обязанности по направлению в адрес заявителя копии определения об отмене судебного приказа о взыскании с должника Шагайко С.В. задолженности по договору займа истец лишен возможности в исковом порядке взыскать долг по договору займа, чем истцу причинен ущерб на заявленную сумму.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским    делам Сахалинского областного суда от 28.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

         В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права. Заявитель оспаривает вывод суда относительно своевременного направления заявителю определения от 19.12.2018 об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что заявленные по настоящему делу убытки истцу причинены в результате неисполнения Шагайко С.В. обязательств по договору займа и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии установленных статьями 16, 1069 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

           Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         Таким образом, возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

         Из содержания указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

           По настоящему делу, необходимой совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на государство обязанности по возмещению заявленных убытков, судами не установлено.

         Поскольку суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что заявленные по настоящему делу убытки истцу причинены в результате неисполнения Шагайко С.В. обязательств по договору займа и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, выводы судов об отсутствии необходимой совокупности условий, с которыми законодатель связывает возможность возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК являются правомерными.

          Доводы кассационной жалобы заявителя о ненадлежащем исполнении аппаратом судебного участка обязанности по направлению в его адрес копии определения об отмене судебного приказа о взыскании с должника Шагайко С.В. задолженности, дубликат которого был выдан 26.12.2019 и который находился на исполнении в отделе судебных приставов вплоть до 2020 года, что и стало, по мнению заявителя, причиной отказа в удовлетворении иска о взыскании долга с Шагайко С.В. по мотиву пропуска срока исковой давности, выводов суда не опровергают, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не создают.

          Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нарушение аппаратом мирового судьи порядка направления копии судебного акта заинтересованному лицу, а также невозможность взыскания с должника задолженности в связи с пропуском срока исковой давности не являются достаточным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению заявленных убытков.

         Соблюдение установленного законом порядка обращения в суд за судебной защитой, в том числе в части соблюдения установленного законом срока исковой давности, который применяется по заявлению стороны в споре, находится в сфере ответственности кредитора (истца).

          Доводы заявителя о неисполнении аппаратом мирового судьи обязанности по направлению в его адрес копии определения об отмене судебного приказа о взыскании с должника Шагайко С.В. задолженности, как и обстоятельства выдачи дубликата судебного приказа 26.12.2019 и прекращения в 2020 году возбужденного на основании данного судебного приказа исполнительного производства по причине отмены судебного приказа имели значение при разрешении заявления ответчика Шагайко С.В. о применении срока исковой давности в рамках дела № 2-477/2021 о взыскании долга по договору займа, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

         Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

          В этой связи, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, имели правовое значение для разрешения спора в рамках дела № 2-477/2021 о взыскании долга по договору займа, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, принятого по данному делу, по которому истцу было отказано в удовлетворении иска к Шагайко С.В. о взыскании долга по договору займа по мотиву пропуска срока исковой давности, что не допустимо.

         Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.12.2023, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░░░░░