Решение по делу № 2-379/2014 (2-4590/2013;) от 26.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

12 марта 2014 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемерова О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-379/14 по иску Николаевой О. А. к Макуха О. А. о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности,-

установил:

Истица Николаева О.А. обратился в суд с иском к Макуха О. А. о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником другой части дома является Макуха О.А. Порядок пользования помещениями спорного жилого дома сложился между сособственниками. Однако от реального раздела ответчик уклоняется. Просит иск удовлетворить и выделить её долю из спорного жилого дома.

В настоящем судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик – Макуха О.А. и его представитель Макуха Т.С. в судебное заседание явились, указали, что не согласны с представленным экспертным заключением, представив возражения на экспертизу. Возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что представленный вариант их не устраивает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Николаева О.А.. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д.17), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.(л.д.15)

Сособственником другой части дома является Макуха О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д.17)

При разрешении заявленных требований о выделе доли дома судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

При проведении экспертизы экспертом ФИО1 представлены два варианта раздела дома в натуре.

Вариант №1 без учета построенной без разрешения веранды лит.а1 и подвала под домом лит.А.

Вариант №2 с учетом построенной без разрешения веранды лит.а1 и подвала под домом лит.А.

Таким образом, суд считает, что следует произвести раздел по варианту №1, поскольку веранды лит.а1 и подвал под домом лит.А возведены без разрешения, истец требований о признании за указанными постройками права собственности не заявлял, поэтому, суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, а потому отвергает вариант №2.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержала данное ею экспертное заключение, пояснив по изложенным возражениям, что расчет стоимости производится на объем и не указание в представленной ею таблице на размер площадей лит.А и лит.А1, лит.а, лит.а2 и подвала под лит.А, не влияет на заключение и расчеты. Указала также, что время постройки влияет на износ, но не является критерием для определения износа. Пояснила по возражениям, что эксперт базируется только на замеры, проведенные лично, а не на чужие расчеты. Раздела земельного участка в заявленных требованиях нет и эксперту такие вопросы не ставил суд, поэтому вопрос раздела участка не касался.

Не доверять эксперту ФИО1 у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, эксперт ФИО1 имеет высшее образование, окончила МИСИ по специальности «Гражданское и промышленное строительство», имеет стаж работы по специальности 32 года. В том числе проводит по поручению судей экспертизы более 20 лет. Длительный стаж работы по специальности и опыт в проведении судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз. Имеющийся у данного эксперта сертификат соответствия, выданный ей ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, подтверждает, что она является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с тем, что произведен выдел (раздел) жилого дома между сторонами право общей долевой собственности между Николаевой О.А. и Макуха О.А. на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.247, 252 ГК РФ, ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой О. А. удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №1 экспертного заключения, согласно которого:

Николаевой О. А. выделяется часть дома, на плане окрашенные в красный цвет.

В жилом доме лит.А помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...>.м. Итого <...> кв.м. В жилой пристройке лит.А1 помещение площадью <...>.м., нежилая пристройка лит.а площадью <...>.м., веранда лита3 площадью <...>.м., в мансарде лит.а2 помещения <...>.м., <...>.м., <...>.м., в лит.А система отопления от АОГВ. Всего выделяется по дому общей площади жилого дома <...>.м. стоимостью <...>., что составляет 495/1000 долей дома, что меньше идеальной доли на 5/1000 долей или на <...>.м. Из служебных строений и сооружений выделяется беседка лит.Г1 и уборная лит.У2. Всего выделяется на сумму <...>., что больше денежного эквивалента идеальной доли на <...>.

Прекратить право долевой собственности Николаевой О. А. на дом в связи с выделом принадлежащих ей долей в жилом доме в натуре.

Макухе О. А. выделяется часть дома, на плане окрашенные в синий цвет.

В жилом доме лит.А: помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м.. Итого <...> кв.м.. В жилой пристройке лит.А1 помещение площадью <...>.м., помещение площадью <...>.м. Итого <...>.м В мансарде лит.а2 помещения площадью <...>.м., <...>.м., <...>.м., <...>.м. В лит.А система горячего водоснабжения от КГИ. Всего по дому: общей площади жилого дома <...> кв.м, стоимостью <...>., что составит 505/1000 долей в доме, что больше идеальной доли на 5/1000 долей или на <...>.м.. Всего выделяется на сумму <...>., что меньше денежного эквивалента идеальной доли на <...>.

В связи с выделом доли дома Николаевой О.А. в выделенной ей части дома необходимо выполнить следующие работы: переоборудование системы отопления (разъединение и закольцовка труб), разборка перегородок в мансарде лит.а2 длиной 4.77м и 2.92м.; устройство разделительной перегородки в мансарде лит.а2, переоборудование системы водоснабжения с установкой счетчика расхода воды.

Макухе О.А. необходимо выполнить следующие работы: переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода), устройство лестницы входа в мансарду (лестница, люк), переоборудование системы водоснабжения с установкой счетчика расхода воды.

При выделе доли Николаевой О.А. в домовладении по варианту №1, Николаева О.А. должна выплатить Макухе О.А. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в сумме <...>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья