Решение от 28.08.2024 по делу № 8Г-23901/2024 [88-26182/2024] от 10.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26182/2024

№ 2-6346/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Завражнову Д. А., Борисенко А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Борисенко А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество (далее - АО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Завражнову Д.А. об обращении взыскания предмет залога – транспортное средство Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Борисенко А.В.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказано.

Определением от 21 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла Борисенко А.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на транспортное средство Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. С Борисенко А.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Завражному Д.А. отказано.

    В кассационной жалобе Борисенко А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 года в части удовлетворения требований к Борисенко А.В. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Новоселова М.В. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2019 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Завражновым Д.А. был заключен кредитный договор №45-00-164351-АПН, в соответствии с которым Завражнову Д.А. был предоставлен кредит в размере 602881 рубля 70 копеек, под 23,6% годовых, на 16 месяцев, для целевого использования - на приобретение транспортного средства Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, а заемщик обязался осуществлять погашение кредитной задолженности ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является безналичная оплата стоимости транспортного средства Opel Astra, идентификационный номер (VIN) № посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 387000 рублей; на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования в размере 125881 рубля 70 копеек и на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» в размере 90000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля (пункт 5 Индивидуальных условий).

9 июля 2019 года между ООО «СтарЛайт» и Завражновым Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска. Оплата транспортного средства была осуществлена за счет кредитных средств.

Решением Щелковского городского суда от 14 марта 2022 года по делу №2-1365/2022 с Завражнова Д.А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ» (ранее - ПАО «ПЛЮС БАНК») была взыскана задолженность по кредитному договору №45-00-164351-АПН в размере 642762 рублей 77 копеек.

Указанная задолженность Завражновым Д.А. погашена не была и по состоянию на 11 июля 2023 года ее размер составил 871502 рубля 13 копеек.

Согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» в настоящее время владельцем транспортного средства Opel Astra, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска на основании договора купли-продажи от 19 октября 2020 года является Борисенко А.В.

6 апреля 2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешли права кредитора по заключенному с Завражновым Д.А. кредитному договору.

Сведения о залоге транспортного средства Opel Astra, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 10 июля 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 334, 335, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Завражнов Д.А. собственником транспортного средства не является, заложенное имущество у должника отсутствует, а требований к Борисенко А.В. истцом заявлено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционный инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение районного суда по основанию, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Борисенко А.В., обратив взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, а также взыскав понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 334, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34.1-34.4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10 июля 2019 года, до заключения договора купли-продажи от 19 октября 2020 года между Завражновым Д.А. и Борисенко А.В., которая при его заключении не проявила должной осмотрительности и не проверила транспортное средство на предмет нахождения в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, сведения которого является общедоступными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Борисенко А.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не принимаются судебной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 334, 337, 339.1, 346, 348 - 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Борисенко А.В. нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

При этом суд правомерно исходил из того, что сведения о залоге спорного автомобиля содержались на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем Борисенко А.В. не была лишена возможности ознакомиться с указанной информацией, однако не проявила должную степень заботливости и осмотрительности перед совершением сделки.

Указание заявителя на то, что при покупке ею транспортного средства ей были представлены ПТС, свидетельство о регистрации, в связи с чем у нее отсутствовали основания полагать, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге; при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД какие-либо ограничения отсутствовали; что заключенная между ней и Завражновым Д.А. сделка отвечает признакам действительности, также не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Ссылка заявителя на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 года № 16-КГ21-27-К4 к существу рассматриваемого спора не относится, приведенные обстоятельства спора в указанном судебном акте не аналогичны существу спора данного гражданского дела. Указанное Определение Верховного Суда Российской Федерации не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку касается иных обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, следует отметить, что Борисенко А.В. не лишена возможности защитить свои права иными способами (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.