Решение от 13.05.2024 по делу № 1-888/2024 от 27.04.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 13 мая 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Зотеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – Сапрыгиной В.В.,

подсудимого Мельника Е.С.,

защитника – адвоката Киселева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельника Евгения Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2024 года полицейский (водитель) 2 отделения 2 взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Кургану ФИО10 Д.А., находясь в форменном обмундировании нес службу по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на территории г. Кургана на основании своей должностной инструкции и ст.ст. 1, 2, 12, 13, 18, 20 и 30 Федерального закона Российской Федерации № 3 от 7 февраля 2011 «О полиции», согласно которым он вправе и обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в пределах своих полномочий, пресекать противоправные деяния, обеспечивать безопасность граждан, требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях.

В этот день в 21 час 34 минуты оперативным дежурным ОП № 4 УМВД России по г. Кургану ФИО10 и инспектор ППСП ФИО19 Д.Д. были направлены в <адрес> в связи с поступившим сообщением от ФИО20 Е.Ю. для пресечения противоправных действий находящегося в указанной квартире Мельника Е.С., который устроил скандал и оскорблял ее.

После того, как указанные полицейские прибыли в данный адрес, к ним обратилась ФИО20 с заявлением о принятии мер по устранению угрозы от агрессивно себя ведущего Мельника и о его доставлении в отдел полиции. В этой связи полицейский ФИО10 представился Мельнику и, действуя в пределах своих служебных полномочий, потребовал от последнего прекратить совершать противоправные действия, а также проехать с ним в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

21 февраля 2024 года с 21 часа 45 минут до 21 часа 57 минут Мельник, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире, достоверно зная, что перед ним сотрудник полиции, действуя умышленно, с целью воспрепятствования исполнению полицейским ФИО10 своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий Мельника и из мести за данную законную деятельность, сначала замахнулся кулаком в сторону ФИО10 и высказал в адрес последнего угрозу применения физического насилия, а затем применил в отношении ФИО10 насилие, не опасное для жизни и здоровья – толкнул обеими руками в область груди, причинив тем самым последнему физическую боль.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении указанного преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено добровольно, обвинение ему понятно и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

От государственного обвинителя и потерпевшего также не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, Мельник полностью с ним согласился, им добровольно после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, суд не усматривает. Как следует из обстоятельств дела, преступное посягательство Мельника было направлено не только против здоровья и личной неприкосновенности сотрудника полиции ФИО10, которому он принес извинения, но и против порядка управления. Вышеуказанные действия Мельника не свидетельствуют о восстановлении нарушенных им интересов общества и государства.

Действия Мельника суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении Мельнику наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Мельника обстоятельствами суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами, а также принесение письменных извинений потерпевшему.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его признательные показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку до этого сотрудникам полиции уже были известны все обстоятельства совершения Мельником преступных деяний в отношении сотрудника полиции ФИО10. Суд считает, что тем самым подсудимый активно не способствовал раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, а лишь изложил в ходе своих допросов те же самые обстоятельства произошедшего, уже установленные органом расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, чтобы такое состояние способствовало совершению им преступления и формированию преступного умысла, направленного на применения насилия в отношении представителя власти. Данный вывод суда согласуется с пояснениями подсудимого в судебном заседании, который указал, что его нахождение на месте преступления в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на принятие им решения о причинении в ходе возникшего конфликта телесных повреждений полицейскому ФИО10, а также высказанные в адрес последнего угрозы применения физического насилия.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных Мельником преступных деяний, данные о его личности, его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа, а не иное другое, также предусмотренное в санкции данной статьи. По мнению суда, назначение Мельнику наказания в виде лишения свободы не обеспечит исправление подсудимого и не повлечет за собой его дальнейшее исправление.

Размер штрафа суд определяет с учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступных деяний, которые выразились в применение к сотруднику полиции насилия, не опасного для его жизни и здоровья, трудоспособности Мельника и возможностью получения им дохода.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния и данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Мельник в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшего по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░): ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ CD ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░