Решение от 26.06.2015 по делу № 2-1677/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-1677/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Красниковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой И.С. к Рязанцевой М.В. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Столярова И.С. обратилась в суд с иском к Рязанцевой М.В. об устранении нарушений прав собственника. Свои требования мотивирует тем, что **.**,** она приобрела у Р. по договору купли-продажи ... долю квартиры, расположенной по адресу: .... Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. С **.**,** она не может попасть в квартиру по причине незаконных действий ответчика. Рязанцева М.В. еще при предыдущем собственнике сменила замки на входной двери и не пускала его в квартиру. Ответчик является собственником ... доли, а пользуется незаконно всей квартирой. Попасть в квартиру она не может, ни утром, ни вечером дверь никто не открывает, на телефонные звонки Рязанцева М.В. не отвечает. **.**,** она обратилась с заявлением в отдел полиции «Ленинский», однако сотрудники полиции не нашли признаков преступления в действиях ответчика. Считает, что действия ответчика, направленные на ограничение прав истца в пользовании спорным жилым помещением, нарушают ее права. Просит признать действия Рязанцевой М.В. в осуществлении препятствий в пользовании собственным жилым помещением в отношении Столяровой И.С. незаконными; обязать Рязанцеву М.В. не чинить препятствий Столяровой И.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...; обязать Рязанцеву М.В. выдать Столяровой И.С. комплект ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

В судебное заседание истец Столярова И.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.19).

Представитель истца Рахманов А.М., действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что **.**,** между Столяровой И.С. и Р. был заключен договор купли-продажи ... доли квартиры по адресу: .... **.**,** истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ... долю. Другая ... доля принадлежит ответчику Рязанцевой М.В. **.**,** истец пыталась попасть в квартиру, она постучалась, но дверь никто не открыл. **.**,** Столярова И.С. вновь приходила и пыталась попасть в квартиру. В квартире горел свет, но на ее стуки дверь никто не открыл. В тот же день Столярова И.С. обратилась с заявлением в Ленинский отдел полиции о нарушении прав. Работники полиции признаков преступления в действиях Рязанцевой М.В. не нашли и посоветовали обратиться в суд. В ... было возбуждено исполнительное производство в отношении Рязанцевой М.В. об обязании предать Р. комплект ключей от квартиры по .... Требования до настоящего момента не исполнены, в связи с чем, Р. не смог передать ключи истцу.

В судебном заседании ответчик Рязанцева М.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что о том, что Р. продал свою долю квартиры ей стало известно от сотрудников полиции, когда ее вызвали по заявлению Столяровой И.С. В полиции ей сообщили, что ... долю квартиры приобрела Столярова И.С. Она написала заявление о том, что не знала об этом, так как никто ее не уведомил. Столярову И.С. она никогда не видела, к ней никто не приходил, в квартиру не стучал, о визитах не предупреждал. ... Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не создает. Свои обязательства по передаче Р. комплекта ключей от квартиры по ..., она исполнила **.**,**, отправив ему ключи ценным письмом с описью.

Представитель ответчика Сиворонов Е.В., действующий на основании устного заявления ответчика, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что обязательство Рязанцевой М.В. перед Р. по передаче ключей от квартиры по ..., исполнено. Он получил ключи по почте. На момент совершения сделки купли-продажи с Столяровой И.С. он имел ключи от квартиры и мог их передать истцу. Между истцом и ответчиком обязательств никаких нет, обязанность по передаче ключей лежит на продавце. Ответчик препятствий в пользовании квартирой не создает, на контакт с ней ни истец, ни представитель истца не выходили.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Столяровой И.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 п.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от **.**,** Столярова И.С. приобрела у Р. ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д.44).

Право собственности Столяровой И.С. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... **.**,**, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Согласно выписке из Единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время спорная квартира находится в общей долевой собственности Столяровой И.С. и Рязанцевой М.В., каждой из которых принадлежит по ... доли в праве (л.д. 42).

Согласно решению Ленинского районного суда ... от **.**,**, на Рязанцеву М.В. возложена обязанность передать Р. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 10-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** решение Ленинского районного суда ... от **.**,** оставлено без изменения (л.д.13-14).

На основании указанного решения суда **.**,** Отделом судебных приставов по ... возбуждено исполнительное производство № **-ИП (л.д.27).

Из почтовой квитанции № ** от **.**,**, описи вложения в ценное письмо, которые обозревались в судебном заседании, следует, что **.**,** Рязанцева М.В. во исполнение решения Ленинского районного суда ... от **.**,** направила в адрес Р. ценным письмом ключ ... и ключ .......

Согласно уведомлению о вручении, которое также обозревалось в судебном заседании, указанное ценное письмо с ключами было получено Р. **.**,**.

Согласно акту совершения исполнительских действий от **.**,**, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: ..., с целью проверки соответствия ключей, находящихся в ценном письме, и дверных замков в указанной квартире. Ключи проверить не удалось так как была закрыта дверь в межквартирное помещение (л.д.31).

Согласно акту совершения исполнительских действий от **.**,**, совершение исполнительских действий по проверке соответствия переданных Р. ключей от квартиры по ..., невозможно в связи с отсутствием представителя взыскателя (л.д.57).

Из пункта 6 договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., заключенного между Р. и Столяровой И.С. **.**,**, следует что продавец передал ... долю квартиры, а покупатель принял ее до подписания настоящего договора. По соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Покупатель на момент заключения договора произвел осмотр вышеуказанной ... доли квартиры и не обнаружил в ней видимых дефектов, не имеет претензий к качественному состоянию квартиры (пригодна для проживания), находится в исправном техническом состоянии (л.д. 44).

Из уведомления отдела полиции «Ленинский», талона-уведомления и ответа на запрос суда усматривается, что **.**,** Столярова И.С. обращалась в отдел полиции «Ленинский» с заявлением о том, что Рязанцева М.В. не пускает ее в квартиру, находящуюся по адресу: .... По ее заявлению, зарегистрированному в Книге учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях КУСП № ** от **.**,**, принято решение о списании материала в номенклатурное дело по проверкам сообщений граждан (при отсутствии признаков состава преступления) (л.д. 8, 9, 55, 56).

...

...

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных положений закона, и разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № **, Пленума ВАС РФ № ** от **.**,** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. При этом обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом возложена на истца.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Столярова И.С. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не доказала факт создания Рязанцевой М.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и нарушения ее прав со стороны ответчика.

При этом показания свидетелей о том, что Столярова И.С. пыталась попасть в квартиру, однако дверь никто не открыл, не подтверждают факт создания Рязанцевой М.В. препятствий в пользовании жилым помещением.

Кроме того, обязанность по передаче Столяровой И.С. ключей от входной двери в квартиру по ..., лежала на Р., как продавце доли в праве собственности на указанную квартиру.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства № **, **.**,** Рязанцева М.В. во исполнение решения Ленинского районного суда ... от **.**,** направила в адрес Р. ценным письмом ключ ... и ключ ....... Указанное ценное письмо было получено Р. **.**,**. Из заключенного между Р. и Столяровой И.С. **.**,** договора купли-продажи следует, что истец осматривала квартиру до заключения договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Р. имелись ключи от квартиры и он мог передать их покупателю Столяровой И.С.

На основании изложенного, поскольку истцом доказательств создания Рязанцевой М.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено, в удовлетворении исковых требований Столяровой И.С. к Рязанцевой М.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**,**.