Решение от 03.07.2024 по делу № 1-129/2024 от 03.06.2024

Уг.дело № 1-129/2024

УИД 51RS0007-01-2024-001396-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Апатиты 3 июля 2024 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

защитника – адвоката Синицы И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мокиевского Алексея Сергеевича, <.....>, судимого:

- 27.01.2010 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 08.11.2018) к 11 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 14.10.2010 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 27.01.2010) (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 08.11.2018), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.07.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 25 дней;

- 16.06.2014 приговором Апатитского городского суда Мурманской области (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 08.11.2018) по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 70, 79 УК РФ (приговор от 14.10.2010) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.04.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 23 дня;

- 19.02.2020 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, которые постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 27.06.2022 заменены ограничением свободы на срок 3 года 6 месяцев 20 дней, неотбытый срок ограничения свободы 1 год 06 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мокиевский А.С. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

13.12.2023 в период с 00 часов 01 минуты до 12 часов 08 минуты в квартире 63 дома 4 по ул. Фестивальная г. Апатиты Мурманской области Мокиевский А.С., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, с помощью мобильного телефона «<.....>» договорился посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, после чего произвел посредством банковского перевода оплату наркотического средства в сумме 3350 рублей и получил от неустановленного лица информацию о местонахождении закладки с наркотическим средством.

Реализуя преступный умысел, 13.12.2023 в период с 00 часов 01 минуты до 12 часов 08 минуты Мокиевский А.С. прибыл на <адрес>, где путем извлечения из тайника закладки незаконно приобрел без цели сбыта вещество, массой 0,5129 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долфин), что составляет значительный размер, которое незаконно хранил при себе с целью личного употребления с момента незаконного приобретения и до момента его задержания сотрудниками ОНК МО МВД России «Апатитский» 13.12.2023 в 12 часов 08 минут на <адрес>.

Вышеуказанное вещество, массой 0,5129 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долфин), было изъято сотрудниками ОНК МО МВД России «Апатитский» из незаконного оборота наркотических средств в ходе личного досмотра Мокиевского А.С., проведенного 13.12.2023 в период с 12 часов 38 минут до 12 часов 59 минут в <адрес>.

В судебном заседании Мокиевский А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме. Относительно обстоятельств дела показал, что 13.12.2023 по месту своего жительства на интернет-площадке «<.....>» заказал для личного употребления наркотическое средство метадон и оплатил его стоимость в сумме 3350 рублей. Затем он получил в чате интернет-площадки «<.....>» фотографию с географическими координатами и описанием местонахождения тайника с закладкой наркотического средства. Прибыв по указанным координатам, в <адрес> он обнаружил тайник, из которого извлек закладку с наркотическим средством. Сверток с наркотиком он убрал в карман своей куртки. В <адрес> его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, расположенный <адрес>, где во время личного досмотра изъяли у него сверток с наркотическим средством и мобильный телефон.

Также обстоятельства преступления сообщены Мокиевским А.С. при проведении проверки на месте с его участием, где были установлены георгафические координаты местонахождения тайника, из которого он извлек закладку с наркотическим средством (л.д.83-87).

Помимо личного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО1 – <.....>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в прядке ст.281 УПК РФ, следует, что в связи с поступлением оперативной информации о причастности Мокиевского А.С. к незаконному обороту наркотических средств, поскольку тот является потребителем наркотических средств, в отношении Мокиевского А.С. проводились оперативные мероприятия. 13.12.2023 в 12 часов 08 минут в <адрес> Мокиевский А.С. был задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых во время личного досмотра Мокиевский А.С. сообщил, что имеет при себе наркотическое средство. У Мокиевского А.С. были изъяты мобильный телефон и сверток с веществом, о чем был составлен протокол, правильность записей которого была удостоверена подписями участвующих лиц. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны (л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в прядке ст.281 УПК РФ, следует, что 13.12.2023 в отделе полиции, расположенном <адрес> он и второй понятой присутствовали при личном досмотре Мокиевского А.С., у которого сотрудники полиции изъяли мобильный телефон и сверток с веществом, о чем был составлен протокол, правильность записей которого была удостоверена подписями участвующих лиц. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны (л.д. 37-38).

Приведённые показания подсудимого и свидетелей полностью подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом обследования жилого помещения, а также последующими химическими исследованиями изъятого вещества и другими материалами дела.

В акте наблюдения, составленном по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», содержится информация о задержании 13.12.2023 в 12 часов 08 минут в <адрес> Мокиевского А.С. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств (л.д.23).

Согласно протоколу личного досмотра от 13.12.2023 в ходе личного досмотра у Мокиевского А.С. из правого кармана куртки изъят полимерный пакет с веществом и мобильный телефон (л.д. 25-27).

Справкой об исследовании № 5-246и от 13.12.2023 подтверждается, что вещество, массой 0,5129 гр., содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (л.д. 30-31).

По заключению эксперта № 5-455э от 20.021.2024 вещество, массой 0,4949 гр., оставшейся после исследования, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (л.д. 62-64).

Вещество, массой 0,4683 гр., оставшееся после проведенных исследований, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), его первоначальная упаковка, мобильный телефон, в котором имеется фотография с местом и географическими координатами тайника с закладкой, а также переписка с продавцом наркотического средства, оптический диск, содержащий видеозапись задержания Мокиевского А.С. 13.12.2023 в <адрес>, - осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 39-40, 44-45, 52,54, 49-50, 51, 55, 46, 41).

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности вышеназванные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» были направлены на выявление преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и установления лиц, причастных к его совершению. Предоставление результатов ОРД органу предварительного расследования и последующее их приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона «Об ОРД» и уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого относительно обстоятельств совершения им преступного деяния подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые логически дополняются иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом личного досмотра подсудимого, справкой и заключением экспертов, в выводах которых определен вид и количество наркотического средства, которое незаконно приобрел и хранил подсудимый, другими приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности Мокиевского А.С. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что он действовал умышленно, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств запрещен, не имея на то соответствующих полномочий, незаконно приобрел и в дальнейшем незаконно хранил наркотическое вещество, массой 0,5129 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).

Цель сбыта наркотического средства ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами не установлена.

При совершении данного преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринял для этого объективные действия. При этом, умысел на совершение преступления возник у подсудимого вне зависимости от действий сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) включено в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён (Список I).

Определяя размер наркотического средства, как значительный, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому изъятое у Мокиевского А.С. вещество, массой 0,5129 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), составляет значительный размер.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №32 от 07.02.2024, Мокиевский А.С. <.....> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Заключение комиссии экспертов в достаточной мере мотивировано, дано экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется. С учетом указанных выводов, а равно поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает Мокиевского А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление против здоровья населения, совершенное Мокиевским А.С., отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в сотрудничестве с органом предварительного расследования, сообщая об обстоятельствах совершения преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном <.....>.

Согласно ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за умышленные преступления по приговорам от 27.01.2010, от 14.10.2010, от 16.06.2014, от 19.02.2020.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Мокиевский А.С. <.....>.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, который судим за совершение преступлений, в том числе против здоровья населения и вновь в период отбывания наказания по последнему приговору совершил преступление против здоровья населения, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Правовых оснований для назначения наказания подсудимому по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч.1 ст.228 УК РФ не предусматривает возможность применения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Разрешая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает объект преступного посягательства и его приоритет, а также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние.

Наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений исключает возможность применения ему при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание при рецидиве преступлений по правилу ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок назначенного наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено в период отбывания наказания, назначенного по приговору от 19.02.2020 и замененного постановлением от 27.06.2022 на ограничение свободы, то окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 19.02.2020 (с учетом постановления от 27.06.2022), определенного по правилам п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и обстоятельства преступления, личность подсудимого, который в период замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ограничение свободы совершил новое умышленное преступление, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при реальном отбывании наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу изменяет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о невозможности содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые защитнику за оказание юридической помощи при участии в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, представлявших интересы Мокиевского А.С. по назначению на стадиях дознания адвокату Нифакину А.В. в сумме 3621 рубль 20 копеек, адвокату Синице И.В. в сумме 13516 рублей 80 копеек и судебного разбирательства адвокату Синице И.В. в сумме 7242 рубля 40 копеек.

Указанные процессуальные издержки подтверждены ордерами адвокатов и соответствующими процессуальными документами, представленными в уголовном деле, исследованным в судебном заседании.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимый не заявлял об отказе от адвоката, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеется, поэтому они подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с Мокиевского А.С. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на стадии досудебного производства, поскольку в ходе предварительного расследования он отказался от услуг защитника по основаниям, не связанным с материальным положением, но такой отказ не был удовлетворен дознавателем и адвокаты принимали участие в уголовном деле по назначению.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, суд учитывает, что во время совершения преступления для сотовой связи с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Мокиевский А.С. использовал свой мобильный телефон, который являлся средством совершения им преступления, поэтому на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мобильный телефон, изъятый у подсудимого, подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71, ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.02.2020 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.06.2022), ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 03.07.2024 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 7242 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104 ░░ ░░, ░. 1 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<.....>», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░, ░░░░░░ 0,4683 ░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░

2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <.....>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 7242,4 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № <№>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №<№>, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░