Решение от 05.05.2022 по делу № 2-560/2022 от 05.03.2022

копия

Дело № 2-560/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                   05 мая 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца Мещариковой А.В., ответчика Семеновой А.О., 3-го лица – Константинова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Александровича к Семеновой Анастасии Олеговне, 3-е лицо – Константинов Иван Николаевич, о возмещении ущерба, причинённого ДТП, и возмещении судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

Смирнов С.А. обратился в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика 87300 руб. – в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место около 13 час. 20 мин. 08.12.2021 г. на 6 км + 150 м автодороги Уваровка-Семёновское-Кусково-Люльки в Можайском р-не Московской области, с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего Семеновой А.О., под управлением Константинова И.Н., <данные изъяты>, под управлением собственника – Смирнова С.А., а также 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 7000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению иска, 344 рубля 55 коп. – в счёт возмещения почтовых расходов, 2819 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на виновность Константинова И.Н. в указанном выше ДТП, совершённого им на автомобиле, принадлежащем Смирновой А.О., а также игнорирование данными лицами письменных претензий истца о возмещении причинённого ему вреда.

Истец в суд не явился, представлять свои интересы поручил представителю, на основании нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных доверителем требований в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Семенова А.О. с иском не согласилась, указав, что не является причинителем вреда имуществу истца, а на момент ДТП автомашина ГАЗ-330232, номерной знак К 371 ВВ 790 выбыла из её обладания на основании договора купли-продажи, заключённого между ней и Константиновым И.Н. При этом, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного специалистом ООО «РСН», она не согласилась, но против назначения и проведения по делу судебной экспертизы для установления действительного ущерба, причинённого имуществу истца, отказалась.

Третье лицо – Константинов И.Н., с иском согласился, свою вину в ДТП не отрицал, объём установленного истцом ущерба не оспаривал.

Заслушав участников судебного процесса и исследовав материалы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 08.12.2021 г. на 6 км + 150 м автодороги Уваровка-Семёновское-Кусково-Люльки произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Семеновой А.О., под управлением Константинова И.Н., <данные изъяты>, под управлением собственника – Смирнова С.А.

Виновником ДТП признан водитель Константинов И.Н., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем, был признан органами ГИБДД виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.14 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту названного ДТП, собранными ОГИБДД.ОМВД России по Можайскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», как собственника автомашины <данные изъяты>, а гражданская ответственность Константинова И.Н. застрахована не была.

На основании отчёта №16/12/21/-ЭЗ (2), составленного экспертом оценщиком ООО «РИЕЛТСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ», установлено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 790, составляет 87300 руб. - без учёта износа заменяемых узлов и деталей, и 54900 руб. – с учётом их износа.

09.02.2022 г. истцом в адрес ответчиков направлялись письменные претензии о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, которые оставлены адресатами без внимания.

06.12.2021 г. между ответчиком Семеновой А.О. и третьи лицо – Константиновым И.Н., заключён договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>.

Положения ст.15 ГК РФ определено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ ГК РФ установлено: обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В Пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.1 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что положения ст.15, п.1 ст.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч.1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В силу толкования указанных норм права и разъяснений по их применению, суд, при разрешении споров о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, должен исходить из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа узлов и деталей.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчик Сееёнова О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, в результате управления которым Константинов И.Н. причинил механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Доводы Семеновой О.А. о том, что данное транспортное средство, на момент указанного выше ДТП, имевшего место 08.12.2021 г., выбыло из её обладания 06.12.2021 года, на основании заключённого с Константиновым И.Н. Договора, суду представляются несостоятельными, поскольку переход права собственности к этому лицу на 08.12.2021 г. зарегистрирован не был, что подтверждается материалами проверки, собранными органами ГИБДД.

К тому же, суду не представлено доказательств, что названный автомобиль выбыл из обладания Семеновой О.А. в результате противоправных действий Константинова И.Н.

Кроме того, в ходе судебного разбирательств Константинов И.Н. вину свою в совершении указанного ДТП признал, а размер ущерба, причинённого имуществу истца, установленный по инициативе истца заключением специалиста-оценщика ООО «РИЕЛТСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ», ответчиком Семеновой О.А. не оспорен, от проведения судебной оценочной экспертизы она отказалась.

Тем самым, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 87300 руб. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении ему за счёт ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим:

Положениями ст.94 ГПК РФ предусмотрено: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», разъяснено: направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2819 руб., а также оплачены услуги оценщика на сумму 10000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими платёжными документами.

Принимая во внимание, что иск заявителя удовлетворён, то и его требования возмещении ему за счёт ответчика названных расходов, подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям подлежат удовлетворению требования истца о возмещении за счёт ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 4000 рублей.

В то же время, расходы Смирнова С.А. по оплате услуг по составлению досудебной претензии и направлении её ответчику и 3-му лицу возмещению не подлежат, поскольку данный спор не подразумевает досудебный порядок его урегулирования.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 344 руб. 55 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате телеграммы в адрес Константинова И.Н. с предложением прибыть 22.12.2021 г. к месту осмотра повреждённого им транспортного средства, т.к. данное лицо не является ответчиком по делу, а его извещение об указанной процедуре не является обязательным для разрешения спора с Семёновой О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>, <░░░░░>, 87300 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, 10000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 4000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ 2819 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 104119 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 3-░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 344 ░░░. 55 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ _______________________ (░░░░░░░)