Решение от 01.06.2022 по делу № 33-4786/2022 от 05.05.2022

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-4786/2022 (2-678/2022)

УИД 25RS0003-01-2021-005014-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по частной жалобе Ерохина В.В.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 января 2022 года о назначении повторной судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

С определением суда о назначении повторной судебной экспертизы не согласился Ерохин В.В., в частной жалобе просит оспариваемое определение отменить.

В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные стороны по делу не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство представителя заявителя о назначении повторной судебной экспертизы, одновременно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта судом.

Статьей 218 ГПК РФ, предусмотрена возможность обжалования определения суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба может быть подана лицами, участвующими в деле.

Гражданско-процессуальным законодательством определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 371 ГПК РФ, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из анализа вышеприведенной нормы закона следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, само по себе назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Удовлетворяя ходатайство представителя заявителя о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 79, 87 ГПК РФ, так как для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания.

Судебная коллегия считает действия суда первой инстанции, выразившиеся в приостановлении производства по делу до окончания проведения судебной экспертизы, обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости и соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы Ерохина В.В. о том, что заявитель не заинтересован в настоящем споре, не являлся в судебное заседание дважды, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку заявитель воспользовался ФИО1 рассмотрения дела в его отсутствие, о чем указал в заявлении, что не противоречит действующему законодательству.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст. 48 ГПК РФ), таким образом, неявка истца в судебные заседания ФИО1 ответчика не нарушает.

Доводы частной жалобы о том, что повторная экспертиза назначена без имеющихся на то оснований, являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм процессуального ФИО1.

В соответствии с законом, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о необходимости и достаточности дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, а также в случае возникновения вопросов требующих наличия специальных познаний, в связи с чем, суд правомерно посчитал возможным назначение повторной экспертизы.

Доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований к назначению повторной экспертизы в выбранной экспертной организации ООО «Истина» с отнесением расходов на заявителя, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из анализа ч.1 ст. 96 ГПК РФ следует, что оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Как следует из материалов дела ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено представителем заявителя, в связи с чем, судом принято правомерное решение о возложении обязанности оплаты услуг эксперта на заявителя, учитывая возможность экспертного учреждения ООО «Истина» проведения экспертизы в установленные сроки, вид деятельности указанного экспертного учреждения, суд посчитал возможным назначение повторной экспертизы в ООО «Истина», с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.