Решение от 21.02.2019 по делу № 33а-996/2019 от 24.01.2019

Судья: Нуждин С.В.                     Дело № 33а-996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года                          город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Бугаевой Е.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Всеволодова О.И. к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП) Мамбетовой А.Б., Энгельсскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе Всеволодова О.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2018 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Всеволодова О.И., его представителя – Кунбулатова М.А., поддержавших апелляционную жалобу, административного ответчика Мамбетовой А.Б., в том числе представляющей интересы Энгельсского РОСП, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Всеволодов О.И. 22 октября 2018 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Мамбетовой А.Б., выразившееся в неосуществлении с сентября 2018 года исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2004 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры № 38 в дома № <адрес>, заключенный между продавцами В.О.Н. Всеволодовым О.И., В.К.О. и покупателями Зарьковым Н.В., Шляминой И.В. Судебным актом восстановлено право Всеволодова О.И. на пользование жилым помещением, определено вселить Всеволодова О.И. в квартиру № <адрес>, выселить Зарькова Н.В., Шлямину И.В. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Мамбетовой А.Б. 01 марта 2018 года возбуждены исполнительные производства в отношении Зарькова Н.В. и Шляминой И.В. Обращал внимание, что с сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП не предпринято достаточных и эффективных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагал, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительным производствам.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Всеволодов О.И. обратился в Саратовский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные содержащимся в административном иске.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями КАС РФ и положениями Закона № 229-ФЗ, и исходил из того, что незаконного бездействия в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП не допущено, доказательств нарушения указанным бездействием прав административного истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда в силу следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями части 7 статьи 36 Закона № 229-ФЗ определено, что в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением.

Статьей 38 Закона № 229-ФЗ регламентировано, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, в том числе принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом № 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2004 года по гражданскому делу № № по иску Всеволодова О.И. к В.О.Н. Зарькову Н.В. Шляминой И.В., администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области, МУП «<данные изъяты>» о признании сделок недействительными, прекращении права собственности по недействительному договору, восстановлении права собственности, восстановлении нарушенного права пользования, вселении в квартиру постановлено признать недействительным договор от 24 декабря 2002 года № 4152, заключенный между Энгельсским муниципальным образованием и В.О.Н. Всеволодовым О.И., В.К.О. о передаче им безвозмездно в собственность квартиры № <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры № <адрес>, заключенный между продавцами В.О.Н. Всеволодовым О.И., В.К.О. и покупателями Зарьковым Н.В., Шляминой И.В. от 26 февраля 2003 года; прекратить право собственности на квартиру № <адрес> Всеволодова О.И., В.О.Н. В.К.О. по договору от 24 декабря 2002 года № 4152; право собственности Зарькова Н.В. и Шляминой И.В. по договору купли-продажи от 26 февраля 2003 года,; восстановить право собственности Энгельсского муниципального образования на квартиру № <адрес>; выселить Зарькова Н.В., Шлямину И.В. из квартиры № <адрес> без предоставления другого жилого помещения; восстановить нарушенное право пользования жилым помещением и вселить Всеволодова О.И. в квартиру № <адрес>. Кроме того, с В.О.Н. В.К.О. в пользу Зарькова Н.В. и Шляминой И.В. взысканы денежные средства в размере по 150 000 в пользу каждого.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2005 года Зарькову Н.В. и Шляминой И.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 31 мая 2004 года в части их выселения из квартиры до исполнения решения суда в части выплат В.О.Н. и В.К.О. денежных средств в полном объеме.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года на основании заявления Всеволодова О.И. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № № в части требований о выселении Зарькова Н.В., Шляминой И.В. из квартиры № <адрес>

01 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП на основании дубликатов исполнительных листов, выданных районным судом, возбуждено исполнительное производство № № о выселении Шляминой И.В., а также исполнительное производство № <адрес> о выселении Зарькова Н.В.

По указанным исполнительным производствам 29 марта 2018 года, 16 апреля 2018 года, 18 июня 2018 года, 02 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены требования в отношении должников Шляминой И.В., Зарькова Н.В. о выселении из квартиры № <адрес>

20 июня 2018 года, 30 июля 2018 года Зарьков Н.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу № №, по результатам рассмотрения которых определениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2018 года и от 17 сентября 2018 года Зарькову Н.В. отказано в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения суда.

21 июня 2018 года, 26 июля 2018 года в Энгельсский РОСП направлены заявления Зарькова Н.В. об отложении исполнительных действий по исполнению решения суда в части выселения из квартиры № <адрес> в связи с рассмотрением поданных заявлений об отсрочке исполнения районным судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2018 года отложено проведение исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № на срок до 13 августа 2018 года.

Кроме того, 17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № № о выселении Шляминой И.В. и № № о выселении Зарькова Н.В. на срок до 31 октября 2018 года.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий административным истцом не оспорены, незаконными не признаны.

Таким образом, в рамках исполнительных производств, предметом исполнения по которым является выселение Зарькова Н.В., Шляминой И.В. из квартиры, судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, в период с 17 октября 2018 года по 31 октября 2018 года проведение исполнительных действий было отложено, в связи с чем факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП отсутствует.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем произведены все предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом 229-ФЗ, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: