Решение от 18.11.2015 по делу № 2-1745/2015 от 25.08.2015

Гражданское дело № 2-1745/2015 г.

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года                                                                         город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова В.Ю, к АО СГ «УралСиб» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондаков В.Ю. обратился в суд с иском к СГ «УралСиб» о взыскании ущерба от ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус, №, под управлением Пашинян Г.В., принадлежащим на праве собственности Варданян В.И., Черри Т-11, г.р.з №, под управлением Кондакова В.Ю., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Пашинян Г.В. Гражданская ответственность Пашинян Г.В. застрахована в ООО «МСК Страж» на основании полиса № №, Кондакова В.Ю. - в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании полиса №. Согласно отчету от 07.07.2015 года № 2252, изготовленного оценщиком Шаровым, стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. Согласно отчету № 2253 от 07.07.2015 г., изготовленного оценщиком Шаровым, общая величина специальной стоимости права требования возмещения величины УТС составляет <данные изъяты> За проведение оценки было оплачено <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Истец обратился с досудебной претензией в ЗАО «СГ «УралСиб», с просьбой выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика. Однако по настоящее время выплата не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп, УТС в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оценке ТС <данные изъяты>., штраф за отказ от добровольного полного выполнения условий договора ОСАГО <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах) в размере <данные изъяты>.

Истец Кондаков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, с экспертным заключением № 347/10 от 16.10.2015 года не согласился.

Представитель ответчика «УралСиб», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признает, сумму страхового возмещения по результатам судебной экспертизы оспаривать не намерен. В отношении взыскания штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в части взыскания морального вреда просил отказать. При этом, представлены платежные поручения о перечислении истцу суммы <данные изъяты>.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Кондаков В.Ю.является собственником автомобиля Черри Т-11, г№,что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус, г.р№, под управлением Пашинян Г.В., принадлежащим на праве собственности Варданян В.И., и Черри Т-11, г.р.№, под управлением Кондакова В.Ю., принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус, г.№, Пашинян Г.В.

Определением от 26.06.2015 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Пашинян Г.В. При этом, установлен факт нарушения Пашинян Г.В. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца Черри Т-11, г№ получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, № застрахована в ООО «МСК Страж», Черри Т-11, г.р№ - в СГ «УралСиб».

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.

Суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП является страховым, и у страховой компании СГ «УралСиб» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что истец обратился в СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, затем с досудебной претензией.

Однако на основании данной претензии страховая выплата также не была произведена.

Доказательств выполнения страховой компанией обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, по рассмотрению претензии, судом не получено.

С целью определения суммы и объема ущерба истец обратился к услугам ИП Шарова И.А., которым был изготовлен отчет № 2252 от 07.07.2015 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Черри Т-11 государственный регистрационный знак №, в котором определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа - № руб., согласно отчету № 2253 от 07.07.2015 г. общая величина специальной стоимости права требования возмещения величины УТС Черри Т-11 государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

За услуги оценщика ИП Шарова И.А. истцом уплачено №., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

По ходатайству ответчика СГ «УралСиб» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Инпрайс Оценка» Докучаеву В.В.

Согласно заключению эксперта № 347/10 от 16.10.2015 г. эксперта-оценщика Докучаева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Т-11 государственный регистрационный знак № с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость УТС того же автомобиля составляет- <данные изъяты>.

Давая оценку отчету, выполненному ИП Шаровым И.А., и заключению эксперта, выполненному Докучаевым В.В., суд принимает во внимание, что экспертное исследование Докучаева В.В. выполнено на основании определения суда, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. ИП Шаров И.А. судом о наличии уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Повреждения, отраженные в заключении эксперта Докучаева В.В., согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП.

Сторона истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта Докучаева В.В., не предоставила, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта Докучаева В.В. отвечает требованию проверяемости.

Ввиду этого суд считает возможным положить заключение эксперта Докучаева В.В. в основу расчета суммы страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком суду были представлены платежное поручение № 225466 от 23.07.2015 г. на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. и платежное поручение № 2598 от 12.08.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждает частичное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом на общую сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить <данные изъяты>

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оплате услуг ИП Шарова И.А. в сумме <данные изъяты> руб. суд признает необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Судом установлено, что ответчик не выполнил своевременно обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика штрафа.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера взыскиваемых сумм размер штрафа составляет <данные изъяты>

Взыскивая сумму штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив его до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг в области права и квитанции следует, что за оказанные юридической услуги истец оплатил 8 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░»»░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2015 ░.