Решение от 15.05.2024 по делу № 1-1-11/2024 от 27.04.2024

Дело №1-1-11/2024

УИД 57RS0020-01-2024-000131-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Хотынец 15 мая 2024 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н., при секретаре Тишиной Ю.Ю., с участием государственного обвинителя Хотынецкой межрайонной прокуратуры Орловской области Рудого Н.С.,

законного представителя обвиняемого Макарцева С.А. - Макарцевой А.А., защитника Евтеевой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей С.В.Г., представителя потерпевшей П.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Макарцева С.А., N-числа года рождения, уроженца ----------, проживавшего по адресу: ----------, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 166, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Макарцев С.А. обвиняется в том, что он N-числа в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного вблизи дома, располс.кенного по адресу ----------, на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы, Макарцев С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил у С.В.Г. разрешение на управление ее автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на что последняя отказала. В результате чего у Макарцева С.А. возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья С.В.Г. Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанное время, Макарцев С.А., осознавая противоправный характер своих действий, не имея законных оснований, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, вышел с рабочего места водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подошел к пассажирской двери, открыл ее и действуя умышленно взяв правой рукой за волосы С.В.Г. используя мускульную силу рук вытащил С.В.Г. из салона автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего С.В.Г. испытала физическую боль.

После этого Макарцев С.А. пересел на рабочее место водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля, и, не имея права на управление данным автомобилем и права управления транспортными средствами, без разрешения владельца С.В.Г., отъехал с вышеуказанного припаркованного места и поехал в сторону ----------, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же N-числа в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дежурной части МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: ----------, действуя из личной корыстной заинтересованности с целью скрыть совершенное им административное правонарушение, решил обратиться к оперативному дежурному МО МВД России «<данные изъяты>» майору полиции О.В.Н., находившемуся на суточном дежурстве с письменным заявлением, содержащим заведомо для него недостоверные и несоответствующие действительности сведения о совершении угона якобы принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Так, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, удостоверенного личной подписью Макарцева С.А., а также после разъяснения ему правовых последствий осуществляемых действий, желая ввести в заблуждение государственный орган, уполномоченный в соответствии с действующим законодательством возбуждать уголовные дела, осуществлять предварительное расследование, преследуя цель незаконно привлечь к уголовной ответственности заведомо невиновное лицо, находясь в вышеуказанном месте, в указанный период времени, Макарцев С.А. изложил в письменном заявлении, оформленном в соответствии со ст. 141 УПК РФ, требование о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц за фактически не совершенные ими действия, якобы выразившиеся в том, что неустановленное лицо совершило угон якобы принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован в деревне ----------, после чего, написав данное заявление, Макарцев С.А. поставил в нем свою личную подпись и дату, чем инициировал проведение процессуальной проверки по факту якобы совершенного в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в результате чего, после проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по материалу (КУСП - № от N-числа) государственным инспектором дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» младшими лейтенантом полиции Е.А.К. указанная в заявлении Макарцева С.А. заведомо недостоверная информация о совершении в отношении него преступления была опровергнута и N-числа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании, законный представитель обвиняемого Макарцева С.А. -Макарцева А.А., являющаяся его <данные изъяты>, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью Макарцева С.А. Правом настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации воспользоваться не желает. Ей разъяснены последствия прекращения уголовного дела в отношении Макарцева А.А. по не реабилитирующему основанию.

Защитник Евтеева В.Н. просила прекратить уголовное дело в связи со смертью.

Потерпевшая С.В.Г. и ее представитель П.И.И в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого Макарцева С.А., также заявив ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Рудой Н.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого Макарцева С.А.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Пункт 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что факт смерти обвиняемого Макарцева С.А. достоверно установлен, о чем свидетельствует медицинское свидетельство о смерти (<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, наличие свободно выраженного волеизъявления законного представителя обвиняемого Макарцева С.А. - Макарцевой А.А., суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого Макарцева С.А.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 166, ░. 1 ░░. 306 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 24 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: