Решение по делу № 33-5889/2010 от 30.06.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33 - 5889

Б - 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.

Судей: Плаксиной Е.Е., Васильевой В.Б.

При секретаре Чикун Е.С.

Заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.

Дело по иску Соколовского В.В. к ООО «Автограф», ЗАСО «Надежда» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда.

По кассационной жалобе ООО «Автограф»

На решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2010 г.

Которым постановлено: Взыскать в пользу Соколовского В.В. с ООО «Автограф» в счет неустойки денежную сумму в размере 100 000 р., в счет компенсации морального вреда 20 000 р., судебные расходы в сумме 13 400 р., всего 133 400 р.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Автограф» в доход местного бюджета штраф в сумме 50 000 р.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколовский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Автограф», ЗАО СО «Надежда» о взыскании неустойки в сумме 597 615 р., компенсации морального вреда - 200 000 р. с каждого из ответчиков.

Требования мотивированы тем, что 9 июня 2007 г. приобрел в салоне официального дилера «Субару» - ООО «Автограф» автомобиль «С», стоимость 1 674 270 р.

13 июня 2007 г. застраховал автомобиль в ЗАО СО «Надежда».

15 марта 2008 г. в результате ДТП автомобиль был поврежден.

18 марта 2008 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а 28 марта2008 г. передал автомобиль ООО «Автограф» для восстановительного ремонта.

В адрес страхового общества был направлен наряд - заказ на сумму 478 521 р. от 15 апреля 2008 г. Оплата в сумме 339 031 р. произведена 17 июня 2008 г.

Ответчики его не уведомили, о проплате в меньшей сумме.

Ремонт автомобиля продолжался до 29 марта 2009 г.

Без уведомления истца ООО выставило в страховую компанию 23 декабря 2008 г. счет в сумме 597 615 р. и 5 февраля 2009 г. - 769 790 р.

По мнению истца ООО «Автограф» преднамеренно затянуло сроки ремонта автомобиля, не уведомив его о неполной оплате со стороны Страховой компании, а ЗАО «Надежда» необоснованно оплатило стоимость восстановительного ремонта в меньшем размере.

Судом постановлено приведенное решение, которое обжалуется ООО «Автограф» как незаконное со ссылкой на то, что не заключала с истцом договора на ремонт автомобиля, заказчиком выступало страховое общество и следовательно ООО не может нести ответственность по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Автограф» - ФИО8, представителя Соколовского В.В. - ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 9 июня 2007 г. Соколовский В.В. приобрел в салоне официального дилера «Субару» - ООО «Автограф» автомобиль «С», стоимостью 1 674 270 р.

13 июня 2007 г. застраховал автомобиль в ЗАО СО «Надежда».

15 марта 2008 г. в результате ДТП автомобиль был поврежден.

18 марта 2008 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а 28 марта2008 г. передал автомобиль ООО «Автограф» для восстановительного ремонта.

В адрес страхового общества был направлен наряд - заказ на сумму 478 521 р. от 15 апреля 2008 г. Оплата в сумме 339 031 р. произведена 17 июня 2008 г. со ссылкой на договор страхования с Соколовским В.В.

ООО «Автограф» выставило в страховую компанию 23 декабря 2008 г. счет в сумме 597 615 р. и 5 февраля 2009 г. - 769 790 р.

В марте 2009 г. СО «надежда» перечислило ООО дополнительные денежные средства, общая сумма всех сумм составила 597 615 р.

Отношения между ООО « Автограф» и ЗАО СО «Надежда» регламентированы соглашением о сотрудничестве, по условиям которого страховщик при наступлении страхового случая, согласовав со страхователем проведение ремонта в ООО «Автограф», направляет поврежденное транспортное средство в автосалон на осмотр. В ответ на это ООО выставляет наряд - заказ на поврежденные детали и необходимые работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения по ремонту автомобиля возникли между Соколовским В.В. - потребителем и ООО «Автограф» - исполнителем.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель выплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки.

Доводы истца сводятся к тому, что срок ремонта автомобиля был завершен в неразумно большой срок.

Оценивая разумность срока выполнения работ, суд первой инстанции правильно указал, что при оценке разумности должны учитываться характер обязательств сторон, условия, влияющие на возможность своевременного исполнения.

Учитывая, что ремонт автомобиля был сопряжен с заказом запасных частей, суд обоснованно учел, когда, фактически была доставлена последняя деталь для завершения ремонта - 17 декабря 2008 г.

Истец обратился с требованием о выдаче автомобиля 27 февраля 2009 г. и исполнитель обязан был выдать автомобиль не позднее 7 марта 2009 г.

Размер неустойки правильно рассчитан с этой даты по 31 марта 2009 г. и с применением ст. 333 ГК РФ уменьшен до 100 000 р.

В связи с нарушением прав потребителя - истца и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ООО обоснованно возложена обязанность по компенсации морального вреда в сумме 20 000 р. исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Автограф» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: