Решение от 07.03.2024 по делу № 8Г-568/2024 [88-1478/2024] от 16.01.2024

88-1478/2024

2-287/2023

25RS0005-01-2022-003260-98

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуна Д.А. к Королю Д.Л. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ковтуна Д.А. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2023 года

по кассационной жалобе представителя Короля Д.Л. – Гореловой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковтун Д.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Приморского края от 14.03.2023, установлен факт трудовых отношений между ним и работодателем - физическим лицом Королем Д.Л., в соответствии с которым Ковтун Д.А. в период с 10.07.2019 по 25.08.2019 работал у ответчика в должности <данные изъяты> маломерного судна Cariad Jr РТ46 №, с Короля Д.Л. в пользу Ковтуна Д.А. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 136 541,57 руб. без учета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию в размере 17 738,70 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 19 637,52 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. При этом Ковтун Д.А. полагал, что он официально трудоустроен у физического лица Короля Д.Л., однако из полученного по почте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2019 ему стало известно о его увольнении, а также об увольнении его сына. Поскольку Король Д.Л. его лично об увольнении не предупредил, с приказом либо распоряжением об увольнении не ознакомил, то увольнение является незаконным. Вследствие невыплаты истцу заработной платы в полном объеме за период фактически отработанного у ответчика времени, невыдачи ответчиком документов в подтверждение трудовых отношений и незаконного увольнения Ковтун Д.А. был лишен средств к существованию, понес физические страдания, выразившиеся в сокращении трат на еду и одежду, нравственные страдания, связанные с необходимостью занимать деньги на проживание у знакомых. Отсутствие зарплаты привело к образованию у него задолженностей по жилищно-коммунальным услугам, налогам.

В своих исковых требованиях Ковтун Д.А. просил суд, с учетом ранее установленного судом факта трудовых отношений, признать факт его увольнения незаконным; восстановить его на работе у работодателя -физического лица Короля Д.Л. в должности <данные изъяты> маломерного суда Cariad Jr РТ46 №; взыскать с Короля Д.Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.08.2019 по день восстановления на работе; взыскать с Короля Д.Л. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.04.2023 (с учетом определения от 28.04.2023 об исправлении описки) исковые требования Ковтуна Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.10.2023 (с учетом определения от 27.10.2023 о об исправлении описки) решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.04.2023 отменено в части компенсации морального вреда и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в указанной части принято новое решение. С Короля Д.Л. в пользу Ковтуна Д.А. взысканы: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 460,02 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Короля Д.Л. в доход Владивостокского городского округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 1 038 руб.

В кассационной жалобе Ковтуна Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Как следует из доводов жалобы, Ковтун Д.А. полагает срок для обращения в суд не пропущенным. Кроме того, в связи с установлением судом ранее факта его трудовых отношений и отсутствием надлежаще оформленного работодателем увольнения полагает трудовые отношения продолжившимися, в связи с чем его исковые требования подлежали удовлетворению.

В кассационной жалобе представителя Короля Д.Л. – Гореловой В.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам процессуального права. Как следует из доводов жалобы, Король Д.Л. полагает, что оснований для рассмотрения по существу требований Ковтуна Д.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имелось, поскольку ранее эти требования уже рассмотрены и отклонены судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ковтун Д.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Короля Д.Л.

Представитель Короля Д.Л. – Горелова В.А. поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы Ковтуна Д.А.

Прокурор Нишонова Ф.А. полагала кассационные жалобы Ковтуна Д.А. и представителя Короля Д.Л. – Гореловой В.А. не подлежащими удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Ходатайство Ковтуна Д.А. об истребовании и исследовании дополнительных доказательств (материалов гражданского дела №2-240/2022) отклонено кассационным судом по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.390 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения от 20.04.2023 (в неотмененной части) и апелляционного определения от 24.10.2023.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении решения от 20.04.2023 (в неотмененной части) и апелляционного определения от 24.10.2023 таких нарушений судами не допущено.

В силу ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, установлены главой 48 ТК РФ (ст.ст.303-309).

По смыслу ч.2 статьи 303 ТК РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

По смыслу ч. 2 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, при прекращении трудового договора с работником обязан в уведомительном порядке зарегистрировать факт прекращения указанного договора в органе местного самоуправления, в котором был зарегистрирован этот трудовой договор.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

         Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

           Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами трудовых отношений после 25.08.2019, а, кроме того, указал на пропуск Ковтуном Д.А. срока для обращения в суд, о применении которого просил ответчик до вынесения решения по настоящему делу.

           При этом суд указал, что началом течения названного срока следует считать дату - 26.09.2019 (окончание проведенной проверки по факту угона катера), когда истцу стало известно, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены, в то время как за разрешением настоящего спора Ковтун Д.А. обратился спустя почти три года после указанной даты, а именно в августе 2022 года, пропустив установленный в законе (ст.392 ТК РФ) названный срок.

            Пересматривая дело в апелляционном порядке и выяснив, что приказ об увольнении Ковтуна Д.А. ответчиком не издавался, а факт трудовых отношений в период с 10.07.2019 по 25.08.2019 был установлен судебным актом (решением суда от 25.02.2022, вступившим в законную силу 14.03.2023), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истцом не пропущен, в связи с чем посчитал необходимым проверить правильность вынесенного решения по существу спора.

          Выяснив в ходе судебного разбирательства, что (не смотря на отсутствие приказа работодателя об увольнении) конкретная дата, до которой между сторонами существовали трудовые отношения – 25.08.2019, определена судебным решением, и оснований считать указанные отношения продолжившимися после этой даты не имеется, суд апелляционной инстанции, при отсутствии установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о незаконном лишении ответчиком истца возможности трудиться в период после указанной даты, не нашел оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем признал решение районного суда в части отказа в этих требованиях правильным.

        Рассматривая дело в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд второй инстанции установил, что в ранее рассмотренном деле №2-240/2022 (решение суда от 25.02.2022 – т.1 л.д.26-38, т.2 л.д.16-24) такие требования заявлялись и были отклонены.

        В то же время, приняв во внимание основания по которым в этих требованиях было отказано (требования отклонены, так как увольнение не оформлялось, с заявлением о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истец к работодателю не обращался), суд пришел к выводу о том, что по существу названные требования не разрешались, в связи с чем препятствий к их разрешению в настоящем деле не имеется.

       Приняв во внимание период работы истца у данного работодателя (с 10.07.2019 по 25.08.2019) и среднемесячный заработок истца 90 000 руб. (установлен по ранее рассмотренному делу) суд апелляционной инстанции признал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18 430,02 руб. (расчет приведен в апелляционном определении), выплата которой причиталась Ковтуну Д.А. в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ по прекращении трудовых отношений с ответчиком, но не была произведена фактически.

         Признав трудовые права Ковтуна Д.А. нарушенными в связи с невыплатой ему компенсации за неиспользованный отпуск суд апелляционной инстанции посчитал необходимым на основании ст. 237 ТК РФ взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, установив размер такой компенсации с учетом характера допущенного нарушения, степени вины работодателя и требований разумности и справедливости, в сумме 20 000 руб.

Придя к указанным выводам, суд второй инстанции отменил принятое районным судом решение в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, как необоснованное, и вынес в этой части новое решение, взыскав в пользу Ковтуна Д.А. вышеназванные суммы.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Довод кассационной жалобы Ковтуна Д.А. о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в суд не принимается во внимание кассационным судом, поскольку этот довод был проверен судом второй инстанции и признан обоснованным. Дело рассмотрено по существу без учета пропуска названного срока.

Несогласие Ковтуна Д.А. с выводами Приморского краевого суда относительно невозможности осуществления трудовой функции с конца августа 2019 года в связи с отсутствием разрешения на управление маломерным судном, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов в части отказа в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как дата прекращения трудовых отношений определена судебным решением, и оснований считать ответчика лишившим истца возможности трудиться после этой даты по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы Короля Д.Л. о невозможности рассмотрения в настоящем деле требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск приводились в суде второй инстанции и были отклонены по вышеприведенным мотивам, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы кассационных жалоб направлены по сути на иную оценку доказательств и иное установление фактических обстоятельств, что в полномочия кассационного суда не входит (Глава 41 ГПК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, при принятии решения от 20.04.2023 (в неотмененной части) и апелляционного определения от 24.10.2023 судами не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: