Решение от 07.06.2022 по делу № 33-2291/2022 от 17.05.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бондарева Е.Ю.                                                                  № 2-58/2022

39RS0010-01-2021-001728-86                                                 № 33-2291/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                     07 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Мухарычина В.Ю.

    судей                        Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

    при секретаре                Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пушкарева Юрия Николаевича, Пушкаревой Татьяны Сергеевны к ОАО «Калининградгазификация» и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО «Калининградгазификация» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ОАО «Калининградгазификация» Евсеевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Бурдиной В.В. – Киселевой М.Е., полагавшей жалобу обоснованной, возражения представителя Пушкарева Ю.Н. и Пушкаревой Т.С. – Русько Г.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев Ю.Н. и Пушкарева Т.С. обратились в суд с иском к ОАО «Калининградгазификация» и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит 60/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Моргуново, ул. Гурьева, д.18. Собственником 40/100 доли дома является Бурдина В.В. Между сособственниками фактически определен порядок пользования домом путем раздела его на две квартиры.

В 2021 году в соответствии с техническими условиями, выданными      АО «Калининградгазификация», истцы произвели работы по газификации своей квартиры. Газопровод был принят в эксплуатацию, с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. С 29.04.2021 в квартиру Пушкаревых производилась поставка газа, которая была прекращена 21.05.2021 АО «Калининградгазификация» без предварительного уведомления и законных оснований. Отключение от газа привело к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания. В связи с отсутствием газа истцы и члены их семьи, включая малолетних детей, испытывают бытовые неудобства, часто болеют простудными заболеваниями. Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований, просили признать незаконными действия ответчиков по отключению от газопровода сети газораспределения доли жилого дома, обязать провести работы по восстановлению подключения к газопроводу сети газораспределения и обеспечить восстановление поставки газа, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением суда от 08.02.2022 исковые требования были удовлетворены частично: признаны незаконными действия ОАО «Калининградгазификация», выразившиеся в отключении 21.05.2021 от газопровода сети газораспределения 60/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Моргуново, ул. Гурьева, 18. На ОАО «Калининградгазификация» возложена обязанность за свой счет провести работы по восстановлению подключения к газопроводу сети газораспределения, обеспечив поставку газа в 60/100 доли вышеназванного жилого дома в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. С ОАО «Калининградгазификация» в пользу Пушкарева Ю.Н. и Пушкаревой Т.С. взыскана компенсация морального вреда по 30 000 руб. каждому, штраф по 15 000 руб. каждому, а всего – по       45 000 руб. каждому. Помимо этого, с ОАО «Калининградгазификация» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Калининградгазификация» просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что Бурдина В.В. является основным абонентом, поэтому для получения технических условий истцам необходимо было представить ее согласие на подключение к сетям газораспределения, однако такое согласие представлено не было. При этом ввиду принадлежности жилого дома истцам и Бурдиной В.В. на праве долевой собственности с учетом пропускной способности газопровода истцам были выданы технические условия с рекомендациями получения согласия у заказчика строительства вводного газопровода – Бурдиной В.В. Такие рекомендации истцы не выполнили. В свою очередь Бурдина В.В. обратилась с заявлением, в котором выражала несогласие с подключением сети истцов к ее газопроводу, в связи с чем 21.05.2021 произведено отключение доли истцов от сети газоснабжения.

Обращает внимание на то, что АО «Калининградгазификация» было привлечено к административной ответственности за выдачу истцам технических условий на подключение к построенному Бурдиной В.В. газопроводу без ее согласия.

В этой связи считает, что оспариваемое решение противоречит требованиям закона и нарушает права Бурдиной В.В. как основного абонента.

Указывает, что АО «Калининградгазификация» произвело возврат Пушкаревой Т.С. денежных средств, затраченных на газификацию доли жилого дома истцов. Кроме того, ответчик за собственный счет осуществил строительство участка газопровода до границ земельного участка истцов для дальнейшего подключения их жилого помещения к газу без использования сети газопровода, принадлежащего основному абоненту Бурдиной В.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы считают ее доводы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жилой дом общей площадью 152,3 кв.м, жилой площадью 60,9 кв.м, одноэтажный, фактически состоит из двух изолированных квартир. Пушкаревой Т.С. и Пушкареву Ю.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 15/100 и 45/100 доли соответственно (кв. 1), Бурдиной В.В. – 40/100 доли указанного жилого дома (кв. 2).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:03:050503:59 площадью 1 200 кв.м с видом разрешенного использования «для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома». За Бурдиной В.В. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка, истцы свои права на земельный участок не оформили. В настоящее время между сособственниками имеется спор относительно долей в праве собственности на земельный участок, при этом решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района от 25.11.2019 между ними определен порядок пользования земельным участком.

22.10.2014 между АО «Калининградгазификация» и Бурдиной В.В. был заключен договор на техническое обслуживание принадлежащего ей газопровода – ввода низкого давления L общ. 5,11 п.м, построенного в 2014 году.

На основании заявки истцов от 26.04.2021 АО «Калининградгазификация» подготовило и выдало технические условия на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети природного газа объекта газоснабжения – вводному газопроводу, проложенному по фасаду жилого дома, с указанием общих инженерно-технических требований.

В дополнениях рекомендовано во избежание возможных разногласий получить согласие на подключение от заказчика строительства участка вводного газопровода.

Впоследствии АО «Калининградгазификация» утвержден представленный истцами проект на газификацию, который содержит схемы подключения и расположения газопровода и технические условия подключения жилого помещения к существующей системе газоснабжения с определением точки врезки.

28.04.2021 года АО «Калининградгазификация» выдало истцам справку о готовности к вводу в эксплуатацию газифицированного объекта.

В этот же день между АО «Калининградгазификация» в качестве исполнителя и истцом Пушкаревой Т.С. в качестве заказчика заключен договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования, домовладения (ИЖД).

28.04.2021 АО «Калининградгазификация» в рамках исполнения условий данного договора провело проверку и обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и газовых сетей, нарушения не выявлены.

29.04.2021 между ООО «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург» в качестве поставщика и Пушкаревой Т.С. в качестве абонента (лицевой счет     № 390321541) заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Начиная с 29.04.2021 производилась подача газа в принадлежащую истцам долю жилого дома.

17.05.2021 Бурдина В.В. обратилась в АО «Калининградгазификация» с заявлением, в котором просила разобраться с подключением без ее согласия к газопроводу, построенному за счет ее денежных средств.

21.05.2021 АО «Калининградгазификация» на основании данного обращения без предварительного уведомления истцов произвело работы по отключению их жилого помещения от газоснабжения путем обрезки газопровода. В качестве основания в акте указано отсутствие согласие на подключение от заказчика строительства газопровода.

Полагая такие действия незаконными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что отключение их жилого помещения от газоснабжения произведено ответчиком в отсутствие на это правовых оснований, что повлекло за собой нарушение их прав как потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539ст.ст. 539-547 ГПК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Возможность отказа от исполнения договора энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке допускается только в отношении договоров, абонентом по которым выступает юридическое лицо (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно абз. 6 ст. 25 ФЗ РФ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» при несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008    № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Пунктом 45 Правил установлено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд; г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

На основании пункта 47 Правил поставки газа подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: а) авария в газораспределительной сети; б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

В соответствии с п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается (п. 121 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

В соответствии с подп. «в» п. 122 Правил № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, законодателем установлены основания и порядок приостановления и прекращения подачи газа потребителям – абонентам по договорам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Ни одного из приведенных в законе оснований для прекращения подачи газа в жилое помещение истцов по настоящему делу не установлено.

В свою очередь со стороны истцов нарушений условий заключенного с ними договора допущено не было.

Как установлено по делу, основанием к прекращению ответчиком подачи газа в жилое помещение истцов явилось отсутствие согласия основного абонента (Бурдиной В.В.) на подключение.

Вместе с тем отсутствие такого согласия не отнесено действующим законодательством к основаниям отключения газа потребителю, использующему газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд и выполняющему условия договора поставки газа.

Ссылка ответчика на положения подп. «е» п. 8 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 и утративших силу 18.10.2021, к рассматриваемой ситуации не применима.

В силу п. 3 Правил № 1314 начальными этапами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения являются направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на такое подключение и выдача технических условий.

К запросу в числе прочего должно быть приложено согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных п. 34 данных правил (подп. «е» п. 8 Правил № 1314).

В соответствии с п. 34 Правил № 1314 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Действительно, ни при обращении с запросом о предоставлении технических условий, ни впоследствии истцы не предоставили согласие основного абонента Бурдиной В.В. на подключение к построенному ею вводному газопроводу.

Вместе с тем, как указано выше, жилое помещение истцов было подключено ответчиками к сети газораспределения, с ними заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

При таких обстоятельствах АО «Калининградгазификация» могло прекратить подачу газа истцам исключительно по приведенным в законе основаниям, ни одно из которых в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия АО «Калининградгазификация» по отключению от газопровода сети газораспределения жилого помещения истцов являлись незаконными и повлекли за собой нарушение прав истцов как потребителей, в связи с чем справедливо возложил на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение, а также, руководствуясь положениями Закона РФ от «О защите прав потребителей», взыскал с АО «Калининградгазификация» в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.

Само по себе привлечение АО «Калининградгазификация» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в выдаче истцам технических условий на подключение к построенному Бурдиной В.В. газопроводу без ее согласия, вопреки доводам апелляционной жалобы, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Не является таким основанием и строительство за свой счет АО «Калининградгазификация» участка газопровода до границ земельного участка истцов для дальнейшего подключения их жилого помещения к газу без использования сети газопровода, принадлежащего основному абоненту Бурдиной В.В., поскольку в такой ситуации на истцов должно быть возложено бремя дополнительных расходов по строительству отдельного вводного газопровода, тогда как таковой в доме уже имеется, внутридомовая система газоснабжения, включая жилое помещение истцов, к нему подведена, пропускная способность газопровода рассчитана на весь дом.

При этом следует учесть, что отсутствие согласия Бурдиной В.В. на подключение жилого помещения истцов к построенному ею газопроводу обусловлено исключительно ее конфликтными отношениями с Пушкаревыми, спорами, связанными с возмещением затрат на строительство газопровода, с водоснабжением жилого дома, а также с размерами долей в праве собственности на земельный участок, что прямо следует из ее заявления от 24.08.2021, адресованного АО «Калининградгазификация». Вместе с тем приведенные Бурдиной В.В. нарушения ее прав Пушкаревыми подлежат защите в ином порядке, в частности, путем предъявления иска о возмещении расходов на строительство газопровода. Доказательств нарушения иных прав Бурдиной В.В. спорным подключением материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░         08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: