Решение от 29.08.2024 по делу № 8Г-20863/2024 [88-23632/2024] от 02.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23632/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1689/2023

УИД 23RS0040-01-2022-009869-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                  29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования города Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии и признании права собственности,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар, в котором просили: сохранить в переустроенном и перепланированном виде нежилые помещения в нежилом строении литер «Б», нежилом здании литер «под/А1», «А1», «А2», «над/А2», с кадастровыми номерами №, а также нежилые строения (пристройки) литер «АЗ» и «а5», расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности на нежилые строения (пристройки) литер «АЗ» и «а5», расположенные по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО2, соответственно.

В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО2 ссылались на то, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 19 октября 2021 года, заключенного между ООО «Цель» и ФИО1, последний приобрел в собственность земельный участок общей площадью 666,54+/-9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302015:573, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>; расположенные на данном земельном участке нежилые помещения №№, 40/2, 40/3, 40/4, 42/1, 42/3, 42/4, 42/5, 42/6, 42/7 здания литер А1, общей площадью 457,7 кв. м; нежилые помещения №№, 52/1, 52/2, 52/3, 53, 53/1, 66, 67, 68, 69, 92 подвала здания литер под/А1, общей площадью 163,6 кв. м; нежилые помещения №№, 2, 3, 4, 5 антресоли над помещениями 42/1, 42/3, 42/4, 42/5, 42/6, 42/7, общей площадью 38,9 кв. м, а всего общей площадью 660,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Также согласно договору купли-продажи от 24 февраля 2022 года, заключенному между ООО «Флотель» и ФИО1, последний приобрел право собственности на земельный участок общей площадью 2365 +/-17 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации развлекательного комплекса и административного здания, а также нежилые помещения: литер А2 первого этажа №, 35, с кадастровым номером №, общей площадью 70 кв. м; нежилые помещения 1-го этажа №№, 41, 42, 42/2, 45, 45/1-45/3, 49, 62, 62/1, 62/2, 66, 67, 67/1, 69, 69/1, 69/2; нежилые антресоли б/н №№, 2, 5, 6/1, 7, 7/1, 7/2, 12, с кадастровым номером №, общей площадью 880,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; нежилые помещения с кадастровым номером 23:43:0302015:5760, общей площадью 37,1 кв. м: антресоль б/н, по адресу: <адрес>, нежилые помещения литер над/А2 антресоли №, 13; нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 337,3 кв. м, этаж: подвал, по адресу: <адрес>; нежилые помещения подвала литер под/А2 №, 77/1-77/12, 81, 81/1; литер а №; нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 236,1 кв. м, этаж 1, подвал, по адресу: <адрес>.

При оформлении указанных договоров купли-продажи покупателю ФИО1 были переданы технические паспорта (планы), изготовленные по заказу предыдущих собственников в 2005 году. В то же время, новым собственником ФИО1 при обращения в БТИ были получены новые технические паспорта (планы) на указанные выше нежилые помещения, от 13 июня 2022 года. Данные технические паспорта (планы) изготовлены с учетом имевшихся преобразований (перепланировки и реконструкции).

В ходе сравнения данных технических паспортов было установлено, что нежилые помещения подвергались перепланировке и частичной реконструкции. Однако все они были связаны с возведением дополнительных стеновых перегородок из легких строительных материалов для увеличения полезной площади, а не со сносом (демонтажем) несущих стен и конструкций.

В целях установления факта безопасной эксплуатации всех нежилых помещений с учетом осуществленной перепланировки (реконструкции) предыдущими собственниками, ФИО1 обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», согласно заключению которого, объемно-планировочные и эксплуатационные характеристики помещений, образованных в результате произведенных работ, не противоречат требованиям, предъявляемым к помещениям административных зданий. В результате проведения перепланировочных работ нежилых помещений литер Б, общая площадь помещений изменилась и составляет 211,3 кв. м.

В результате проведенных работ по преобразованию помещений основного строения литер А, литер А1, А2, а также проведения реконструкции строения (возведение пристройки литер АЗ и а5) площадь помещений здания изменилась и составляет 2235,8 кв. м.

Преобразования нежилых помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, отвечают основным требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Техническому регламенту пожарной безопасности от 22 июля 2008 года № 123, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Конструкции исследуемого некапитального строения (фактически эксплуатируется как складское помещение) отвечают основным требованиям норм проектирования стальных конструкций; повреждения несущих конструкций, деформации строения и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент исследования не выявлены. Состояние конструкций не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Все вышеназванные нежилые помещения, равно как и земельные участки, эксплуатируются собственником ФИО1 в соответствии с разрешенным видом использования.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в письме от 6 октября 2022 года № 29/03-3225 рекомендовал ФИО1 обратиться в суд в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о признании права собственности и сохранении в реконструированном виде пристроек литер «АЗ» и «а5», поскольку разрешительная документация на их возведение не выдавалась. Помимо этого, департамент указал, что для переустройства помещений в нежилом строении литер «Б», нежилом здании литер «под/А1», «А1», «А2», «над/А2», выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, так как указанные изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции), установленные градостроительным регламентом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с указанным иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Сохранены в переустроенном и перепланированном виде нежилые помещения в нежилом строении литер «Б», нежилом здании литер «под/А1», «А1», «А2», «над/А2», с кадастровыми номерами №, а также нежилые строения (пристройки) литер «АЗ» и «а5», расположенные по адресу: <адрес>.

За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю на нежилые строения (пристройки) литер «АЗ» и «а5», расположенные по адресу: <адрес>.

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю на нежилые строения (пристройки) литер «АЗ» и «а5», расположенные по адресу: <адрес>.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации изменений в сведения ЕГРП для постановки на государственный учет нежилых строений (пристроек) литер «АЗ» и «а5».

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавший кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19 октября 2021 года, заключенного с ООО «Цель», принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 666,54+/-9 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, а также расположенные на данном земельном участке нежилые помещения: № №, 40/2, 40/3, 40/4, 42/1, 42/3, 42/4, 42/5, 42/6, 42/7 здания литер А1, общей площадью 457,7 кв. м, нежилые помещения № №, 52/1, 52/2, 52/3, 53, 53/1, 66, 67, 68, 69, 92 подвала здания литер под/А1, общей площадью 163,6 кв. м, нежилые помещения № №, 2, 3, 4, 5 антресоли над помещениями; 42/1, 42/3, 42/4, 42/5, 42/6, 42/7, общей площадью 38,9 кв. м, а всего общей площадью 660,2 кв. м.

На основании договора купли-продажи от 24 февраля 2022 года, заключенного с ООО «Флотель», ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2365+/-17 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации развлекательного комплекса и административного здания, по адресу: <адрес>, а также нежилые помещения: литер А2 первого этажа №, 35, с кадастровым номером №, общей площадью 70 кв. м; нежилые помещения 1-го этажа № №, 41, 42, 42/2, 45, 45/1-45/3, 49, 62, 62/1, 62/2, 66, 67, 67/1, 69, 69/1, 69/2; нежилые антресоли б/н № №, 2, 5, 6/1, 7, 7/1, 7/2, 12, кадастровый №, общей площадью 880,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; нежилые помещения, кадастровый №, общей площадью 37,1 кв. м: антресоль б/н, по адресу: <адрес>, нежилые помещения литер над/А2 антресоли №, 13; нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 337,3 кв. м, этаж: подвал, по адресу: <адрес>; нежилые помещения подвала литер под/А2 №, 77/1-77/12, 81, 81/1; литер а №; нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 236,1 кв. м, этаж 11, подвал по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи от 30 сентября 2022 года собственником 1/2 доли указанных выше нежилых помещений и земельного участка является ФИО2

При оформлении договоров купли-продажи недвижимого имущества покупателю ФИО1 были переданы технические паспорта (планы), изготовленные по заказу предыдущих собственников в 2005 году. ФИО1 получены новые технические паспорта (планы) на указанные нежилые помещения, изготовленные по состоянию на 13 июня 2022 года, с учетом имевшихся преобразований (перепланировки и реконструкции).

Из данных, представленных в технических паспортах, следует, что нежилые помещения подвергались перепланировке и частичной реконструкции, в частности, возведены дополнительные стены перегородок из легких строительных материалов для увеличения полезной площади.

В целях приведения помещений в соответствие с новым техническим паспортом и целевым назначением земельного участка, ФИО1 обратился в администрацию г. Краснодара с заявлением о получении разрешения на строительство (реконструкцию) по результатам выполненных работ по переустройству нежилых помещений.

Письмом от 6 октября 2022 года в предоставлении указанной муниципальной услуги ФИО1 отказано в том числе по причине отсутствия разрешительной документации на возведение пристроек литер «АЗ» и «а5» к зданию литер под/А1, А1, А2, над/А, по адресу: <адрес>.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2023 года по ходатайству представителя истцов, с целью установления соответствия строительным, градостроительным и иным нормам и правилам объектов недвижимости, с учетом проведенных в них строительных работ, а также выстроенных новых объектов лит. А3 и лит. а5, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Краевая оценочная компания» (далее – ООО «Краевая оценочная компания»).

Согласно заключению судебной экспертизы № 2318 от 30 июня 2022 года выполненные преобразования нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, СНиП, СанПиН, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, действующим на момент возведения для жилых помещений; не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Строения литер А3, литер а5, возведенные к основному строению литер А на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции, принимая за основу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что реконструированные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция осуществлена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, при этом истцами предпринимались все необходимые меры с целью введения реконструированных объектов в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился и указал на отсутствие в материалах дела доказательств обращения истцов в орган местного самоуправления за выдачей разрешением на реконструкцию спорного объекта недвижимости. Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 6 октября 2022 года № 29/03-3225 истцам было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии в связи с отсутствием необходимых документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о несоблюдении истцами установленного законом порядка осуществления реконструкции объекта недвижимости, не принятия ими надлежащих мер к легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение реконструкции как до производства работ, так и во время их проведения.

С учетом обстоятельств дела, установив, что сохранение спорных построек создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности сохранения нежилых помещений в перепланированном состоянии и признании права собственности на них, отменив решение суда первой инстанции и приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, являются преждевременными и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции ограничился установлением того факта, что истцы не принимали меры для легализации постройки, не обращались за получением разрешения на строительство до его начала и в период его проведения, в то же время, оставив без внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", из которого следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (абзац 1).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений к числу юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств относились выяснение того, принимали ли ФИО1 и ФИО2 меры к легализации самовольной реконструкции (перепланировки) спорных объектов, и установление наличия или отсутствия признаков явного и намеренного недобросовестного поведения с их стороны.

Однако суд апелляционной инстанции, формально ограничившись указанием на отсутствие в материалах дела доказательств обращения истцов в установленном законом порядке в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещений, оставил без внимания и соответствующей правовой проверки доводы заявителя ФИО1 относительно того, что владельцем земельных участков, на которых расположены спорные строения, он стал 19 октября 2021 года и 24 февраля 2022 года, после их возведения предыдущим собственником. При этом, как утверждал заявитель, в октябре 2022 года он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о получении разрешения на строительство (реконструкцию) по результатам выполненных работ по переустройству нежилых помещений с кадастровыми номерами № в нежилых зданиях, строениях, расположенных по адресу: <адрес>. На указанное обращение истцу дан ответ от 6 октября 2022 года № 29/03-3225 (т. 1 л.д. 97).

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без установления, действия истцов на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей, наличия признаков злоупотребления правом, не проверил.

В связи с тем, что законом для нежилого помещения не предусмотрен особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, для сложившихся правоотношений сторон применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как указано в части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания нормы 55.24 данного кодекса следует, что отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства, включающего в том числе и нормативные правовые акты Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 1.7.2 Правил N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом приведенных норм права, являлись, в том числе, выяснение вопросов о том, какие именно строительные работы были выполнены в нежилых строениях (реконструкция, перепланировка или переоборудование), какие изменения объектов произошли в результате выполненных работ (площадь, контур, конфигурация зданий), затрагивают ли данные изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, не превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (то есть соответствие нежилых помещений градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, установленным на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 пункт 6), и требовалось ли для выполнения указанных работ наличие соответствующего разрешения (разрешений).

При этом, как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 6 октября 2022 года       № 29/03-3225, выполненные работы по переустройству нежилых помещений в нежилом строении литер Б, нежилом здании литер под/А1, А1, А2, над/А подпадают под действие пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым выдача разрешения на строительство, реконструкцию не требуется.

Из этого же письма следует, что выполнены строительно-монтажные работы по возведению пристроек литер А3, а5 к зданию литер под/А1, А1, А2, над/А, однако судом апелляционной инстанции не установлены объем и параметры возведенных пристроек, их месторасположение, не установлено, расположены ли пристройки на земельном участке, принадлежащем истцам, соответствуют ли виду разрешенного использования земельного участка, строительным и иным нормам и правилам, в том числе, в части этажности, отступов от соседних строений и земельных участков. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельные участки, на которых расположены спорные нежилые строения, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет определить соответствие реконструированных (перепланированных) и новых возведенных построек правилам землепользования и застройки, на разрешение экспертов такие вопросы не ставились.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, в том числе путем назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлены, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования всех обстоятельств, в связи с чем являются преждевременными.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Не обладая специальными познаниями, суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, которое судебной коллегией не опорочено и которым не установлено нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил при выполнении изменений спорных объектов, при отсутствии в материалах дела допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан, сделал вывод об обратном, что свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от повторного рассмотрения дела, не установил юридически значимые по настоящему спору обстоятельства, с учетом доводов сторон, характера сложившихся правоотношений, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства для установления вышеуказанных обстоятельств, в том числе, не разъяснил право ходатайствовать о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, и в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года и направления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, путем назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, при необходимости, оказать им в этом содействие, распределить бремя доказывания обстоятельств, оценить доказательства, представленные сторонами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░