Решение от 25.06.2024 по делу № 8Г-10117/2024 [88-11524/2024] от 20.05.2024

УИД 72RS0014-01-2023-003709-25

        Дело №88-11524/2024

                                                             мотивированное определение

                                                              составлено 03 июля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                            25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4544/2023 по иску Юртова Ивана Леонидовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков

по кассационной жалобе Юртова Ивана Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юртов И.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту - УФССП по Тюменской области), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту - ФССП России) о возмещении убытков в размере 799491 руб. 87 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб., в обоснование требований указав, что 13 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании с Шмакова М.В. в его пользу задолженности в размере 837056 руб. 50 коп. В рамках исполнительного производства взыскано 37564 руб. 63 коп. Поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 20 февраля 2020 года по делу №А34-12165/2019 Шмаков М.В. признан несостоятельным (банкротом), постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2020 года исполнительное производство окончено на основании п.7 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В деле о банкротстве в реестр требований кредиторов судом включены его требования. Между тем, из выписки по счету должника ПАО «Сбербанк России» следует, что с 13 июля 2015 года по 21 апреля 2020 года его обороты составили 5382902 руб. 83 коп., т.е. должник располагал денежными средствами в размере, достаточном для погашения задолженности. Считает, что судебным приставом-исполнителем меры по направлению в ПАО «Сбербанк России» требования о наложении ареста на счет должника и обращении взыскания на денежные средства предприняты не были, арест на счет не наложен, исполнительный лист не исполнен. При этом судебный пристав-исполнитель объективно имел возможность взыскать всю сумму задолженности с должника, однако ввиду бездействия такая возможность утрачена.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 июля 2023 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 июля 2023 года исковые требования Юртова И.Л. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Юртова И.Л. взысканы убытки в размере 799491 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2024 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Юртов И.Л. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено деление банковских поступлений на значительные и не превышающие 1000 руб. Так п.2 ст.99 указанного закона предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов; удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Таким образом, удержания должны производятся с любых сумм. Отмечает, что финансовым управляющим утверждены 16 отчетов об отсутствии у должника имущества, реализация которого в настоящее время завершена.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 года ходатайство представителя истца Стрельникова А.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени в отношении Шмакова М.В. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность в размере 837056 руб. 50 коп. в пользу Стрельникова А.А.

Постановлением от 21 июля 2015 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» № <данные изъяты>.

Постановлением от 31 июля 2015 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете отменены, поскольку установлено, что данный счет является зарплатным.

07 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника Шмакова М.В. - ООО «Лорем».

Постановлением от 19 августа 2015 года произведена замена взыскателя Стрельникова А.А. на его правопреемника Юртова И.Л.

В течение 2018 года еоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном выше счете, и отмене таких мер.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20 февраля 2020 года по делу №А34-12165/2019 Шмаков М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением от 21 апреля 2020 года исполнительное производство №<данные изъяты> окончено в связи с признанием должника банкротом, взысканная в ходе исполнительного производства сумма составила 37564 руб. 63 коп.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету должника Шмакова М.В. № <данные изъяты> за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2020 года расход средств составил 3208119 руб. 31 коп., приход –3202583 руб. 96 коп.

Установлено, что на указанный счет поступала заработная плата в размере 10000 руб. ежемесячно и денежные средства, предоставленные ООО «Адамант» Шмакову М.В., как директору предприятия подотчет. Денежные средства, поступающие от ООО «Адамант», по данным, предоставленным Шмаковым М.В., и исходя из анализа движения по счету, направлялись на покупку стройматериалов, в платежных документах в графе «назначение платежа» указано о погашении задолженности по приведенным расходам и оплате наемным работникам. Денежные средства в сумме 893500 руб., проходящие по счету №<данные изъяты>, принадлежат ребенку должника - Шмаковой Л.М., <данные изъяты> года рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п.п. 80, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив причинно-следственную связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением судебного акта, наличие денежных средств на расчетном счете должника в период исполнительного производства в количестве, достаточном для погашения долга перед взыскателем, списание должником с банковского счета денежных средств в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, возможность судебного пристава-исполнителя предотвратить списание денежных средств со счета должника, учитывая последующее банкротство должника, фактическую утрату возможности получения с него денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащую организацию принудительного исполнения Шмаковым М.В. судебного решения по исполнительному производству №<данные изъяты>, совершение в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по розыску счетов должника в банках, вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе относительно счета № <данные изъяты>, отмене таких мер в связи с установлением, что данный счет является зарплатным, при том, что на заработную плату взыскание было обращено, удержания и перечисление в пользу взыскателя производились, требования Юртова И.Л. включены в реестр требований кредиторов, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника Арбитражным судом Курганской области не утвержден, процедура реализации имущества Шмакова М.В. не завершена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 постановления).

Согласно п.85 данного постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку не выявлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими для истца последствиями в виде возникновения убытков.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов в силу ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░