Решение от 14.05.2024 по делу № 33-14941/2024 от 28.03.2024

УИД 77RS0005-02-2022-008255-59

Судья 1-ой инстанции: фио                                        Дело № 33-14941/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                      14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-4158/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Третьякова Михаила Валерьевича к ООО «ТОРГМАШ-СЕРВИС», ООО адрес о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Третьяков М.В. обратился в суд с иском к ООО «ТОРГМАШ-СЕРВИС», ООО адрес о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 12.11.2022 с целью приобретения транспортного средства «UAZ Profi», 2012 года выпуска, (VIN) VIN-код, Третьяков М.В. заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №V621/2010-0005728 на сумму сумма, при оформлении автокредита истцом было подписано заявление о присоединении к публичной оферте, с подключением истца к программе обслуживания Automobile road service «Expert». Указанная программа обслуживания включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Стоимость программы обслуживания Automobile road service «Expert» составила сумма и складывается из: стоимости комплекса услуг – сумма, стоимости непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» – сумма Вместе с теми, указанная услуга была навязана истцу, в данной услуге он не нуждался, и приобретать её не планировал. Фактически истец был лишен права на свободный выбор услуги, какие-либо альтернативные условия покупки автомобиля без оговоров страхования ему не были предложены. Указанное свидетельствует, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о данной дополнительной услуге. 23.12.2022 Третьяков М.В. направил в адреса ООО «ТОРГМАШ-СЕРВИС» и ООО адрес досудебные претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма, однако требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря     2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции при разрешении дела руководствовался ст. 1,8, 10, 160, 421-423, 428, 431, 435, 450.1, 454, 779, 781-782 ГК РФ, ст. 18, 25, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установил, что 10.11.2022 при заключении договора купли-продажи автомобиля марки UAZ Profi, 2012 года выпуска, (VIN) VIN-код, Третьяковым М.В. подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО адрес, по которому истец подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Expert» от 01.01.2022, размещенного на сайте ars.net.ru, и полностью и безоговорочно присоединяется к условиям данного договора в порядке, предусмотренном ст. 428, 434, 435, 437, 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 Заявления приобретаемым продуктом является карта Automobile road service «Expert» – идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителе), на котором размещено непериодическое электронное издание.

Согласно п. 3.2 Заявления, Программа обслуживания Automobile road service «Expert» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Стоимость программы Automobile road service «Expert» согласно п. 3.3 заявления составляет сумма

Договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО адрес по программе обслуживания Automobile road service «Expert» и осуществления полной оплаты цены договора. Срок действия договора (в части комплекса услуг) с 10.11.2022 по 09.11.2024 (пункт 3.5).

В соответствии с п. 6 Заявления клиент своей подписью подтвердил, что с договором публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Expert» от 01.01.2022 и содержанием периодического электронного издания «Автомобильный практикум» ознакомлен; карту Automobile road service «Expert» № 9911889 со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», получил.

Также судом первой инстанции установлено, что для оплаты вышеуказанного автомобиля между Третьяковым М.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V621/2010-0005728 от 12.11.2022 на сумму сумма, под 12,6 % годовых, сроком на 60 месяцев и то, что по поручению заемщика банк перечислил денежные средства в сумме сумма на счет ООО «ТОРГМАШ-СЕРВИС» в качестве оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах.

Стоимость программы обслуживания складывается из: сумма – стоимость комплекса услуг; сумма – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» (пункт 3.4 Заявления).

02.12.2022 в адрес ООО адрес поступила претензия фио об отказе от договора публичной оферты с требованием возврата уплаченной им денежной суммы, по результатам ее рассмотрения договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, платежным поручением № 308 от 07.12.2022 Третьякову М.В. возвращены денежные средства за услуги в полном объеме в сумме сумма

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что услуга, оказываемая в рамках программы обслуживания Automobile road service «Expert», была навязана истцу, в данной услуге он не нуждался, и приобретать её не планировал. Фактически истец был лишен права на свободный выбор услуги; какие-либо альтернативные условия покупки автомобиля без оговоров страхования ему не были предложены; указанное свидетельствует, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о данной дополнительной услуге.

Суд, первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ни в заявлении о присоединении к договору публичной оферты, ни в договоре публичной оферты по программе Automobile road service «Expert» не содержится условий, которые бы возлагали на истца обязанность заключить спорный договор с ответчиком для приобретения автомобиля по договору купли-продажи. Истцом договор заключен и подписан добровольно, он полностью соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к таким видам договоров, истцу была предоставлена полная информация об условиях заключения договора, он был ознакомлен с существенными условиями заключаемого договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО адрес по программе обслуживания Automobile road service «Expert», доказательств некачественности переданного истцу товара материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о навязывании услуги по приобретению товара ответчикам, поскольку возможность заключения договора купли-продажи автомобиля не была поставлена в зависимость от заключения договора по программе обслуживания Automobile road service «Expert».

Районный суд на основании изложенного отказал в иске о взыскании сумма, а поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав фио как потребителя, отклонил требования о  взыскании с ответчиков в его пользу неустойки, штрафа, судебных расходов.

Изложенная в апелляционной жалобе истца правовая позиция повторяет его доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами суда, вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 6 заявления от  10.11.2022 о присоединении к договору, до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при этом, каких-либо суждений о том, что у ответчиков не имелось соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно не было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не представлено.

С условиями договора и правилами публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, в момент заключения договора получил карту Automobile road service «Expert» № 9911889 со встроенным техническим носителем информации для доступа к непериодическому изданию на электронном носителе.

Таким образом, истцу была достоверно известна полная информация о товарах и услугах по программе обслуживания, и выразив желание на присоединение к договору публичной оферты, в заявлении о присоединении истец письменно акцептовал публичную оферту о присоединении к договору публичной оферты и тем самым заключил смешанный договор (договор оказания услуг в рамках наполнения карты и договор купли-продажи товара), являющийся договором присоединения, то есть истец полностью согласился с условиями, предложенными ответчиком и как верно указывал суд первой инстанции, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что заключение договора носило вынужденный характер и не являлось добровольным.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязывания услуги ответчиками истцу суду истец не представил и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, при том, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договора) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.

Как было указано выше, истцом при подписании договора не ставилось под сомнение качество товара, переданного ответчиком электронного издания.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем, переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор публичной оферты заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, а также учитывает, что доказательств того, что имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено. Невозможность приобретения автомобиля без присоединения к договору публичной оферты материалами дела не подтверждается, в связи с чем, оснований для признания условий договора нарушающими права истца не имеется.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия учитывает, что из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ и доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░ 77RS0005-02-2022-008255-59

░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░: ░░░                                        ░░░░ № 33-14941/2024

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                      14 ░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4158/2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193, 328, 329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: