Решение от 19.02.2024 по делу № 33-846/2024 (33-20216/2023;) от 15.11.2023

                            Судья Хазиева Э.И.                                           УИД 16RS0010-01-2023-000400-21

дело № 2-380/2023

№ 33-846/2024 (№ 33-20216/2023)

учёт 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года, которым удовлетворён иск ООО «РРТ» к ФИО1 о взыскании суммы долга. С ФИО1 в пользу ООО «РРТ» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № .... от 6 марта 2023 года в размере 649 900 рублей, в возмещение расходов по госпошлине в размере 9 690 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО8 в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РРТ» (далее также Общество) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании денежной суммы, указывая в обоснование, что 6 марта 2023 года между Обществом и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля с предоставлением скидки в размере 649 900 рублей с условием заключения покупателем договора страхования с САО «ВСК». Стоимость автомобиля с учётом персональной скидки составила 4 330 000 руб. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора страхования, заключённого с САО «ВСК», в связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о том, что в соответствии с договором условие о предоставлении скидки считается отменённым и необходимо доплатить продавцу 649 900 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ООО «РРТ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по возврату предоставленной скидки на сумму 649 900 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 690 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 в суде иск не признал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Районный суд исковые требования Общества удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых обстоятельств дела, также судом нарушены нормы процессуального права. По мнению ФИО1, суд при вынесении решения не учёл, что у него отсутствовала какая-либо возможность выразить несогласие с предоставлением услуги страхования, следовательно, данная услуга в нарушение его потребительских прав является навязанной.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал на отсутствие у ответчика экономической целесообразности для получения требуемой Обществом скидки на автомобиль под условием заключения им дополнительных договоров и оплаты дополнительных услуг на сумму порядка 800 000 рублей

Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 6 марта 2023 года между ООО «РРТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор № .... купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки .... ...., 2022 года выпуска, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором. Общая стоимость товара составляет 4 330 000 рублей с учётом предоставленной покупателю персональной скидки в размере 649 900 рублей.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору купли-продажи продавец предоставляет покупателю персональную скидку на транспортное средство в размере 649 900 рублей, которая предоставляется покупателю в целях стимулирования спроса на реализуемые компаниями-партнёрами финансовые услуги. Скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия: покупатель в салоне продавца с партнёрами, указанными в пункте 8 настоящего приложения, по выбору покупателя обязуется заключить и исполнить:

- кредитный договор, заключённый с покупателем с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца товара (автомобиля) (далее договор № 1),

- договор страхования по одному или нескольким из следующих рисков: «КАСКО» (далее договор № 2),

- договор присоединения к программе обслуживания (помощи на дорогах) (далее договор №3).

Покупатель осознает, что заключение указанных в настоящем пункте договоров № 1, 2, 3 – это его личное желание и право, а обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.

Покупатель вправе отказаться от заключения любого из договоров, указанных в настоящем пункте, в этом случае стоимость товара (автомобиля) рассчитывается без учёта персональной скидки, указанной в пункте 4.1 договора купли-продажи от 6 марта 2023 года.

В случае неисполнения покупателем обязательств, установленных пунктом 2 настоящего приложения, а также в случае одностороннего отказа от исполнения любого из указанных в пункте 2 настоящего приложения договоров, а также в случае досрочного погашения покупателем кредита (договора № 1) в полном объёме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в пункте 4.1 договора, считается отменённым (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договоров обязан доплатить продавцу сумму персональной скидки в размере, указанном в пункте 4.1 договора. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

6 марта 2023 гожа в рамках заключённого договора купли-продажи автомобиля ответчиком (страхователь) заключены следующие договоры дополнительных услуг:

- договор страхования с САО «ВСК» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств и выдан полис ...., общая страховая премия составила 113 189 рублей, срок действия договора страхования с 6 марта 2023 года по 5 марта 2024 года,

- опционный договор № .... с ООО «ИТЦ-Гарант», по условиям которого ответчик подключён к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» и ему выдан сертификат ООО «АС Эксперт», цена опционного договора составляет 210 000 рублей.

Кроме того, банком-партнёром продавца произведено подключение тарифного плана «Авто в рассрочку на 48 мес. Увеличение срока» стоимостью 330 150 рублей и удержана комиссия по информационному графику платежей стоимостью 185 555 рублей.

Обществом указанные обстоятельства в ходе производства по делу не опровергнуты.

15 марта 2023 года ответчик направил в САО «ВСК» заявление о расторжении договора страхования .... от 6 марта 2023 года, в связи с отказом от страхования и возврате уплаченной страховой премии.

На основании данного заявления ответчика указанный договор страхования расторгнут 15 марта 2023 года и 30 марта 2023 года осуществлён возврат страховой премии ответчику в размере 113 189 рублей.

ООО «РРТ» направило ответчику досудебную претензию об оплате задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № .... от 6 марта 2023 года в сумме 649 900 рублей, которая осталась неисполненной.

Удовлетворяя исковые требования Общества, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик располагал полной и достоверной информацией об условиях заключённого с истцом договора купли-продажи с учётом дополнительного соглашения к нему, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определённые договором, которым стороны предусмотрели изменение цены транспортного средства при соблюдении покупателем определённых условий. Приведённые условия договора сформулированы однозначно, являются ясными, понятными и не допускают двусмысленного толкования. Информация о цене товара и персональной скидке, об условиях предоставления и отмены скидки в полном объёме доведена до сведения ответчика, что подтверждается его подписями в договоре и приложения № 1 к нему. На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к выводу, что ответчик нарушил данные условия изменения цены товара, а именно отказался от договора страхования, в связи с этим обязан оплатить истцу товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи без учёта персональной скидки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации

Статьёй 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике её погашения и т.д.

В статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона, к ущемляющим права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны, по общему правилу, свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Принимая во внимания положения приведённых норм закона, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу правомерности включения в договор условий о предоставлении скидки и случаев её аннулирования, в настоящем случае юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о взыскании с ответчика суммы дисконта является установление того, насколько был выгоден с финансовой точки зрения для потребителя вариант покупки автомобиля с учётом скидки под условием заключения с партнёрами продавца дополнительных соглашений для возможности исключения обстоятельства навязывания со стороны Общества приобретения покупателем дополнительных продуктов, а также наличия пропорциональности взыскания части предоставленного продавцом дисконта тому объёму выплат, которые ответчик не произвёл или которые были ему возвращены по таким договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

С целью установления данных обстоятельств судом апелляционной инстанции в адрес ООО «РРТ» направлялся запрос о предоставлении сведений, а также надлежащих доказательств в подтверждение доведения до ФИО1 информации о действительной стоимости автомобиля по договору купли-продажи, об условиях получения скидки с учётом приобретаемых по дополнительным договорам услуг у партнёров Общества, которые могли позволить покупателю объективно оценить выгодность варианта покупки транспортного средства с учётом дисконта либо неблагоприятности условий для заключения таких соглашений.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставляя дисконт на покупку автомобиля в размере 649 900 рублей с приобретением при этом у организаций-партнёров продавца дополнительных услуг, общая стоимость которых значительно превышает размер скидки, Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что такие условия являлись выгодными и в действительности реализовывали право потребителя на приобретение транспортного средства по более рентабельной для него цене.

При анализе заключённого между сторонами договора купли-продажи судебная коллегия приходит к выводу, что условия об аннулировании скидки при реализации потребителем установленной законом возможности отказаться от дальнейшего получения дополнительных услуг, является недопустимым и ущемляющим права потребителя, фактически обуславливают приобретение покупателем дополнительных финансовых продуктов для возможности покупки автомобиля на выгодных для продавца условиях у организаций-партнёров, а потому в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату Обществу суммы представленного дисконта при отказе от дополнительной опции, в связи с чем не может признать оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «РРТ» в полном объёме.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░