Решение от 23.07.2015 по делу № 22-755/2015 от 29.06.2015

Судья ФИО1                                                                                    Дело № 22 - 755.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                  23 июля 2015 года.

    Судья Костромского областного суда Быстрова О.А., при секретаре Кокуриной Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коноплева <данные изъяты> на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 20 мая 2015 года, которым

    Коноплев <данные изъяты> судимый:

    28.03.2008г. <данные изъяты> по ст.ст. 158ч.3 п. «а»,73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в 10 месяцев;

    15.10.2012г. <данные изъяты> по ст.ст. 158ч.3 п. «а»,70 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

     Осужден по ст. 158ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год с установлением для него следующих ограничений: не уходить из дома в вечернее время в период с 22-х до 06 часов, не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на него обязанности являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

    Мера пресечения Коноплеву <данные изъяты> изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

    Срок содержания под стражей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ - со дня фактического ареста.

    По делу решена судьба вещественных доказательств.

    Этим же приговором Мананков <данные изъяты>, ранее не судимый:

    осуждён по ст. 158ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год.

     В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6-ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания освобожден.

    В отношении Мананкова <данные изъяты> приговор не обжалован, представления не принесено.

    Заслушав доклад судьи Быстровой О.А., объяснения осужденного Коноплева <данные изъяты> адвоката Шунько О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

                                                       у с т а н о в и л а:

    Коноплев <данные изъяты> и Мананков <данные изъяты> признаны виновными в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в по адресу: <адрес>, предварительно договорившись между собой на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО2 спит, тайно похитили принадлежащее последнему имущество: сумку для ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук стоимостью <данные изъяты> рублей, оптическую мышь стоимостью <данные изъяты> рублей, 3G модем МТС стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 ущерб ан сумму <данные изъяты> рублей.

    В апелляционной жалобе осужденный Конопалёв <данные изъяты> указывает, что не согласен с назначенным ему наказанием. Суд не учел, что он проживает с сожительницей, у них на иждивении двое малолетних детей. Кроме того, он помог ФИО2 вернуть ноутбук, ему были куплены оптическая мышь и 3G модем, до возбуждения дела им была написана явка с повинной, потерпевшему ущерб возмещен, он просит не наказывать его строго.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бородина Т.Ю. указывает, что Коноплеву назначено наказание, соответствующее тяжести преступления и данных о его личности. Коноплев совершил преступление средней тяжести, он был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, где отбывал наказание за совершение аналогичного преступления, однако на путь исправления не встал. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Полагает, что приговор является справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Коноплёв <данные изъяты> вину признал в полном объеме, в связи с чем, приговор по его ходатайству постановлен без проведения судебного разбирательства.

    Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно постановил обвинительный приговор.

    Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

    При назначении наказания Коноплёву <данные изъяты> судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе осужденный.

    Судом апелляционной инстанции проверено и не нашло своего подтверждения утверждение Коноплева <данные изъяты> о наличии у него несовершеннолетних детей.

    Мотивирована в приговоре и невозможность назначения наказания без изоляции от общества.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

    Вместе с тем, судом во вводной части приговора при указании даты рождения Коноплева <данные изъяты> допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд     

                                                         п о с т а н о в и л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░.

░░░░░: