Решение по делу № 1-э12/2019 от 31.01.2019

№1- Э12 /2019

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Эртиль Воронежская область                                         21 марта 2019 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Н.А.

с участием государственного обвинителя - заместителяпрокурора Эртильского района Воронежской области Бобро В.А.,

потерпевшего Сотникова А.В.

с участием подсудимого Козлова С.М. и его защитника адвоката Федюниной З.В.,представившего удостоверение .... и ордер .... от ....

при секретаре Семеновой Е.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в отношении

Козлова Сергея Михайловича, .... года рождения, место рождения ...., регистрации по месту жительства не имеет, фактически проживает по адресу ...., гражданин РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, не работает, на воинском учете не состоит, судимого:

1. .... Эртильским районным судом Воронежской области по ст. 163 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по преступлению совершенному .....) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. .... постановлением Эртильского районного суда Воронежской области условное осуждение по приговору от .... отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонии строгого режима на 2 года 6 месяцев с исчислением срока с .... .... осужден мировым судьей судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено наказание неотбытое по приговору от .... Эртильского районного суда Воронежской области в виде 2 лет лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.      .... постановлением Семилукского районного суда Воронежской области освобожден от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Эртильского района Воронежской области от .... по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ) в виде 8 месяцев лишения свободы со снятием судимости по указанному приговору; считать Козлова С.М. осужденным приговором Эртильского районного суда Воронежской области от .... по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока наказания с ....

.... освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Сергей Михайлович совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

.... в период времени с 21 часа до 23 часов, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным,     у Козлова Сергея Михайловича, находящегося в доме Кондаурова В.И. по адресу: ...., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имевшего корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, знавшего о том, что в хозяйственных постройках расположенных по адресу: .... у Сотникова А.В., находятся козы,     возник преступный умысел направленный на кражу козы из указанного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, .... в период времени с 21 часа до 23 часов, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Козлов С.М. зашел на территорию домовладения по месту проживания Сотникова А.В., расположенного по указанному адресу, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем отодвигания куска пеноблока от двери, незаконно проник в хозяйственный сарай, откуда похитил одну козу рыжей масти возрастом 4 года, стоимостью 6000 рублей принадлежащую Сотникову А.В., после чего Козлов С.М. с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив тем самым реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Козлов С.М. причинил материальный ущерб Сотникову А.В. в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Козлов С.М. менял свое отношение к обвинению, сначала вину отрицал и возражал против особого порядка судебного заседания, при рассмотрении дела в общем порядке вину признал, от дачи показаний отказался, однако сообщил, что показания свидетелей правильные, он совершил кражу козы, согласен с оценкой ущерба - стоимостью козы в размере 6000 руб.

Вина подсудимого Козлова С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого от .... (л.д. 92-94), обвиняемого Козлова С.М. от .... (л.д. 139-142), данными им в присутствии защитника, согласно которым начиная со второй половины дня .... он совместно с Помигуевым А.И. и Кондауровым В.И. в доме последнего употреблял алкоголь. Утром следующего дня Помигуев А.И. ушел, а он (Козлов С.М.) остался у Кондаурова В.И. на несколько дней. По соседству с Кондауровым В.И. располагается домовладение ранее известного ему Сотникова А.В., в подсобном хозяйстве которого имеются козы. .... в ночное время, примерно с 21 часа до 23 часов он (Козлов С.М.) решил украсть козу из сарая Сотникова А.В., чтобы в последствии ее продать за спиртное или деньги, в этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кондауров В.И. спал. Он не сказал Кондаурову В.И., что решил похитить козу. Он (Козлов С.М.) зашел на неосвещаемую территорию двора Сотникова А.В. со стороны огорода через незапертую дверь. Затем подошел к сараю, дверь в сарай была подперта куском пеноблока, он его отодвинул открыл дверь зашел внутрь, понял что в этом сарае содержаться козы, он взял первую попавшуюся на ощупь и вывел из сарая. Дверь закрыл и передвинул кусок пеноблока. Козу за ошейник он вывел с территории и повел в сенник Кондаурова В.И., там её спрятал. Дверь сенника он подпер доской, так как запорными устройствами дверь не оборудована. После этого он пошел домой к Помигуеву А.И., и там распивал спиртное, к Кондаурову В.И. он возвращаться не стал. Помигуеву А.И. он не рассказывал, о том. что совершил кражу козы из сарая Сотникова А.В. .... он узнал, что Сотников А.В. написал заявление в полицию о хищении козы. Он испугался, что если кому то предложит купить козу, то все сразу узнают, что кражу совершил он. И через два дня .... он решил выпустить козу, чтобы Сотников А.В. подумал, что козу не украли, а она сама ушла. И этого же дня в утреннее время примерно в 09 часов он вывел козу из сенника, и пошел домой к Помигуеву А.И., а коза сама пошла в сторону двора Сотникова А.В.

- данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Сотникова А.В., согласно которым он имеет в подсобном хозяйстве 10 коз. Козы содержаться около дома в сарае, входная дверь в который не оборудована запорным устройством и на ночь подпирается куском пеноблока. .... примерно в 21 час его жена Сотникова А.Ф. покормила домашних животных, закрыла сарай. Ночью постороннего шума он не слышал. Утром .... примерно в 09 часов ему позвонила жена и сказала, что пропала одна коза рыжего цвета из породы дойных коз, безрогая, возрастом 4 года, на её шее висел ошейник с металлическим кольцом. Эту козу в возрасте 3 лет он покупал примерно в .... году в .... за 4000 рублей. Козу он оценивает примерно в 6000 руб. Он с женой пытались сами найти козу, осматривали территорию, в том числе он заглядывал в сенник Кондаурова В.И. В сеннике слева было темное место, которое он не разглядывал. Не найдя козу, он сообщил о пропаже козы в полицию. .... примерно в 10 часов 30 минут он вышел на улицу из дома и увидел, что со стороны домовладения Кондаурова В.И. идет ранее пропавшая коза рыжего цвета.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Сотниковой А.Ф., согласно которым они с супругом содержат в подсобном хозяйстве 10 коз, которые содержаться в сарае, не оборудованным запорным устройством, а дверь подпирается куском пеноблока. Вечером .... она покормила коз и закрыла сарай, а утром следующего дня она не обнаружила одной козы. Они с мужем стали искать козу, но не нашли. Через несколько дней коза появилась.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Кондаурова В.И.о том, что .... к нему домой пришли знакомые Козлов С.М. и Помигуев А.И., и они все стали распивать спиртное. Козлов С.М. с Помигуевым А.И. остались у него на ночь. .... утром он проснулся и у него уже никого не было. В этот день он узнал, что у соседа Сотникова А.В. пропала коза. На территории его двора располагается сенник, дверь в который не запирается и которым он не пользуется

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Макушиной В.М., о том, что осенью .... г. (до пропажи у Сотникова А.В. козы), к ней приходил её родной брат Козлов С.М. и предлагал купить пуховую козу. Она отказалась, поскольку не умеет обрабатывать пух.

- оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями показаниями свидетеля Усова С.Г., согласно которым .... в 19 часов он вместе с Усовым И.В. были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия по адресу: ..... Им были разъяснены права и обязанности понятых. Он, совместно с Усовым И.В., сотрудниками полиции и участвующим при осмотре Козловым С.М., проследовал по указанию Козлова С.М. вдоль гаража домовладения Кондаурова В.И., который добровольно без принуждения рассказывал и показывал в каком направлении он вел похищенную им .... козу из сарая Сотникова А.В. по адресу: ..... Они все проследовали за Козловым С.М., который подвел их к сеннику на указанной территории, указал рукой и пояснил, что в данном сеннике прятал похищенную последним козу. Открыв дверь, Козлов С.М. зашел внутрь и самостоятельно в их присутствии показал, где прятал похищенную им козу. При осмотре сенника на полу был обнаружен помет животного. Во все время проведения осмотра места происшествия Козлов С.М. самостоятельно, без принуждения кого бы то ни было, логично и последовательно в их присутствии и в присутствии второго понятого и сотрудников полиции, добровольно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, где он после его прочтения поставил подпись. л.д. 68-70. Оглашенные показания были подтверждены свидетелем в судебном заседании и суд оценивает их как более точные, а неточности в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании, суд оценивает как вызванные длительностью прошедшего с момента событий времени. Дополнительно свидетель Усов С.Г. сообщил, что при осмотре он (Усов С.Г.) видел следы козы, которые вели вокруг дома Кондаурова и в сторону дома Сотникова А.В.

- оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями показаниями свидетеля Усова И.В. о том, что .... в 19 часов он совместно с Усовым С.Г. был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия по адресу: ..... Им были разъяснены права и обязанности. Он совместно с Усовым С.Г. и сотрудниками полиции, и участвующем при осмотре Козловым С.М.. проследовали по указанию Козлова С.М. вдоль гаража домовладения Кондаурова В.И., который добровольно без принуждения рассказывал и показывал в каком направлении он вел похищенную Козловым С.М. .... козу из сарая Сотникова А.В. по адресу: ..... Они все проследовали за Козловым С.М., который подвел их к сеннику на указанной территории, указал рукой и пояснил, что в данном сеннике прятал похищенную последним козу. Открыв дверь Козлов С.М. зашел внутрь и самостоятельно в их присутствии показал, где прятал похищенную им козу. При осмотре сенника на полу был обнаружен помет животного. Все время проведения осмотра места происшествия Козлов С.М. самостоятельно, без принуждения логично и последовательно в их присутствии и в присутствии второго понятого и сотрудников полиции, добровольно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления. л.д. 71-73.Оглашенные показания были подтверждены свидетелем в судебном заседании и суд оценивает их как более точные, а неточности в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании, суд оценивает как вызванные длительностью прошедшего с момента событий времени. Дополнительно свидетель пояснил, что до осмотра места происшествия Козлову С.М. сотрудник полиции разъяснял права участника при осмотре. При осмотре он (Усов И.В.) видел в сенники следы свежего помета козы, видел следы козы между сенником и садом, расположенным за домом Кондаурова В.И. в сторону .....

- оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой показаниями свидетеля Помигуева А.И., согласно которым .... во второй половине дня он шел из ...., встретил Козлова С.М., с которым решили выпить и они зашли в дом Кондаурова В.И.. Находясь дома у Кондаурова В.И., они стали распивать спиртное. Он много выпил, захмелел и остался дома у Кондаурова В.И., Козлов С.М. тоже остался. Утром следующего дня он ушел домой, Козлов С.М. оставался у Кондаурова В.И. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что у Сотникова А.В., жителя .... пропала коза. И в данной краже признался Козлов С.М. Раньше ему ничего о данном факте известно не было, он отношения к этому не имеет. .... утром к нему пришел Козлов С.М. и оставался на несколько дней. Козлов С.М. ему о краже козы у Сотникова А.В. ничего не говорил. л.д. 74-76,

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля - сотрудника полиции Каширина Е.О., согласно которым .... после поступившего сообщения о том, что нашлась коза Сотникова А.В., он (Каширин Е.О.) с участием Козлова С.М., понятых Усова С.Г., Усова И.В., в присутствии сотрудников полиции Шеменева и Семыкина производил осмотр места происшествия - территории домовладения Кондаурова В.И. в ..... Он разъяснил права понятым и право не свидетельствовать против себя участвующему в осмотре Козлову С.М. Все по указанию Козлова С.М. проследовали вдоль гаража домовладения Кондаурова В.И. При этом Козлов С.М. рассказывал и показывал в каком направлении он вел похищенную им козу из сарая Сотникова А.В. по направлению к сеннику Кондаурова В.И., в котором прятал козу. При осмотре сенника на полу был обнаружен свежий помет животного. От сенника через насаждения домовладения Кондаурова следы козы вели к дороге.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля - сотрудника полиции Шеменева А.Н., согласно которым он участвовал в осмотре места происшествия - домовладения Кондаурова В.И. в ..... .... после того как нашлась коза Сотникова А.В. Он с участием Козлова С.М., понятых, в присутствии сотрудников полиции Каширина и Семыкина проследовал по указанию Козлова С.М. вдоль гаража домовладения Кондаурова В.И. При этом Козлов С.М. рассказывал и показывал в каком направлении он вел похищенную им козу из сарая Сотникова А.В. по направлению к сеннику Кондаурова В.И., в котором прятал козу. При осмотре сенника на полу был обнаружен свежий помет животного. От сенника Кондаурова в сторону обочины дороги вокруг домовладения Кондаурова вели следы козы.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля - сотрудника полиции Семыкина Ю.В., согласно которым он участвовал в осмотре места происшествия - домовладения Кондаурова В.И. в .... .... после того как нашлась коза Сотникова А.В. Он с участием Козлова С.М., понятых, в присутствии сотрудников полиции Каширина и Шеменева проследовал по указанию Козлова С.М. вдоль гаража домовладения Кондаурова В.И. При этом Козлов С.М. рассказывал и показывал в каком направлении он вел похищенную им козу из сарая Сотникова А.В. по направлению к сеннику Кондаурова В.И., в котором прятал козу. При осмотре сенника на полу был обнаружен свежий помет животного. От сенника Кондаурова вокруг домовладения Кондаурова были следы козы.

- заявлением Сотникова А.В. от ...., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21.00 час. .... по 9.00 час. .... совершило кражу козы возрастом 4 года из сарая по адресу: ...., причинив ущерб на сумму 6000 рублей. л. д. 5

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей от ...., в ходе которого осмотрено домовладение и сарай Сотникова А.В., расположенные по адресу: ...., в ходе которого обнаружено отсутствие козы рыжей масти возрастом 4 года. л.д. 10-16

- протоколом осмотра места происшествии с прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей от ...., в ходе которого осмотрена территория домовладения, Сотникова А.В., расположенная по адресу: ...., в ходе которого обнаружена и осмотрена коза рыжей масти возрастом 4 года, похищенная ..... л.д. 30-32

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей от ...., в ходе которого осмотрена территория и сенник Кондаурова В.И., расположенные по адресу: ...., участвующий в ходе осмотра Козлов С.М. показал на сенник и пояснил, что в этом сеннике он прятал похищенную им козу. В ходе осмотра сенника, внутри были обнаружены следы пребывания животного, в виде помета животного округлой формы, похожий на козий. л.д. 35-41

- постановлением о признании и приобщении вещественным доказательством козы рыжей масти возрастом 4 года, постановление о возвращении козы законному владельцу. л.д. 66-67/

- информацией о стоимости, согласно которой коза стоит 6000 рублей, л.д. 42

Данные доказательства суд находит достоверными, допустимыми, непротиворечивыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и установления вины Козлова С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Совокупность указанных доказательств исключает возможность самооговора подсудимого Козлова С.М.

Протокол осмотра места происшествия с прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей от .... суд находит допустимым доказательством, поскольку грубых процессуальных нарушений при производстве следственного действия не было допущено; как пояснили свидетели Усов И.В., Каширин Е.О., Шеменев А.Н., Семыкин Ю.В. при осмотре Козлову С.М. были разъяснены права участника следственного действия и право не свидетельствовать против себя; зафиксированные в протоколе обстоятельства полностью подтверждаются показаниями Козлова С.М., данными с участием его защитника, а также были признаны подсудимым Козловым С.М. в судебном заседании

Суд квалифицирует действия подсудимого     Козлова С.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Козлова С.М., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, являются: признание вины и раскаяние в содеянном; поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в том, что он отпустил похищенную козу с расчетом, что она сама вернется к потерпевшему; возмещение ущерба, поскольку похищенное было возвращено потерпевшему; состояние здоровья отца Козлова С.М. - Помигуева М.Н., которому Козлов С.М. оказывает помощь в быту; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку Козлов С.М. о совершенном преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно в ходе осмотра места происшествия .... и даче им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщил информацию об обстоятельствах преступления, место сокрытия похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив.

По данному делу суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения, поскольку не установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.     

Суд назначает наказание по правилам ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ранее совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуются удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, стоимость похищенного имущества, возвращение похищенного имущества потерпевшему, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и считает возможным, назначив наказание подсудимому в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания. С учетом всех указанных обстоятельств и данных о личности суд находит возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы,

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Козлову Сергею Михайловичу считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Козлова Сергея Михайловича в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Козлову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - козу рыжей масти возрастом 4 года, находящуюся у владельца, оставить во владении собственника Сотникова А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.                

Председательствующий: