Решение от 23.04.2024 по делу № 2-1861/2024 от 13.03.2024

55RS0007-01-2024-001890-86

Дело № 2-1861/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                                                     город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Козловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Г.В.А., Г.В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Г.В.А., Г.В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обосновании указано, что 15.01.2021 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Г.В.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым привлечен к административной ответственности Л.Е.В. Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Г.В.А. жалоба Л.Е.В. на данное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление делу об административном правонарушении – без изменения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.11.2021 постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 в отношении Л.Е.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16.03.2022 по иску Л.Е.В. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы убытки в размере 48 000 руб., понесенные Л.Е.В. в связи с обращением в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2021, почтовые расходы в размере 233 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 14.09.2022 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы почтовые расходы в размере 354 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 24.05.2022 исковые требования Л.Е.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л.Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей (дело № 2-2442/2022).

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от 21.06.2022 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы почтовые расходы размере 180 рублей.

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от 24.05.2022 по делу № 2-2442/2022 Министерством финансов Российской Федерации 19.04.2023 в пользу Л.Е.В. в счет возмещения вреда перечислена сумма в размере 4 680 рублей.

По результатам утвержденной 19.08.2022 в УМВД России по городу Омску служебной проверки установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении Г.В.Н. было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и отмену постановления.

Служебной проверкой, утвержденной 26.02.2023 в УМВД России по городу Омску, установлено, что при осуществлении производства по деду административном правонарушении Г.В.Н. было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и отмену постановления.

По результатам утвержденной 09.03.2023 в УМВД России по городу Омску служебной проверки установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении Г.В.А. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 24.1,26.1 КоАП РФ, а именно при рассмотрении жалобы от 01.03.2021 он не реализовал задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному вяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, а также выявлению причин и условий, способствовавших привлечению Л.Е.В. к административной ответственности и последующую отмену решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Служебной проверкой, утвержденной 14.08.2023 в УМВД России по городу Омску, постановлено согласие с выводами служебной проверки, утвержденной 19.08.2022 врио начальника УМВД России по городу Омску, по факту нарушения Г.В.Н. служебной дисциплины, выразившегося в нарушении ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Л.Е.В., что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении, отмену постановления и взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации 4 680 рублей в счет компенсации морального вреда, и служебной проверки, утвержденной 09.03.2023 начальником УМВД России по городу Омску по факту нарушения майором полиции Г.В.А. положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы 01.03.2021.

Таким образом, в результате действий (бездействия) ответчиков при выполнении ими служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в сумме 4 680 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков Г.В.Н., Г.В.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму в размере 4 680 рублей в порядке регресса.

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации Клевакин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Г.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения заявленных истцом требований просил снизить размер ущерба с учетом материального положения ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причины неявки в судебное заседание неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, дав правовую оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2023 по гражданскому делу № 2-3475/2023 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Г.В.А., Г.В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, постановлено:

«Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Г.В.А., Г.В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.А. паспорт 5223 218245 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН 7706074737 в порядке регресса денежные средства в размере 15056 руб. 85 коп.

Взыскать с Г.В.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 602 руб. 27 коп.

Взыскать с Г.В.Н. паспорт 5222 143286 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН 7706074737 в порядке регресса денежные средства в размере 25000 руб.

Взыскать с Г.В.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.».

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3475/2023 предметом оценки суда являлся, в том числе, факт совершения незаконных действий (бездействия) должностными лицами - инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Г.В.Н., командиром 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Г.В.А. Вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие вреда, причиненного гражданину, и материального ущерба, причиненного Российской Федерации, а также наличие прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда, определен размер ответственности каждого из ответчиков перед стороной истца, суд с учетом характера совершенных каждым из ответчиков действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, полагал необходимым определить долю ответчика Г.В.Н. как 3/4 от заявленной ко взысканию суммы, долю ответчика Г.В.А. как 1/4 от заявленной ко взысканию суммы.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 27.01.2024.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Принимая во внимание одноименный состав участников по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу № 2-3475/2023, основания возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-3475/2023, обязательны для суда по настоящему гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 24.05.2022 по гражданскому делу № 2-2442/2022 по иску Л.Е.В. к МВД России, УГИБДД России по Омской области, УМВД России по г. Омску о взыскании компенсации морального вреда исковые требования Л.Е.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л.Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от 21.06.2022 по гражданскому делу № 2-2442/2022 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы почтовые расходы размере 180 рублей.

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от 24.05.2022 по делу № 2-2442/2022 Министерством финансов Российской Федерации 19.04.2023 в пользу Л.Е.В. в счет возмещения вреда была перечислена сумма в размере 4 680 рублей, которая заявлена истцом к взысканию в порядке регресса по настоящему делу.

Оценивая ходатайство Г.В.Н. о необходимости снижения суммы ущерба, о взыскании которого заявлено, суд исходит из следующего.

Согласно представленной в дело копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Н. имеет непогашенное кредитное обязательство перед ПАО Сбербанк сроком исполнения до 24.01.2042. Г.В.Н. также имеет на иждивении малолетнего ребенка Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе обстоятельства, установленные по делу № 2-3475/2023, имущественное положение ответчика Г.В.Н., его материальное и семейное положение, с учетом положений статьи 250 ТК РФ суд полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Г.В.Н. в порядке регресса, с 3 510 рублей до 2 000 рублей, взыскать с ответчика Г.В.А. денежные средства в порядке регресса в размере 1 170 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом процессуального результата разрешения настоящего спора в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Г.В.А. в размере 400 рублей, с ответчика Г.В.Н. в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 170 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1861/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
Ответчики
Голозов Вячеслав Александрович
Головченко Виталий Николаевич
Другие
УМВД России по Омской области
Суд
Центральный районный суд г. Омск
Судья
Калинина Ксения Алексеевна
Дело на сайте суда
centralcourt.oms.sudrf.ru
13.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.03.2024Передача материалов судье
20.03.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.04.2024Подготовка дела (собеседование)
10.04.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.04.2024Судебное заседание
23.04.2024Судебное заседание
26.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.05.2024Дело оформлено
23.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее