Решение от 31.05.2021 по делу № 2-584/2021 от 20.05.2021

(УИД47RS0001-01-2021-000986-67)

Решение

по делу № 2-584/2021

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                                г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием:

истца Токнова Ю.Н.,

представителей ответчика ТСН «Металлург»- председателя ФИО4 и представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Токнова Юрия Николаевича к ТСН «Металлург» о признании ничтожным решения общего собрания от 11.01.2017 года,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Токнов Ю.Н. обратился в суд с иском к ТСН «Металлург» о признании ничтожным решения общего собрания ПКС «Металлург» от 11.01.2017 года, ссылаясь на то, что ТСН «Металлург» представило в материалы дела копию Протокола №1 от 11.01.2017г. общего собрания членов ПКС «Металлург».

Исходя из представленного Протокола 11.01.2017г. состоялось общее собрание членов товарищества, на котором принято решение об участии в конкурсном отборе по реконструкции распределительной сети наружного водоснабжения «Кооператива в рамках целевой программы «Развитие садоводческих некоммерческих объединении- жителей Ленинградской области» в 2017г. и установлен целевой взнос в размере 2 500 рублей с каждого садовода на реконструкцию сети наружного водоснабжения.

О наличии Протокола №1 от 11.01.2017г. общего собрания членов ПКС «Металлург» он узнал 16.01.2021 г. на судебном заседании по делу №2-240/21 по иску ТСН «Металлург» к Токнову Ю.Н. о взыскании задолженности по взносам.

Указанный Протокол нигде не был опубликован, не был размешен в открытом доступе для ознакомления с ним членов ПКС «Металлург». Именно с даты размещения начинает течь полугодичный срок исковой давности об оспаривании решения общего собрания членов ПКС (СНТ).

Вместе с тем, 11.01.2017г. общее собрание членов товарищества проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку решение о проведении общего собрания не принималось, члены товарищества надлежащим образом о его проведении не извещались. Подтверждение извещения о проведении указанного собрания не представлено.

В протоколе указано, что общее собрание проводилось 11.01.2017г. на территории садоводства ПКС «Металлург» и присутствовало 643 человека.

11.01.2017г. являлся рабочим днем (среда), время проведения собрания в протоколе не указано. На общем собрании отсутствовало заявленное количество людей- 643 человека. В зимний период времени в рабочее время с учетом отсутствия регулярного транспортного сообщения с садоводством не представляется возможным провести собрание с таким количеством людей. Протокол общего собрания членов ПКС «Металлург» оформлен без соблюдения требований, установленных п. 3 ст. 181.2 ГК РФ. Отсутствовал кворум при проведении общего собрания 11.01.2017г. Список присутствующих на общем собрании 11.01.2017г. лиц отсутствует.

При проведении общего собрания 11.01.2017г. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявлении, участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Общедоступным для членов ПКС «Металлург», а в данный момент ТСН «Металлург» Решение, принятое на Общем собрании 11.01.2017г. стало 15.01.2021г. в момент обращения ТСН «Металлург» с исками к членам ТСН «Металлург»

На основании изложенного, ссылаясь на положения п.3 ст. 181.2, ч.5 ст. 181.4, ст. 200 ГК РФ и ст. 5 ФЗ-217 от 29.07.17г., истец просит суд восстановить срок исковой давности по признанию ничтожности решения общего собрания от 11.01.2017г. членов ПКС «Металлург» согласно нормам ст. 181.5 "Ничтожность решения собрания" ГК РФ и признать ничтожным решения общего собрания ПКС «Металлург» от 11.01.2017 года.

Ответчиком ТСН «Металлург» были представлены письменные возражения на иск, согласно которых ответчик с иском не согласен, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников № 1 от 11.01.2017г. из 1294 членов садоводства в голосовании учувствовало 648 членов, что говорит о наличии кворума (абзац седьмой п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ), т.е. собрание членов садоводства было правомочно принимать решения, вынесенные на голосование и не является ничтожным. На общем собрании 11.01.2017 было принято решение о вступлении в целевую программу «Развития садоводческих некоммерческих объединений жителей Ленинградской области в 2017 г.». Решения общего собрания членов являются обязательными как для истца, так и для исполнения всех членов товарищества. Правление ТСН «Металлург» организовывает и выполняет работу согласно принятым решениям.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору. Общедоступность размещения информации об общем собрании членов садоводства, назначенное на 11.01.2017 г., было установлено в ходе прокурорской проверки, проведённой в рамках, поступившего 16.01.2017г. обращении члена садоводства на нарушение его прав по вопросу не размещения информации в средствах массовой информации. Вместе с тем прокуратурой предлагалось в случае не согласия с решением собрания обратиться в суд об оспаривании протокола от 11.01.2017 г. До настоящего времени действия по оспариванию протокола от 11.01.2017 членами садоводства не предпринималось.

В свою очередь, ТСН «Металлург» в целях взыскания просроченной задолженности по членским и целевым взносам за период с 2017 года по 2018 год направляло 24.06.2019 Токнову Ю.Н. претензионное письмо с требованием об их погашении.

Истец утверждает, что ему стало известно о решении членов ПКС только 15.01.2021г., при обращении ТСН «Металлург» с исками к членам ТСН «Металлург», в частности к нему Токнову Ю.Н. В свою очередь, Токнов Ю.Н. обращался с заявлением от 12.07.2020 г. в правление садоводства о разъяснении порядка проведения работ по реконструкции водопроводной сети. ТСН «Металлург» 11.08.2020г. направило Токнову Ю.Н. исчерпывающий ответ по вопросам, обозначенным в его заявлении с требованием незамедлительной оплаты целевого взноса в размере 2500 руб. на реконструкцию водопровода.

Таким образом, Токнов Ю.Н. неоднократно уведомлялся о наличии задолженности за спорный период по оспариваемому решению в части оплаты целевого взноса на реконструкцию водопровода в размере 2500 рублей, что является подтверждением пропуска срока исковой давности без уважительной причины.

В связи, с чем Токнов Ю.Н. без уважительной причины пропустил срок обращения за судебной защитой. При этом закон не связывает начало течения срока с датой получения копии документа, которым оформлены принятые на общем собрании решения, так как истец не был лишен возможности своевременно обратиться в правление ПКС «Металлург» для ознакомления с принятыми решениями или в случае отказа в их получении в суд и ходатайствовать об истребовании копии протокола.

При обращении с исковым заявлением о признании решения от 11.01.2017г. ничтожным, истцом не конкретизировано какие из четырёх решений закреплённых протоколом № 1 от 11.01.2017г. по своей сути ущемляют его права и влекут неблагоприятные последствия для него как члена садоводства. Подтверждений того, что обжалуемое решение собрания от 01.11.2017 г. влечёт для истца существенные неблагоприятные последствия, им не представлено. Сам по себе факт того, что ТСН «Металлург» обратилась к истцу с требованием о погашении задолженности по членским и целевым взносам в частности целевого взноса на реконструкцию сети водоснабжения, не может свидетельствовать о том, что принятым 11.01.2017 года решением нарушены права истца, так как обязательства по оплате членских и целевых взносов, предусмотренных на тот момент действовавшим Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" в любом случае лежали на истце. Голосование истца не могло повлиять на принятые решения, так как кворум на собрании имелся, а все решения приняты единогласно.

Доводы Токнова Ю.Н. о том, что протокол общего собрания от 11.01.2017 г. составлен с нарушениями Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, не влекут признание решений общего собрания недействительными, поскольку не являются предусмотренными положениями ст.ст. 181.4,    181.5 ГГК РФ основаниями оспоримости или ничтожности решений общего собрания.

Таким образом, Токновым Ю.Н. в материалы дела при подаче искового заявления в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств: отсутствия доступности сведений о протоколе общего собрания от 11.01.2017 г.; существенного нарушения интересов принятым решением от 11.01.2017 г.; нарушений оформления протокола от 11.01.2017г. Так же в обоснование своих требований истец не уточнил, какие из четырёх принятых на собрании от 11.01.2017 г. решений нарушили его права как члена садоводства. Не предоставление истцом вышеуказанных доказательств является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В предварительном судебном заседании истец Токнов Ю.Н. на иске настаивал, по делу пояснил, что он считает, что срок исковой давности для подачи в суд настоящего иска им не пропущен, т.к. он впервые узнал о наличии Протокола №1 от 11.01.2017г. общего собрания членов ПКС «Металлург» только 16.01.2021 г. на судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении гражданского дела №2-240/21 по иску ТСН «Металлург» к нему о взыскании задолженности по взносам. Также поддержал доводы, изложенные им в письменном отзыве на возражения ответчика и в письменной правовой позиции истца в отношении срока исковой давности.

Согласно представленного истцом отзыва на возражения ответчика следует, что о наличии Протокола №1 от 11.01.2017г. общего собрания членов ПКС «Металлург» он узнал 16.01.2021 г. на судебном заседании по делу №2-240/21. Указанный Протокол нигде не был опубликован, не был размещен в открытом доступе для ознакомления с ним членов ПКС «Металлург». Подтверждение размещения на информационном стенде (место нахождения стенда не представлено), подтверждение публикации бегущей строкой местного телевидения «Ореол» так же не представлено. Именно с даты размещения начинает течь полугодичный срок исковой давности об оспаривании решения общего собрания членов ПКС (СНТ). 11.01.2017г. общее собрание членов товарищества проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку решение о проведении общего собрания не принималось, члены товарищества надлежащим образом о его проведении не извещались. Подтверждение извещения о проведении указанного собрания не представлено. В письме от 14.02.2017г. Бокситогорской городской прокуратуры указано, ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут в офисе совета ветеранов по адресу: <адрес>, офис 53 правлением садоводства было проведено отчетно- выборное собрание. В то время как в Протоколе №1 от 11.01.2017г.указано, что общее собрание проводилось 11.01.2017г. на территории садоводства ПКС «Металлург» присутствовало 643 человека. Протокол общего собрания членов ПКС «Металлург» оформлен без соблюдения требований, установленных п. 3 ст. 181.2 ГК РФ. Отсутствовал кворум при проведении общего собрания 11.01.2017. Список присутствующих на общем собрании 11.01.2017г. лиц отсутствует. Так же ТСН «Металлург» не представило в материалы дела подтверждение направления Токнову Ю.Н. письма от 11.08.2020г. и от 24.06.2019г. В материалах дела отсутствуют чеки либо уведомления, подтверждающие направления указанных писем. Эти письма он получил вместе с возражением на встречное исковое заявление по делу № 2-348/2021, т.е. 19.04.2021 года. Общедоступным для членов ПКС «Металлург», а в данный момент ТСН Металлург» Решение, принятое на Общем собрании 11.01.2017г. стало 15.01.2021г., в момент обращения ТСН «Металлург» с исками к членам ТСН «Металлург». Общее собрание членов СНТ проведено с нарушением уведомительного порядка, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что уведомление о проведении общего собрания с указанием содержания вопросов, выносимых на обсуждение, произведено в соответствии с ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Не представлено доказательств, что уведомление членов общества о проведении внеочередного собрания было осуществлено в письменной форме, а также что выдержан срок уведомления - за две недели до проведения общего собрания (ст. 21 ФЗ). Кроме того, не представлены доказательства надлежащего уведомления членов СНТ, в том числе о принятом решении общего собрания в течение 7 дней после его принятия, в соответствии с требованием ст. 21 Федерального Закона.

Согласно представленной истцом правовой позиции следует, что он считает, что срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 11.01.2017г. членов ПКС «Металлург» им не пропущен, поскольку о наличии Протокола №1 от 11.01.2017г. общего собрания членов ПКС «Металлург» он узнал 16.01.2021 г. на судебном заседании по делу №2-240/21. В суд можно обратиться в течение 6 месяцев с момента принятия решения на общем собрании или с момента извещения членов объединения о том, что собрание было проведено. Извещение о проведении общего собрания и о решениях, которые были на нем приняты, как правило, вывешиваются на доске объявлений или иным способом доводятся до сведения участников юридического лица. Протокол №1 от 11.01.2017г. общего собрания членов ПКС «Металлург» не предоставлялся для ознакомления его членам. В этой ситуации, срок исковой давности должен рассчитываться с момента предоставления протокола для ознакомления, конечно, при условии, если садовод сам не участвовал в собрании. Истец не участвовал в спорном собрании. Данный протокол, вопреки п. 111 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не был размещен на доске объявлений ПКС «Металлург», не опубликован в СМИ, в сети «Интернет». Других официальных источников получения достоверной информации о принятом решении на спорном общем собрании и получении для ознакомления указанного Протокола у него не имеется. Доказательства иного, представители ТСН «Металлург» не представили.

В предварительном судебном заседании представители ответчика ТСН «Металлург»- председатель ФИО4 и представитель по доверенности ФИО5 ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске по данным основаниям полностью поддержали и просили суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в данном ходатайстве.

Проверив материалы дела, касающиеся ходатайства о применении срока исковой давности, выслушав доводы истца Токнова Ю.Н., представителей ответчика ТСН «Металлург»- председателя ФИО4 и представителя по доверенности ФИО5, оценив показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, суд находит, что исковые требования Токнова Ю.Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено ответчиком, Токнов Ю.Н. является членом ТСН «Металлург» и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, вблизи 13-го рудника, квартал № 23, участок № 4, что подтверждается справкой от 27.01.2021г.

Согласно Протокола №1 общего собрания членов ПКС «Металлург» от 11.01.2017 года следует, что указанное собрание было проведено в <адрес>, территория сада, <адрес>, на нем присутствовало 648 участников из 1294. На общем собрании были выбраны председатель и секретарь собрания, правление кооператива и уполномоченные, а также принято решение участвовать в конкурсном отборе по реконструкции распределительной сети наружного водоснабжения «Кооператива» в рамках целевой программы «Развитие садоводческих некоммерческих объединений- жителей <адрес> в 2017 году, установлен целевой взнос в размере 2 500 руб. с каждого садовода на реконструкцию сети наружного водоснабжения (л.д.44-45).

Истцом Токновым Ю.Н. заявлено требование о признании ничтожным решения общего собрания ПКС «Металлург» от 11.01.2017 года.

Представителями ответчика ТСН «Металлург» заявлено ходатайство о применении к требованиям Токнова Ю.Н. срока исковой давности и об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец без уважительных причин пропустил установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании ничтожным решения общего собрания от 11.01.2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд считает ходатайство представителей ответчика ТСН «Металлург» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со ст. ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Принимая во внимание, что с настоящими требованиями истец Токнов Ю.Н. обратился в суд 18.02.2021г., т.е. на момент обращения с иском шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, по заявленным Токновым Ю.Н. исковым требованиям о признании ничтожным решения общего собрания ПКС «Металлург» от 11.01.2017 года был пропущен.

Согласно п. 26 совместного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что он не принимал участия в общем собрании ПКС «Металлург» от 11.01.2017 года, о том, что состоится данное собрание его никто не извещал, впервые о наличии Протокола №1 от 11.01.2017г. общего собрания членов ПКС «Металлург» и принятом решении он узнал только 16.01.2021 г. на судебном заседании по гражданскому делу №2-240/21 по иску ТСН «Металлург» к нему о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, в связи с чем, срок исковой давности для подачи в суд настоящего иска им не пропущен, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При этом суд принимает во внимание, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно Протокола собрания садоводов квартала №23 СНТ «Металлург» от 25.06.2017 года следует, что на нем присутствовали садоводы квартала №23 и квартала №24. На собрании были выбраны председатель и секретарь собрания, Токнов Ю.Н. выбран уполномоченным квартала, а также принято решение «действующие трубы не менять, владельцам участков, сдавшим денежные средства на замену труб …» (далее текст в представленной истцом суду копии данного протокола отсутствует) (л.д.63-65). В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что у него оригинала данного протокола не имеется, т.к. он был им подан председателю ПКС «Металлург» Семенюку, а на руках у него осталась только копия, со слов представителей ответчика следует, что старым правлением данный протокол им не передавался.

25.06.2017г. Токнов Ю.Н. обратился в правление ПКС «Металлург» с письменным заявлением, согласно которого просил не менять действующие трубы воодопровода на основании протокола собрания садоводов квартала №, №, приложив нему протокол собрания садоводов квартала №, 24 СНТ «Металлург» от 25.06.2017г. Данное заявление было принято 25.06.2017г. ФИО7, что подтверждается его подписью (л.д.62).

Из пояснений истца следует, что письменного ответа на указанное обращение от председателя ПКС «Металлург» ФИО7 им получено не был, устно он пообещал, что водопровод в квартале № менять не будут.

В ходе рассмотрения дела из объяснений сторон судом также установлено, что в 2019 года истцом Токновым Ю.Н. было получено от ТСН «Металлург» претензионное письмо датированное 24.06.2019г. и выданное на имя ФИО6 При этом, его адрес и номер садового участка в нем были указаны неверно. Из содержания данного письма следует, что по состоянию на 24.06.2019г. ФИО6 не уплачены членские и целевые взносы за период с 2017 по 2018 годы, в случае неоплаты задолженности правление будет вынуждено обратится в суд с целью взыскания задолженности, при наличии каких-либо возражений, предложений предложено обратиться в правление, а также указано время работы правления (л.д.98).

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт получения указанного претензионного письма от ответчика.

Из пояснений истца следует, что после получения им указанного претензионного письма он в правление с какими-либо возражениями вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, оплата членских и целевых взносов им не производилась.

12.07.2020г. истец Токнов Ю.Н. обратился к председателю правления СНТ «Металлург» с письменным заявлением о незаконном отключении водопроводных труб 23 квартала от межквартального водопровода по <адрес> с осени 2019 года, из содержания которого, в том числе, усматривается, что в 2017 году председатель объявил о сборе денежных средств для замены квартальных металлических труб на трубы из полимерных материалов (ПНВ), при этом не была проведена экспертиза состояния сетей, не представлен проект, смета и не было решения общего собрания. В 23 квартале они провели экспертизу (путем вырезки контрольных образцов). Толщина стенки образцов составила 4,5мм, физический износ и язвенная коррозия практически отсутствовала. Общим собранием квартала было принято решение сохранить действующий водопровод. Протокол собрания 23 квартала был направлен в правление. Ввиду отсутствия у правления аргументов по замене труб врезка стального водопровода 23 квартала в межквартальный водопровод была сохранена. Вновь проложенные квартальные трубы ПНВ для 15 и 24 квартала были параллельно брошены в канаву и врезаны отдельно в межквартальный водопровод в отличии от других кварталов, где стальные трубы были обрезаны и заменены на трубы ПНВ (л.д.59).

Согласно ответа председателя ТСН «Металлург» ФИО4 № от 10.08.2020г. на вышеуказанное заявление Токнова Ю.Н. следует, что новое правление ТСН было избрано на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Бывший руководитель ФИО7 новому правлению документы не передавал. Документация по ведению деятельности ТСН «Металлург» до 2019 года в настоящее время в правлении отсутствует, в том числе и протокол собрания 23 квартала. Вновь избранному правлению известно, что ориентировочно в 2015 году решением уполномоченных лиц было принято решение о вступлении в государственную программу <адрес> «Развитие сельского хозяйства <адрес>» за счет средств областного бюджета в размере 80 % от стоимости работ с долей софинансирования садовода 2 500 руб. Бывшее руководство дважды подавало заявку на получение субсидии из областного бюджета. Первая заявка подана в 2016 году председателем ПКС «Металлург» ФИО8 на основании решения уполномоченных лиц, принятого в 2015 году. Вторая заявка на субсидию подана в 2018 году председателем ТСН «Металлург» ФИО7 на основании решения общего собрания от декабря 2018 года. В соответствии с общей сметой были выполнены работы в два этапа: первый этап - устройство квартальных трубопроводов из полиэтиленовых (ПЭ) труб в 2016-2017 годах; второй этап - строительство части центральных трубопроводов из полиэтиленовых (ПЭ) труб в 2019 году. Также указано, что ему необходимо обратиться в правление с просьбой переподключить на новый трубопровод, установить запорное устройство на нем и внести целевой взнос на строительство трубопровода в размере 2500 руб. В адрес нового правления в период с ДД.ММ.ГГГГ от него обращений не поступало, оплата целевого взноса не вносилась, в связи с чем ему рекомендовано в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность по целевым взносам на строительство водопровода в размере 2500 руб. После погашения задолженности ему будет установлен кран на трубопровод в районе его участка (л.д.60-61).

По ходатайству истца в предварительном судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который показал, что он является членом ТСН «Металлург» и пользуется земельным участком № в квартале №. Земельный участок истца № находится в этом же квартале, через дорогу наискосок от его участка. О том, что 11.01.2017г. состоится общее собрание садоводов его никто не извещал, он участия в данном собрании не принимал, о принятых на нем решениях его в известность никто не ставил. О том, что в садоводстве будут менять трубы он узнал летом около 4 лет назад, когда стали резать трубы в садоводстве. Когда рабочие стали резать трубы в их квартале №, они собрали собрание квартала и решили, что в их квартале трубы менять не надо, т.к. они хорошие. Потом они с истцом ходили к председателю Семенюку и просили оставить им трубы, на что председатель устно им сказал, что хорошо их трубы трогать не будут. Около трех лет назад осенью им в квартале отключили воду, чтобы её подключили надо было оплатить целевой взнос за замену водопровода. Ему нужна была вода, чтобы пользоваться участком и он оплатил его. Также пояснил, что в конце 2018 года в ДК было собрание садоводов, на котором председатель Семенюк объявил, что они вошли в целевую программу по замене водопровода, взносы за замену труб составляют 2 500 руб. Истец также принимал участие в этом собрании.

По ходатайству представителей ответчика в предварительном судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО10 показала, что она является членом ТСН «Металлург» с 1988 года. В январе 2017 года на доске объявлений они прочитала информацию от правления о том, что они вступили в программу по замене водопроводных сетей и надо оплатить по 2500 руб. Она все заплатила 22.01.2017г., что подтверждается сведениями об оплате в членской книжке. Все садоводы были в курсе о том, что будут проводится работы по замене водопровода. Информация об этом была на доске и столбах. Также председатель постоянно ездил по кварталам и проводил беседы, собрания с садоводами по поводу замены водопровода. Для всех это была радость, т.к. трубы были старые, им 33 года и они постоянно протекали. Летом этого же года начались работы по замене водопровода.

Свидетель ФИО11 показала, что она является членом ТСН «Металлург» более 20 лет. Участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ она не принимала, но в саду все были в курсе, что есть проблемы с водой и трубы надо менять. В 2017 году они вступили в программу по замене водопроводных сетей и надо было оплатить по 2500 руб. Информация об этом висела на стенде у правления и на столбах. Летом этого же года стали проводить замену труб. Она все заплатила. Все садоводы были в курсе о том, что будут проводится работы по замене водопровода. Информация об этом была на доске и столбах. Также председатель постоянно ездил по кварталам и проводил беседы, собрания с садоводами по поводу замены водопровода. Для всех это была радость, т.к. трубы были старые, им 33 года и они постоянно протекали. Летом этого же года начались работы по замене водопровода.

Свидетель ФИО12 показала, что является членом ТСН «Металлург» с 1993 года и работала там кассиром до 2019 года, а потом стала диспетчером. В собрании садоводов ДД.ММ.ГГГГ она участия не принимала, но ей известно, что в январе 2017 года было принято решение вступить в программу по замене водопроводных сетей и надо было сдавать с каждого участка по 2500 руб. Информация об этом висела на стенде возле правления и в самом правлении. Все были довольны. Люди на замену водопровода стали сдавать деньги сразу же с января 2017 года. Деньги от людей они принимали до конца 2018 года, а потом они перестали принимать наличные деньги от садоводов.

Из материалов дела судом также установлено, что ФИО13 и другие заявители ДД.ММ.ГГГГ обратились в Бокситогорскую городскую прокуратуру с обращением по вопросу не размещения информации в средствах массовой информации о проведении общего собрания членов садоводства «Металлург».

Из сообщения заместителя Бокситогорского городского прокуратура ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному факту была проведена проверка, получено объяснение от председателя правления садоводства «Металлург». По результатам проверки сообщает следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в офисе совета ветеранов по адресу: <адрес> офис 53 правлением садоводства проведено отчетно-выборное собрание. Собрание было проведено в соответствии с Уставом ПКС «Металлург». Объявления о проведении собрания были размещены на информационном стенде. Информация о проведении собрания была опубликована на бегущей строке местного телевидения «Ореол». Правление ПКС «Металлург» работает каждое воскресенье, с 12 до 16 часов. Нарушений законодательства в части не размещения информации со стороны членов правления ПКС «Металлург» не установлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется (л.д.95).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу Токнову Ю.Н. было достоверно известно о проводимых в ПКС «Металлург» работах по замене водопроводной сети, что подтверждается копией Протокола собрания садоводов квартала № СНТ «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО9; с осени 2019 года участок истца был отключен от системы водоснабжения, что подтверждается пояснениями сторон и письменным заявлением Токнова Ю.Н. от 12.07.2020г.; с августа 2020 года истцу из письменного ответа на его обращение председателя ТСН «Металлург» ФИО4 № от 10.08.2020г. также стало достоверно известно о наличии у него задолженности по оплате целевого взноса на строительство трубопровода в размере 2500 руб.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств отсутствия доступности сведений о Протоколе № общего собрания членов ПКС «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах и в здании правления ТСН «Металлург», а также о публикации в средствах массовой информации бегущей строкой на местном телевидении «Ореол». Общедоступность указанных сведений о принятом решении по замене водопроводной сети в ПКС «Металлург» и о необходимости внесения целевого взноса на замену водопроводной сети в размере 2 500 руб. подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также результатами проведенной прокурорской проверки, что следует из сообщения заместителя Бокситогорского городского прокуратура ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителей ответчика и показаний свидетеля ФИО9 судом также установлено, что 01.12.2018 года председателем ТСН «Металлург» проводилось отчетно-выборное собрание, на котором им было доведено до сведения явившихся членов садоводства о том, что идет программа по реконструкции водопроводной сети, начат её второй этап, а также о необходимости внесения целевого взноса на замену водопроводной сети в размере 2 500 руб. При этом, истец принимал участия в данном собрании и был избран членом правления товарищества. Данное правление проработало 3 месяца, однако из-за отсутствия кворума в последующем данное общее собрание ТСН «металлург» было признано недействительным и 27.03.2019 года проведено новое общее собрание, на котором было избрано новое правление.

Доводы истца об отсутствии пропуска им срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права, поскольку норма ч.5 ст.181.4 ГК РФ дату начала течения установленного шестимесячного срока исковой давности связывает не только с моментом, когда собственник узнал, но и когда он должен был узнать о принятом решении, а также связывает дату начала течения установленного двухлетнего срока со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца не имелось возможности получить копию оспариваемого решения общего собрания ПКС «Металлург» от 11.01.2017 года в разумный срок после того как ему стало известно о проводимых в ПКС «Металлург» работах по замене водопровода и о наличии у него задолженности по оплате целевого взноса на замену водопроводной сети, либо ответчик отказал истцу в предоставлении такого документа, истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для признания причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском уважительными, поскольку судом установлено, что обстоятельств, относящихся к личности истца в течение срока давности не имелось, доказательств его беспомощного состояния, тяжелой болезни в указанный период суду представлено не было и на наличие таковых истцом не указывалось, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных обстоятельств, объективно исключающим возможность своевременной подачи настоящего иска в суд также не представлено, а потому в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности должно быть отказано.

Таким образом, судом установлено, что истец пропустил шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, для обращения в суд с иском о признании ничтожным решения общего собрания ПКС «Металлург» от 11.01.2017 года; каких-либо действий ответчика свидетельствующих о признании им требований истца ответчиком не совершалось; ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности оставлено судом без удовлетворения; представители ответчика ТСН «Металлург» просят применить последствия пропуска исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 11.01.2017 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:

░░░░░░░░░: