Решение по делу № 2-302/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-302/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                      с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Устилко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой ФИО1 к Казанцеву ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение на основании договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

истец Казанцева Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании права общей долевой собственности на жилое помещение на основании договора приватизации.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проживали по месту регистрации с ответчиком супругом Казанцевым А.А. и сыном Казанцевым А.А. по обоюдному согласию приватизировали спорную квартиру по адресу: <адрес>.

В договоре приватизации квартиры собственником жилого помещения указан только ответчик Казанцев А.А., при этом указано, что квартира передана в собственность семьи из 3 человек, что также подразумевает истицу и в настоящее время предполагает спор о правах. Договор зарегистрирован в БТИ <адрес> за №, выдано регистрационное удостоверение. В настоящий момент сын Казанцев А.А. является совершеннолетним, на долю в квартире не претендует, свое право реализовывать не желает. Иных лиц, претендующих на спорную квартиру нет.

В судебном заседании истец Казанцева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Казанцев А.А. исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо Казанцев А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Заслушав стороны и разъяснив ответчику последствия признания им исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает правильным принять полное признание иска, по следующим основаниям. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска является диспозитивным правом ответчика, при этом суд вправе не согласиться с признанием иска, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Из материалов дела следует, что стороны, являясь одной семьёй, фактически проживали в спорной квартире и участвовали в её приватизации, следовательно, признание иска не противоречит Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Иных лиц, участвовавших в приватизации, или претендующих на доли в спорной квартире, в судебном заседании не установлено.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ осуществление гражданских прав происходит на усмотрение гражданина.

Поэтому, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит возможным, принять решение об удовлетворении заявленных требований, без рассмотрения дела по существу (статья 173 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, поскольку, истец и ответчик имеют процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░