Решение от 21.09.2023 по делу № 2-437/2023 от 22.06.2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                                                             с. Шигоны

        Шигонский районный суд Самарской области в составе судьи Блинковой О.В., с участием представителя истца – адвоката Селиверстовой Г.С., ответчика Ерофеевой А.И., ее представителя по доверенности Бездомниковой Л.В., прокурора Шигонского района Козодаева А.Н., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-437/2023 по иску Ерофеева В.А. к Ерофеевой А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

    установил:

Ерофеев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ерофеевой А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

      В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Шигонского районного суда за ним признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем в 2023 году в упрощенном порядке он зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Ерофеева А.И. являлась супругой его покойного брата. Он ей разрешил временно проживать в данном жилом доме. В настоящее время он желает распорядиться домом и земельным участком, регистрация и проживание в доме Ерофеевой А.И. этому препятствуют. Он направлял Ерофеевой А.И. претензию с просьбой сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, но Ерофеева А.И. проигнорировала его претензию, с регистрационного учета не снялась, из дома не выехала. В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ он как собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Ерофеева А.И. не является членом его семьи, в добровольном порядке освободить жилое помещение не желает.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Селиверстова Г.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно показала, что жилым домом пользуется не только Ерофеева А.И., но и ее сын со своей семьей. В данном доме были скандалы, внук Ерофеевой А.И. избивал ее, она проживала у соседей. У нее есть дочь, ФИО1 может переехать к ней жить. Истец хочет распорядиться своим имуществом, продать дом, есть покупатели, но они хотят чтобы жилье было свободно от проживания иных лиц. Ерофеева А.И. вселялась в дом вместе со своим мужем собственниками жилья родителями мужа. Умерли родители истца, потом умер супруг Ерофеевой А.И., а она осталась проживать в доме. Ерофеев В.А. давал расписку о проживании в доме Ерофеевой А.И., так как она плакала, что ей негде жить, он ее пожалел. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ерофеева А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Показала, что она с супругом проживала в Узбекистане. Перед отъездом в Узбекистан у них с мужем был дом в <адрес>. Когда они уехали, родители супруга продали их дом, так как матери были нужны деньги на лечение. Вернувшись в ДД.ММ.ГГГГ году из Узбекистана они стали проживать с родителями супруга, они их прописали и мать сказала, что этот дом они оставят им. Свёкр умер в ДД.ММ.ГГГГ году, свекровь умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Они с супругом остались проживать в доме. Супруг умер в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти супруга она осталась проживать в доме, оплачивает все коммунальные платежи, до ДД.ММ.ГГГГ года страховала дом. В ДД.ММ.ГГГГ году Ерофеев В.А. в суде оформлял права на земельный участок. Она не стала претендовать на наследство, но сказала, что они с мужем много вложили в этот дом, что ей жить больше негде и она имеет право проживать в доме до своей смерти, Ерофеев В.А. дал ей об этом расписку. Он сказал, живи в доме до смерти. Она спокойно проживала, никто ее не трогал, никаких претензий, жалоб к ней не было. В ДД.ММ.ГГГГ году Ерофеев В.А. заболел, его дочери стали оформлять права на дом, боясь, что если отец умрет, дом им не достанется. И истец обратился в суд с этим иском. Ее дети сын и дочь не будут претендовать на этот дом, ей 78 лет она всю жизнь живет в этом доме и ей некуда переехать. У сына и дочери свои семьи, с ним она жить не сможет, у нее нет другого жилого помещения. Никаких скандалов не было в доме. К ней иногда приходят в гости дети или внуки, она пожилой человек ей необходима их помощь. Когда она лежала в больнице в этом году, она просила приходить и следить за домом сына. Она проживает одна, больше с ней никто не проживает, ее только навещают, иногда ночевали внуки. Истец и его дочери наговаривают на нее, никогда никто к ней не приходил из соседей или полиции и не говорил, что она что-то делает не так, что у нее шумно или, что она не следит за домом. Ее внук Валера действительно 2,3 года назад разбил окно, но он на другой же день его вставил, никто у нее не живет, никаких гулянок у нее в доме нет. Иногда дочь приезжает ее навестить из Новокуйбышевска, остается ночевать, но это не запрещено. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика по доверенности Бездомникова Л.В., просила отказать в удовлетворении исковых требований, показала, что ответчик Ерофеева А.И. это ее мама. Ее родители с ДД.ММ.ГГГГ года проживали в данном доме, делали ремонты. Никогда к маме не было никаких вопросов, она следит за домом, оплачивает все расходы за него, страховала его до ДД.ММ.ГГГГ года, потом супруга Ерофеева В.А. сказала ей, что она собственник дома и страховать его не имеет права. Она приезжает, навещает маму, забрать к себе не может, у нее двухкомнатная квартира, с ней проживает супруг и двое сыновей, мама пожилой человек, ей в таком возрасте переехать из дома в квартиру тяжело. Мама привыкла жить одна в доме.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Сызранское», третьи лица Ерофеев Н.А., Мальцева В.А., в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 показал, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 показала, что <данные изъяты>

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора <адрес>, полагавшего, что исковые требования Ерофеева В.А. удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Решением Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Ерофеевым В.А. (истцом) признано право собственности на земельный участок, площадью 1797 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию, оформленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 завещал все свое имущество Ерофееву В.А. (истцу).

ФИО12(отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 (мать истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (брат истца, супруг ответчика) умер ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из ЕГРН (л.д.<данные изъяты>) следует, что права на земельный участок, расположенный в <адрес> ФИО2 зарегистрировал на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Права на жилой <адрес> зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок с.п.Малячкино (л.д.<данные изъяты>) следует, что Ерофеева А.И. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. На момент смерти ФИО12 (свёкра ответчика), умершего ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (сын), с ДД.ММ.ГГГГ Ерофеева А.И. (сноха).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2571-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 292, пунктом 1 статьи 558, пунктом 1 статьи 689 и пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции не может рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 452-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1837-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2002-О и др.).

Пункт 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывающий специфику имущественных отношений в жилищной сфере, направлен на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1656-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1523-О и др.).

Ответчиком Ерофеевой А.И. был представлен суду оригинал расписки, копия приобщена к делу (л.д.<данные изъяты>) из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в день вынесения решения по делу №) Ерофеев В.А. в присутствии 2 свидетелей обязался и дал согласие Ерофеевой А.И. на проживание до ее смерти в <адрес>. Расписка составлена в присутствии 2 свидетелей и главы с.п.Малячкино.

Истец Ерофеев В.А. факт составления данной расписки, в своих письменных пояснениях, не оспаривал.

Согласно условиям данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев В.А. и Ерофеева А.И. достигли соглашение о сохранении за Ерофеевой А.И. права пользования спорным жилым помещениям, тем самым предусмотрев обременение жилого дома правами третьего лица.

Согласно информации, полученной из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> Ерофеева А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Из представленных ответчиком Ерофеевой А.И. квитанций за период с <данные изъяты> следует, что Ерофеева А.И. своевременно оплачивает коммунальные платежи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год заключала договора страхования дома.

Иного жилья Ерофеева А.И. не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости за Ерофеевой А.И. (л.д.<данные изъяты>), отказываться от своих прав на проживание и пользование спорным жилым помещением Ерофеева А.И. намерений не имеет.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что между Ерофеевым В.А. и Ерофеевой А.И. было достигнуто соглашение о сохранении за Ерофеевой А.И. права пользования спорным жилым помещением и права состоять на регистрации по указанному выше адресу.

Ерофеева А.И. была вселена в спорный дом собственником жилого дома в качестве члена семьи сына, продолжает там проживать, с момента вселения (с ДД.ММ.ГГГГ). Ерофеева А.И. со своей стороны надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилого дома, оплачивает коммунальные платежи, следит за сохранностью дома.

Доводы стороны истца о том, что она фактически не проживает в доме, и о том, что в доме проживают посторонние люди опровергаются материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент проверки в <адрес> кроме Ерофеевой А.И. никто не проживал. Доводы о том, что Ерофеева А.И. ненадлежащим образом следит за сохранностью жилого дома при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца доказательств, в обоснование своей позиции не представлено.

Оценив предоставленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Ерофеева В.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░