Решение от 28.01.2019 по делу № 33-3434/2019 от 22.01.2019

Судья: Белякова Е.Е.                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей       Ивановой Т.И., Рожкова С.В.

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2019 года апелляционную жалобу Стребкова В. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Стребкова В. В., Школьного И. А. к ООО «Панорама-Сервис», ООО ЧОО «Черный Ястреб» о нечинении препятствий в проезде к земельным участкам и жилым домам,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

          объяснения ООО « Панарама Сервис»- Смирнова А.Н.,

                                        установила:

Стребков В.В., Школьный И.А., Свирский М.П. обратились с иском к ООО «Панорама-Сервис», ООО ЧОП « Черный Ястреб» о нечинении препятствий в проезде к земельным участкам и жилым домам, просили суд обязать ООО «Панорама-Сервис» и ООО ЧОП « Черный Ястреб» не чинить препятствия истцам и членам их семей, а также их посетителям в проезде личного и гостевого автотранспорта через контрольно-пропускной пункт поселка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Новая Купавна, микрорайон Лагуна, к земельным участками и жилым домам <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее: истцы являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты> Земельные участки располагаются на территории квартала коттеджной застройки и согласно планировочного решения коттеджной жилой застройки возможность проезда к земельным участкам и домам собственников была обеспечена по землям общего пользования.

ООО «Панорама-Сервис» является управляющей компанией коттеджного поселка, охрану поселка осуществлял ООО ЧОП «Архонт», в последующем ООО « Черный Ястреб» на основании заключенных договоров. На въезде в поселок установлен шлагбаум, проезд через который регулируется сотрудниками ООО ЧОП «Черный Ястреб».

До середины 2017 года истцы свободно пользовались дорогами (местами общего пользования) в поселке, однако, с указанной даты и до настоящего времени ответчики стали запрещать истцам въезд на территорию поселка на личном автотранспорте, а также гостевому транспорту, со ссылкой на наличие задолженности по оплате за пользование коммунальными и эксплуатационными услугами, а также за отказ заключить новые договоры на обслуживание объектами инфраструктуры.

По мнению истцов, лишение их права проезда по землям общего пользования (дорогам) к своим земельным участкам и жилым домам по вышеуказанным основаниям является незаконным. Факт чинения истцам препятствий в пользовании земельными участками и жилыми домами путем запрета на въезд/выезд на территорию/с территории коттеджного поселка подтверждается обращениями истцов в правоохранительные органы, письмами ООО «Панорама-Сервис» о приостановлении проезда/выезда на территорию микрорайона Лагуна на автотранспорте, материалами о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении генерального директора ООО «Панорама-Сервис» гр.Смирнова А.Н.

Наличие у истцов задолженности перед ООО «Панорама -Сервис» за обслуживание имущества общего пользования нельзя признать обоснованной, поскольку реализация истцами права проезда к принадлежащим им объектам недвижимости через территорию земельного участка, обслуживаемого ответчиком, не может быть поставлена в зависимость от осуществления оплаты за пользование объектами инфраструктуры.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЧОП «Архон» на надлежащего ответчика ООО «ЧОО «Черный ястреб».

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по делу по иску Свирского М.П., о нечинении препятствий в проезде к земельным участкам и жилым домам в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец Школьный И.А. поддержал свои требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что ему и членам его семьи, гостям с <данные изъяты> по настоящее время ограничен проезд к его земельному участку. Представителем ответчика ООО «Панорама-Сервис» не отрицается издание приказа, на основании которого его- истца не пускают на личном транспорте на территорию коттеджного поселка. Факт чинения ему препятствий подтверждается свидетельскими показаниями. Основанием для установления ограничений является якобы наличие у него- истца задолженности по коммунальным услугам, что не соответствует действительности.

Представитель ответчика ООО «Панорама-Сервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что в материалах дела представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «Панорама-Сервис» на дорогу, а именно свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>.    В соответствии со ст. 262 ГК РФ к землям общего пользования относятся земли муниципальной и государственной собственности, данная дорога является частной собственностью, а потому ст. 262 ГК РФ к отношениям по использованию спорной дороги не относится. Дорогу нужно содержать и обслуживать, но истец Школьный И.А. оплачивает только те услуги, которые считает нужными, за обслуживание и содержание дороги денежные средства он не вносит. Истцом Школьным И.А. не представлены документы, подтверждающие пролонгацию договора комплексного обслуживания поселка. Что касается истца Стербкова В.В., то он перезаключил договор комплексного обслуживания с ответчиком. Также представитель ответчика пояснила, что у истцов имеется доступ к их домам и земельным участкам, поскольку они вправе ходить по дорогам, принадлежащим ответчику, ограничен только проезд на транспортных средствах.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Черный ястреб» в суд не явился, о явке извещен.

           Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Скребкова В.В., Школьного И.А. удовлетворены частично.

          Не согласившись с указанным решением суда, Скребков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в иске, принять по делу новое решение.

          Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

         Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда    РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцу Стребкову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 491 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и часть жилого дома площадью 307 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Истцу Школьному И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 501 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и часть жилого дома площадь. 292,40 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Принадлежащие истцам земельные участки и домовладения расположены на территории квартала коттеджной застройки « Лагуна».

Согласно проекта организации дорожного движения коттеджного поселка «Лагуна» доступ к жилым домам и земельным участкам истцов с использованием автотранспорта возможен через КПП по дороге с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ООО «Панорама Сервис».

Судом установлено, что иного доступа к принадлежащим истцам объектам недвижимости, расположенным на территории коттеджного поселка, на личном транспортере не имеется, поскольку с восточной, западной и южной стороны территория поселка огорожена сооружением – ограждением, также принадлежащем на праве собственности ООО «Панорама-Сервис», по северной границе территория квартала коттеджной застройки примыкает к лесному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

ООО «Панорама-Сервис», как управляющая организация, оказывает услуги по круглосуточной охране коттеджного поселка по периметру, в том числе с использованием видеонаблюдения. Осуществление режим пропуска и проезда на территорию коттеджного поселка осуществляется в соответствии с Привалами внутреннего проживания на территории коттеджного поселка.

Согласно Правилам внутреннего проживания на территории коттеджного поселка, являющегося приложением к договору управления, документом, дающим право лицам, проходить через контрольно-пропускной пункт является пропуск (временный и постоянный).

ООО «ЧОО «Черный ястреб» оказывает услуги по обеспечению внутри объектного и пропускного режимов на объектах, в силу п.2.1.3 договора ООО «ЧОО «Черный ястреб» принимает на себя обязательства соблюдать требования Положения по обеспечению внутри объектного и пропускного режимов на объекте, разработанные и установленные заказчиком для осуществления пропуска на территорию жилого комплекса персонала, посетителей и проезда автотранспорта.

Судом установлено, что <данные изъяты> в адрес истца Стребкова В.В. ответчиком ООО «Панорама-Сервис» было направлено уведомление о том, что в связи с отказом Стребкова В.В. от заключения договора комплексного обслуживания коттеджного поселка «Лагуна» с обслуживающей организацией ООО «Панорама-Сервис», Стребкову В.В. до заключения договора и в связи с имеющейся задолженностью с <данные изъяты> будут приостановлен вывоз ТБО от дома, с <данные изъяты> ограничены коммунальные услуги, с <данные изъяты> приостановлен проезд/выезд на территорию мкр «Лагуна» на автотранспорте, проход собственников и, родственников и гостей только пешком.

В январе 2018 года Стребков В.В. заключил с ответчиком договор управления коттеджным поселком, в настоящее время у истца Стребкова В.В. нет препятствий в проезде к принадлежащим ему жилому дому и земельному участку по дороге, принадлежащей ответчику, на автотранспорте.

<данные изъяты> генеральным директором ООО «Панорама-Сервис» издан приказ <данные изъяты> «Об ограничениях на территории мер. «Лагуна», согласно которому истцу Школьному И.А. в связи с задолженностью по договору управления частично приостановлено оказание услуг из перечня, оказываемых услуг, с <данные изъяты> приостановлен вывоз ТБО от дома, с <данные изъяты> приостановлен проезд/выезд на территорию мкр «Лагуна» на автотранспорте, проход собственника, родственников и гостей только пешком.

Истец Школьный И.А. до настоящего времени договор комплексного управления коттеджным поселком с ответчиком в новой редакции не заключил, запрет на проезд истца Школьного И.А., членов его семьи и гостей на территорию поселка на личном транспорте не отменен, что подтверждено письменными обращениями истца в правоохранительные органы, показаниями допрошенных судом свидетелей.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования истца Школьного И.А. о нечинении препятствий в проезде к земельному участку, суд обоснованно исходил из того, что ответчики ООО «Панорама-Сервис» и ООО «ЧОО «Черный Ястреб» нарушают права истца, как собственника недвижимого имущества, по пользованию принадлежащим ему имуществом, путем прекращения доступа истца, членов его семьи, гостей на транспорте на территорию поселка, допущенные со стороны ответчиков ограничения истца в правах собственника являются незаконными.

Доводы представителя ответчика ООО «Панорама-Сервис» о том, что спорная дорога внутри поселка «Лагуна» принадлежит на праве собственности ООО «Панорама Сервис», а потому на отношения по ее пользованию не распространяется ст. 262 ГК РФ, необоснованны, поскольку указанная дорога по проекту утверждена для организации проездов по планируемой территории поселка, является единственным возможным проездом к частным земельным участкам, расположенным в поселке с земель общего пользования, а потому ограничена правом пользования собственниками жилых домом и земельных участков для организации доступа к принадлежащим им объектам недвижимости.

То обстоятельство, что Школьный И.А. не пролонгировал ранее заключенный договор управления коттеджного поселка «Лагуна» от <данные изъяты> и отказался заключать договор комплексного обслуживания коттеджного поселка «Лагуна» в новой редакции, наличие задолженности по оплате услуг по договору управления коттеджным поселком, связи с чем, его право пользования имуществом на территории котеджного поселка «Лагуна» может быть ограничено, не основаны на законе.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими требованиям норм материального права и представленным суду доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Стребкова В.В.о том, что в случае расторжения договора комплексного обслуживания ему будет ограничен доступ к объектам недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право, в настоящее время препятствий в проезде к жилому дому не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: