Решение по делу № 2-7964/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-7964/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Морозовой В. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к Морозовой В.Н. о взыскании задолженности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Морозовой В.Н. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк, в соответствии с Общими условиями, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчиком не погашена и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 58708,08 руб. – просроченные проценты, 5121,12 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за указанный период в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4478,64 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, представили дополнительные письменные объяснения.

Ответчик Морозова В.Н. и ее представитель ответчика Белянчикова Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, указав, что истцом необоснованно увеличена сумма основного долга по сравнению с установленным лимитом задолженности, период образования задолженности указан неверно, ответчика не информировали о состоянии счета, размере ежемесячного минимального платежа. Полагают пропущенным срок исковой давности.

Заслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № СП-113/16-7, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и Морозовой В.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № с установленным лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Неотъемлемыми частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с которыми ответчик выразил свое согласие.

Учитывая, что договор о Карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из предмета и смешанного характера договора о Карте, моментом предоставления Банком кредита ответчику является момент зачисления суммы кредита на счет карты, что согласуется с требованиями пункта 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт у истца, ответчик обязался оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования Кредитной карты в нарушение настоящих Общих Условий; оплата клиентом указанных расходов осуществляется за счет Клиента.

В соответствии с п. 9.1 этих же Условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими Условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства выполнил, ответчик получил кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчику предоставлены условия об использовании карты.

Морозовой В.Н. допущено нарушение условий договора кредитной карты, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате минимального платежа.

На основании условий договора Банк расторг ДД.ММ.ГГГГ договор с ответчиком, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В свете положений, предусмотренных п.3 ст.438 ГК РФ, ответчик, активировав карту, приступив к использованию средств по этой карте, согласился с предложенными истцом условиями.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 58708,08 руб. – просроченные проценты, 5121,12 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что не оспаривается ответчиком.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, в том числе, в части расчета процентов за пользование кредитом, неустоек; со стороны ответчика обоснованных и мотивированных возражений по нему не представлено, иного расчета, а также сведений об оплате ответчиком задолженности по данному договору не поступило.

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки, так как она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом проценты за пользование кредитом снижению в силу закона не подлежат.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору кредитной карты не выполнены, допущены существенные нарушения условий договора, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в вышеназванном размере.

Доводы ответчика о несогласии с иском не могут быть учтены. Так, неполучение своевременно счетов-выписок не лишало ответчика возможности иным образом контролировать свои оплаты, с заявлениями о предоставлении выписок по счету она не обращалась.

Подробные условия по договору содержаться в Общих условиях и Тарифах, с которыми ответчик ознакомилась, удостоверив это своей подписью в день заключения договора. Проценты за пользование кредитом указаны в Тарифах банка, не могут быть весь срок действия договора едиными, заблаговременно выдать ответчику график платежей, истец также не мог, так как размер минимального платежа зависел от действий самого заемщика, какие операции по счету проведены, наличные или безналичные. Увеличение суммы основного долга за счет невнесенных своевременно других обязательных платежей также предусмотрено условиями договора между сторонами (в сумму основного долга включены плата за услугу SMS-информирование, плата за программу страховой защиты, комиссия за использование средств сверх лимита). Никакие условия договора недействительными не признаны. Ответчик, кроме того, свой расчет суду не предоставлял.

Срок исковой давности по требованиям истца не пропущен, так как с учетом даты последней оплаты ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), ею совершались действия, свидетельствующие о признании долга, с учетом ст.203 ГК РФ срок прерывался.

Иные доводы ответчика также не свидетельствуют о возможности отказа истцу в иске, договор ответчиком подписан добровольно.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу АО «Тинькофф Банк» за счет ответчика суд возмещает расходы по оплате государственной пошлины 4478,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Морозовой В. Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет задолженности по договору <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине 4478,64 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 07.11.2016.