Решение по делу № 2-2838/2018 от 19.07.2018

Дело №

64RS0№-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № в пути следования допустил наезд на открытый люк в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения ДТП произошло го адресу: <адрес>. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174 051,55 руб., без учета износа - 330 619,24 руб. Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» в свою пользу сумму ущерба без учета износа за вычетом суммы ущерба с учетом износа в размере 330 619,24 руб.; убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей; расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой судебной доверенности в размере 1 990 руб.; государственную пошлину в размере 6656 руб.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии со ст.222, ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░