Решение по делу № А48-4244/2007 от 28.01.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48–4244/07-12

г. Орел

28 января 2008 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Климова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Климовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мохова Игоря Владимировича, г. Орел

к 1. Закрытому акционерному обществу «Центр телематических услуг», г. Орел

2. Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Град», г. Орел

о взыскании 843994 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца  - Солодухин О.В. (доверенность от 15.10.2007 г.), Мохов А.И. (доверенность от 19.12.2007 г.),

от ответчиков – 1. Воробьев А.В. (доверенность № 18 от 17.05.2007 г.),

2. Воробьев А.В. (доверенность № 5 от 24.01.2008 г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мохов Игорь Владимирович, г. Орел обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Центр телематических услуг», г. Орел и Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Град», г. Орел о взыскании с них 843994 руб. 00 коп. – материального ущерба, причиненного кражей товарно-материальных ценностей из охраняемого по договору объекта, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 4-я Курская, д. 2.

         Первый ответчик в отзыве иск не признает по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства того, что имущество было похищено из охраняемого по договору объекта.

         Второй ответчик в отзыве заявил, что из представленных к исковому заявлению документов следует, что кража материальных ценностей произошла из магазина «Рыболов», принадлежащего ИП Моховой Г.А., с которой у ООО ЧОП «Град» нет никаких договорных обязательств.

         Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

         Между ЗАО «Центр телематических услуг», (ЦТУ) индивидуальным предпринимателем Моховым И.В. (абонент) и ООО ЧОП «Град» (охрана) был заключен договор на предоставление услуг системы диспетчеризации и мониторинга стационарных объектов № 024/06-С от 01.03.2006 г., согласно которого ЦТУ предоставляет абоненту за плату услуги системы диспетчеризации, мониторинга и охраны стационарного объекта, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 4-я Курская, 2 – Магазин «Галант» в соответствии с перечнем и объемом, выбранными абонентом и изложенными в договоре.

         В соответствии с п. 9.1.1. договора ЦТУ и Охрана несут материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством проникновения на объект в охраняемое время, через конструкции, оборудованные средствами охранно-пожарной сигнализации и подключенные на ДЦ в равных долях.

         Истец заявляет, что в ночь с 16 на 17 июля 2007 г. из охраняемого помещения произошла кража товара на сумму 843994 руб. 00 коп.

         По мнению истца, данный факт подтверждается постановлением следователя СО при ОВД по Железнодорожному району г. Орла о возбуждении уголовного дела от 18.07.2007 г., постановлением следователя СО при ОВД по Железнодорожному району г. Орла о признании потерпевшим Мохова И.В. от 23.07.2007 г., перечнем похищенного товара.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, лицо, требующее ее применения должно доказывать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Истец обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиками в рамках договора № 024/06-С от 01.03.2006 г. и обязанностью возместить материальный ущерб, предусмотренной п. 9.1.1. данного договора.

         Однако, как видно из Постановления о возбуждении уголовного дела, принятого следователем СО при ОВД по Железнодорожному району г. Орла 18.07.2007 г., в период времени с 19 час. 00 мин. 16.07.2007 г. до 08 час. 30 мин. 17.07.2007 г. неустановленное лицо через вентиляционное окно незаконно проникло в магазин «Рыболов», расположенный по адресу: г. Орел, ул. 4-я Курская, д. 2 г. Орла, оттуда похитило ТМЦ, принадлежащие Маховой Г.А., причинив тем самым, последней материальный ущерб на общею сумму 400000 руб. 00 коп.

         Таким образом, кража совершена не из магазина «Галант», охраняемого ответчиками на основании договора № 024/06-С от 01.03.2006 г., а из магазина «Рыболов», в отношении которого договорные обязательства у ответчиков отсутствуют.

         Также, из вышеуказанного Постановления следует, что похищено ТМЦ на сумму 400000 руб. 00 коп. и принадлежат они ИП Маховой Г.А., с которой у ответчиков отсутствуют договорные отношения.

         То обстоятельство, что ИП Мохов И.В. признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Маховой Г.А., доказывает, что из магазина «Рыболов», кроме ТМЦ, принадлежащих Маховой Г.А. на сумму 400000 руб. 00 коп., также похищены ТМЦ, принадлежащие ИП Мохову И.В. на сумму 852188 руб. 50 коп.

         На основании изложенного, данные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими ненадлежащее выполнение своих обязательств ответчиками в рамках договора № 024/06-С от 01.03.2006 г., поскольку охраняемым объектом  по данному договору является магазин «Галант», а не магазин «Рыболов», стороной договора является ИП Мохов И.В., а не ИП Махова Г.А.

         Кроме того, истцом в нарушение п. 9.1.3. договора для проведения ревизии товарно-материальных ценностей не были вызваны представители ответчиков; в материалы дела Акт ревизии не представлен.

         В материалах дела имеется документ (л.д. 21 – 26), поименованный как Приложение № 1, заверенный печатью ИП Моховой Галины Анатольевны и содержащий перечень предметов с указанием их количества и цены.

         Данный документ не может быть принят в качестве доказательства размера понесенных истцом убытков, поскольку не содержит обязательных данных о том, кем и присутствии кого он был составлен, дату его составления, ссылки на первичные документы, на основании которых предметы были приобретены истцом и др.

         Косвенным доказательством того, что магазин «Рыболов» находился под охраной ФГУП «Охрана» является письмо ФГУП «Охрана» от 22.08.2007 г. № 480, представленное истцом, из которого следует, что в соответствии с договором № 413 от 06.08.2007 г. сотрудниками филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Орловской области был произведен демонтаж старого оборудования и монтаж новой системы охранной сигнализации в помещении магазина «Рыболов».

         Данное обстоятельство подтверждает, что ФГУП «Охрана» в лице Орловского филиала, а не ЗАО «Центр телематических услуг» и ООО ЧОП «Град» оказывала услуги по демонтажу и монтажу системы охранной сигнализации в помещении магазина «Рыболов».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 12.01.1968 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. 161, ░░. 93, ░░░░ ░ ░░░░░ 3045754064000070 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14939 ░░░. 94 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░