Решение от 15.05.2023 по делу № 33-1927/2023 от 20.03.2023

Апелляционное дело №33-1927/2023 Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-3113/2022 Судья Степанова Н.А. УИД 21RS0023-01-2022-004035-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску финансового управляющего Александрова Ю.Н. –Матвеева А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» о взыскании задолженности, поступившее по апелляционным жалобам финансового управляющего АлександроваЮ.Н. –МатвееваА.О. и представителя АлександроваЮ.Н. –БорисоваГ.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий АлександроваЮ.Н. –МатвеевА.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» (ООО «Центр детского тенниса») о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что определением от 9 июля 2018 года Арбитражным судом Чувашской Республики принято к производству заявление АлександроваЮ.Н. о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 августа 2018 года, резолютивная часть которого объявлена 6 августа 2018 года, по делу №А79-7500/2018 АлександровЮ.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен МатвеевА.О. Вступившим в законную силу 19 апреля 2022 года определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2021 года по делу №А79-7500/2018 договор уступки права требований (цессии) №02/09 от 30 апреля 2014 года, заключенный между Александровым Ю.Н. и ООО «Аванпром», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АлександроваЮ.Н. к ООО «Центр детского тенниса» в размере 10752010 руб. 97 коп. Доказательства, на которых основаны требования, были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №А-79-3988/2018. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 мая 2021 года по делу №А79-12260/2018 утверждено мировое соглашение между ООО «Центр детского тенниса» и конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ООО «Центр детского тенниса», процедура конкурсного производства в отношении ООО «Центр детского тенниса» прекращена. В связи с этим по мнению истца спор о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Центр детского тенниса» не подлежит рассмотрению в суде.

Финансовый управляющий АлександроваЮ.Н. –МатвеевА.О. просил взыскать с ООО «Центр детского тенниса» задолженность в размере задолженность в размере 10752010 руб. 97 коп.

В судебном заседании финансовый управляющий АлександроваЮ.Н. –МатвеевА.О. и представитель АлександроваЮ.Н. –БорисовГ.Н. поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Полагали срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа не пропущенным, ссылаясь на то, что его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так как до 10 декабря 2021 года право требования к ООО «Центр детского тенниса» принадлежало ООО «Аванпром», право требования АлександроваЮ.Н. к ООО «Центр детского тенниса» возникло с момента признания договора уступки права требования от 30 апреля 2014 года №02/09 недействительным.

Истец АлександровЮ.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в нем не участвовал.

Представитель ответчика ООО «Центр детского тенниса» ВолковА.И. исковые требования не признал за необоснованностью, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица МаловВ.В., МаловаД.В., ШариповаО.В., СавельеваА.А., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2022 года постановлено:

«В иске финансового управляющего Матвеева А.О. в интересах Александрова Ю.Н. к ООО «Центр детского тенниса» о взыскании задолженности в сумме 10752010 руб. 97 коп. отказать.

Взыскать с Александрова Ю.Н. (ИНН №) в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 60000 рублей».

Указанное решение суда обжаловано финансовым управляющим АлександроваЮ.Н. –МатвеевымА.О. и представителем АлександроваЮ.Н. –БорисовымГ.Н.

В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики до начала рассмотрения дела по существу поступил письменный отказ АлександроваЮ.Н. от апелляционной жалобы его представителя БорисоваГ.Н.

Также до рассмотрения дела по существу от истца АлександроваЮ.Н. и финансового управляющего МатвееваА.О. поступило заявление об отказе от иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2023 года принят отказ АлександроваЮ.Н. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2022 года и прекращено производство по апелляционной жалобе АлександроваЮ.Н.; судом не принят отказ истца АлександроваЮ.Н. от иска ООО «Центр детского тенниса» о взыскании задолженности, продолжено рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего АлександроваЮ.Н. –МатвееваА.О.

В апелляционной жалобе финансового управляющего АлександроваЮ.Н. –МатвееваА.О. указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным: срок исковой давности не пропущен; течение срока исковой давности прервано 9 февраля 2015 года и началось заново не ранее признания недействительным договора уступки права требования (цессии) №02/09 от 30 апреля 2014 года, заключенного АлександровымЮ.Н. с ООО «Аванпром»; до признания договоров недействительными у АлександроваЮ.Н. отсутствовало право требования задолженности с дебитора; уважительной причиной пропуска срока исковой давности считал обстоятельства, связанные с личностью истца –физического лица, так как до признания договора уступки права требования (цессии) №02/09 от 30 апреля 2014 года недействительным определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 22 октября 2021 года по делу №А79-7500/2018, у АлександроваЮ.Н. не имелось оснований обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Центр детского тенниса» ВолковА.И., третье лицо МаловВ.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АлександровЮ.Н., финансовый управляющей АлександроваЮ.Н. –МатвеевА.О., третьи лица МаловаД.В., ШариповаО.В., СавельеваА.А. не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2014 года АлександровымЮ.Н. (цедент) с ООО «Аванпром» (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) №02/09, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из: договора беспроцентного займа от 15 сентября 2014 года в сумме 3500000 руб., договора уступки прав требования (цессии) №02/09 от 30 сентября 2014 года, заключенных между АлександровымЮ.Н. и ООО «Центр детского тенниса».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2019 года по делу №А79-3988/2018, расторгнут предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 9 февраля 2015 года между ООО «Аванпром» и ООО «Центр детского тенниса»; с ООО «Центр детского тенниса» в пользу ООО «Аванпром» взысканы 11802987 руб. 01 коп. долга, неустойки 2140595 руб. 95 коп. за период с 1 апреля 2016 года по 16 апреля 2018 года и далее в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга с 17 апреля 2018 года по день погашения долга. Указанным решением арбитражного суда установлено, что на основании договора уступки права требования от 30 сентября 2014 года № 01/09 ООО «Промресурс» передало АлександровуЮ.Н. право требования по договору займа от 27 мая 2014 года на сумму 105000 руб., процентов по нему на сумму 2874 руб. 80 коп., по договору займа от 4 июля 2014 года - на сумму 7000000 руб. и процентов по нему на сумму 114109 руб. 59 коп., по договору займа от 9 декабря 2013 года - на сумму 25000 руб., проценты по договору займа от 22 января 2014 года на сумму 3241 руб. 10 коп., проценты по договору займа от 27 февраля 2014 года на сумму 1785 руб. 48 коп., всего в сумме 7252010 руб. 97 коп. По договору займа от 27 мая 2014 года сроком действия до 27 ноября 2014 года ООО «Промресурс» перечислило ООО «Центр детского тенниса» 145000 руб. займа платежным поручением от 27 мая 2014 года №293; пунктом 1.1 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 7% годовых. По договору займа от 4 июля 2014 года сроком действия до 31 декабря 2014 года ООО «Промресурс» перечислило ООО «Центр детского тенниса» 7000000 руб. платежным поручением от 8 июля 2014 года №350; пунктом 1.1 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 7% годовых. По договору займа от 9 декабря 2013 года сроком действия до 9 июня 2014 года ООО «Промресурс» перечислило ООО «Центр детского тенниса» 25000 руб. платежным поручением от 9 декабря 2013 года №365. По договору займа от 22 января 2014 года сроком действия до 22 апреля 2014 года ООО «Промресурс» перечислило ответчику 100000 руб. платежным поручением от 22 января 2014 года №41; пунктом 1.1 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 7% годовых. По договору займа от 27 февраля 2014 года сроком действия до 27 июля 2014 года ООО «Промресурс» перечислило ООО «Центр детского тенниса» 70000 руб. платежным поручением от 27 февраля 2014 года №111; пунктом 1.1 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 7% годовых.

9 февраля 2015 года ООО «Центр детского тенниса» (продавец) с ООО «Аванпром» (покупатель) заключен договор, обозначенный как предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения предварительной общей площадью 500 кв.м, расположенного на третьем этаже в центральной части здания объекта – Спортивного комплекса для игры в большой теннис по адресу: г.Чебоксары, ул.С.Ислюкова, д.17. Стоимость помещения определена в сумме 11802987 руб. 01 коп., подлежала уплате в день подписания предварительного договора в качестве задатка. При этом стороны договорились, что в качестве уплаты засчитывается имеющийся долг ООО «Центр детского тенниса» в сумме 1050976 руб. 04 коп. по договору займа от 18 ноября 2013 года и долг в сумме 10752010 руб., право требования которого приобретено покупателем по договору цессии от 30 сентября 2014 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2021 года по делу №А79-7500/2018 признан недействительным договор уступки права требований (цессии) от 30 апреля 2014 года №02/09, заключенный между АлександровымЮ.Н. и ООО «Аванпром»; применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования АлександроваЮ.Н. к ООО «Центр детского тенниса» в размере 10752010 руб. 97 коп. При этом суд пришел к выводу, что поведение ООО «Аванпром» и АлександроваЮ.Н. по заключению договора уступки права требований (цессии) №02/09 от 30 сентября 2014 года является недобросовестным, в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом, поскольку стороны не преследовали достижение разумных хозяйственных целей при заключении спорной сделки, отсутствует экономическая целесообразность заключения данной сделки, их действия были направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 июля 2022 года удовлетворено заявление ООО «Центр детского тенниса» о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 октября 2018 года по делу №А79-3899/2018 по новым обстоятельствам, решение от 16 октября 2018 года по делу №А79-3899/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 октября 2022 года по делу №А79-3988/2018 расторгнут предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 9 февраля 2015 года между ООО «Аванпром» и ООО «Центр детского тенниса»; с ООО «Центр детского тенниса» в пользу ООО «Аванпром» взыскано 1050976 руб. 04 коп. долга, 562959 руб. 16 коп. процентов за период с 1 апреля 2016 года по 10 октября 2022 года, далее взыскать проценты в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга с 11 октября 2022 года по день погашения долга; в остальной части иска отказано; с ООО «Аванпром» в федеральный бюджет взыскано 113626 руб. государственной пошлины; с ООО «Центр детского тенниса» в федеральный бюджет взыскано 16118 руб. государственной пошлины.

АлександровЮ.Н. решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 августа 2018 года по делу №А79-7500/2018 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден МатвеевА.О.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом АлександровымЮ.Н. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на законе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6); бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12); течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Таким образом, учитывая, что срок исполнения заемных обязательств истекал 28 мая 2017 года, 5 июля 2017 года, 10 декабря 2016 года, 23 января 2017 года, 28 февраля 2017 года, 16 сентября 2017 года, действия ответчика при заключении предварительного договора от 9 февраля 2015 года свидетельствовали о его волеизъявлении на признание долга, возобновлении с этой даты течения срока исковой давности и его истечении 10 февраля 2018 года, уступка права требования 30 сентября 2014 года не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, факт признания сделки недействительной влечет за собой иные последствия, с настоящим иском в суд истец обратился 4 июля 2022 года, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, следовательно в удовлетворении требований АлександроваЮ.Н. о взыскании с ООО «Центр детского тенниса» задолженности по договорам займа следовало отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения 10 декабря 2021 года арбитражным судом решения о признании договора уступки права требования №02/09 от 30 апреля 2014 года недействительным, судебная коллегия отклоняет, поскольку уступка права требования не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, признание договора недействительным влечет иные последствия, в том числе не связанные с восстановлением сроков.

Доводы апелляционной жалобы о признании судом срока исковой давности не пропущенным либо его восстановлении судебная коллегия отклоняет, поскольку полагаемая уважительной причиной пропуска срока исковой давности –признание договора уступки права требования (цессии) №02/09 от 30 апреля 2014 года недействительным определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 22 октября 2021 года по делу №А79-7500/2018 таковой не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.