Решение по делу № 10-3670/2019 от 25.06.2019

Дело № 10-3670/2019 Судья Акатышев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при секретаре Ереминой Е.А.

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Морозова И.А.,

осужденного Кардопольцева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кардопольцева А.А. с возражениями государственного обвинителя Рязанова Н.Н. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 27 мая 2019 года, которым

К А Р Д О П О Л Ь Ц Е В Александр Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

    29 декабря 2009 года Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2012 года, кассационного определения Челябинского областного суда от 04 июня 2012 года) за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 17 декабря 2009 года (преступление декриминализировано Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ), окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

    04 февраля 2010 года Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2012 года, кассационного определения Челябинского областного суда от 04 июня 2012 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2009 года окончательно к 7 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 11 августа 2017 года по отбытии наказания;

14 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 марта 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

    05 февраля 2018 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Еткульского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2019 года отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 14 декабря 2017 года и частичным присоединением в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 14 декабря 2017 года и от 05 февраля 2018 года, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 мая 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 05 апреля 2019 года до 26 мая 2019 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления осужденного Кардопольцева А.А., его адвоката Морозова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кардопольцев А.А., в отношении которого решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 января 2018 года, после отбытия им наказания по приговору того же суда от 04 февраля 2010 года, установлен административный надзор на срок 2 года, осужден за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 06 по 26 ноября 2018 года в Еткульском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кардопольцев А.А. вину в совершении преступления, за которое он осужден, признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кардопольцев А.А., выражая несогласие с приговором, просит смягчить назначенное ему наказание. При этом указывает, что проживал в гражданском браке, являлся единственным кормильцем супруги и двоих ее несовершеннолетних детей, изменил место жительства без уведомления сотрудников, контролирующих исполнение им требований административного надзора, поскольку не имел их контактных номеров, не являлся на регистрацию в связи с отсутствием денежных средств на проезд, намерений скрыться не имел.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рязанова Н.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы неубедительными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что дознание по нему проводилось в сокращенной форме.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Такой порядок судебного разбирательства применен по ходатайству осужденного Кардопольцева А.А., заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, требования ст.ст. 314-316, 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Кардопольцев А.А., обоснованно и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы Кардопольцева А.А., касающиеся установленных судом фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 317 УПК РФ, поскольку приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и данные о личности Кардопольцева А.А.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом обоснованно сделан вывод, который разделяет и суд апелляционной инстанции, о невозможности применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения Кардопольцеву А.А. наказания с учетом положений указанных статей УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом условий ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд также верно указал на отсутствие правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к Кардопольцеву А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В полном соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ судом был обсужден вопрос о возможности отмены либо сохранения условного осуждения Кардопольцева А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 14 декабря 2017 года. Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения убедительно мотивирован в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с этим.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ верно как исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части суд первой инстанции указал на наличие у Кардопольцева А.А. судимостей по приговорам Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2009 года, 28 июля 2009 года, 14 августа 2009 года, приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 26 августа 2009 года, от 17 декабря 2009 года.

Между тем, как видно из имеющихся в материалах дела копий приговоров от 26 августа 2009 года и 17 декабря 2009 года, преступления, за которые Кардопольцев А.А. был ими осужден декриминализированы Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ и эти судимости не влекут каких-либо юридических последствий для осужденного.

В связи с вышеизложенным судимости Кардопольцева А.А. по приговорам от 22 июня 2009 года, 28 июля 2009 года и от 14 августа 2009 года, условное наказание по которым было отменено приговором от 17 декабря 2009 года, следует считать погашенными.

При таких обстоятельствах следует исключить из вводной части приговора указание на судимости Кардопольцева А.А. по приговорам Еманжелинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2009 года, 28 июля 2009 года, 14 августа 2009 года, приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 26 августа 2009 года и от 17 декабря 2009 года.

Учитывая, что суд первой инстанции, назначая наказание Кардопольцеву А.А., учел сведения о личности осужденного, в том числе наличие у него девяти судимостей, поскольку указал их во вводной части приговора, в то время, как фактически Кардопольцев А.А. имеет четыре непогашенных судимости, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказание по своему размеру нельзя признать справедливым, соответствующим личности виновного, оно подлежит смягчению, как и окончательно назначенное наказание по совокупности приговоров.

Кроме того, следует правильно изложить во вводной части приговора сведения о судимостях Кардопольцева А.А. от 29 декабря 2009 года и от 04 февраля 2010 года указав, что он судим 29 декабря 2009 года Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2012 года, кассационного определения Челябинского областного суда от 04 июня 2012 года) за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 17 декабря 2009 года (преступление декриминализировано Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ), окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; а также     04 февраля 2010 года Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2012 года, кассационного определения Челябинского областного суда от 04 июня 2012 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2009 года окончательно к 7 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 11 августа 2017 года по отбытии наказания.

Следует также правильно указать в резолютивной части приговора на зачет в окончательное наказание, назначенное Кардопольцеву А.А., наказания, отбытого им по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2018 года, с 05 апреля 2019 года по 26 мая 2019 года.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2009 ░░░░, 28 ░░░░ 2009 ░░░░, 14 ░░░░░░░ 2009 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2009 ░░░░;

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2012 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ № 26-░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2016 ░░░░ № 326-░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    04 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2012 ░░░░) ░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ ░ 7 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░