Решение от 13.01.2023 по делу № 22-9/2023 (22-3161/2022;) от 07.12.2022

Судья Семин А.С. дело №22-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

судей Фролова Ю.Ф., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

осуждённого Кривошеева А.В.,

защитника в лице адвоката Ронжиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Инджиева В.В., апелляционным жалобам осужденного Кривошеева А.В. и адвоката Теперечкиной О.Д. на приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кривошеев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,

осужден по ч.3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав государственного обвинителя Шумиловой Л.А., поддержавшую представление по изложенным в нем доводам, осуждённого Кривошеева А.В. (с использованием системы видеоконференцсвязи) и его адвоката Ронжину Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Кривошеев А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кривошеев А.В. вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Инджиев В.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного осужденному наказания.

В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. С учетом данных обстоятельств, суд усмотрел основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Полагает, что суд переоценил положительные данные, и применение положений ст. 64 УК Российской Федерации является необоснованным и противоречит целям наказания, установленным уголовным законом.

Обращает внимание, что Кривошеев А.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, просил переквалифицировать его действия на приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, явку с повинной не признал и не поддержал.

Считает, что судом не учтены в должной мере характер и степень общественной опасности содеянного им, его поведение во время и после совершения преступления, а также то, что осужденный был изобличен в содеянном в связи с задержанием сотрудниками полиции, а не в связи с его явкой с повинной.

Указывает, что суд не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и не указал, каким образом вышеуказанные смягчающие обстоятельства уменьшают степень общественной опасности особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст. 64 УК Российской Федерации, усилить назначенное Кривошееву А.В. наказание по ч.3 ст. 30 п. «а» «,б» ч. 3 ст. 228¹ УК Российской Федерации до 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Теперечкина О.Д., действующая в интересах осужденного Кривошеева А.В., ставит вопрос об изменении приговора.

Ссылаясь на показания осужденного, отмечает, что Кривошеев А.В. наркотические средства не сбывал, а лишь приобретал через интернет-магазин «Дед Пул», для личного употребления.

Указывает, что явка с повинной была взята без участия адвоката и впоследствии Кривошеев А.В. от нее отказался.

Обращает внимание, что суд, отказывая в ходатайстве о назначении потожировой экспертизы, оставил без проверки показания осужденного о том, что переписку в мессенджере, установленном на телефон, вел оперативный сотрудник.

Также указывает, что Кривошеев А.В. в указанный следствием период времени находился в другом месте. Однако доказать данный факт посредством проведения экспертизы телефона не представилось возможным, ввиду отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела, наркотическое средство находилось в свертке, однако оперативный сотрудник Сарсенгалиев в своих показаниях пояснил, что сверток находился еще и в медицинской маске, которую он выкинул, посчитав, что она не относится к доказательствам по уголовному делу.

Считает, что вина Кривошеева А.В. не доказана в полном объеме, в связи с чем, просит приговор изменить, вынести по делу новый приговор, которым Кривошеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Кривошеев А.В. ставит вопрос об отмене приговора считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы документы, которые были полученные в ходе предварительного расследования с нарушением уголовно-процессуального закона, вместе с тем, судом были отклонены все его ходатайства, которые указывали на данные нарушения.

Полагает, что его вина в сбыте наркотических средств не доказана. Не установлено время, место, и участники группы лиц по предварительному сговору. Не доказано, что сверток был выброшен непосредственно им самим. Не установлено, было ли отправлено фото третьим лицам, были ли получены денежные средства.

Обращает внимание, что переписка, содержащаяся в мессенджере «Телеграмм» не содержит никаких сведений на сбыт наркотических средств, а указывает лишь на их приобретение и употребление.

Указывает, что фото с координатами, сделанное на его телефон, не отправлялось и было изъято из папки «удаленные фото», при этом изъятие информации как и самого телефона производилось в отсутствии эксперта и понятых.

Также указывает, что суд положил в основу приговора объяснения оперативных сотрудников ОНК УМВД России, которые не имеют юридической силы. А их показания в ходе предварительного следствия и в суде имеют противоречия, что не было устранено судом.

Кроме этого, считает, что указанные лица являются заинтересованными в исходе дела.

Указывает, что им неоднократно были поданы ходатайства об исключении из числа доказательств – явки с повинной, которая с его слов, была дана под давлением сотрудника С.Р.С. в отсутствии защитника.

Считает, что все протоколы следственных действий по уголовному делу составлены с нарушением ст. 170 УПК Российской Федерации, вместе с тем, были положены в основу приговора.

Обращает внимание, что оперативник выкинул упаковку, в которой находился сверток, тем самым исказил ход ОРМ, а фото, сделанные сотрудниками полиции, и изъятые с его телефона являются разными, тем самым, считает, что произошла фальсификация доказательств. Полагает, поскольку отсутствует фото и видео фиксация распространения им наркотического средства, его вина не доказана.

Указывает, что он выбросил сверток, не выходя из машины, массой не более 0,6 гр., упакованный в изоляционную ленту синего цвета, и обернут в медицинскую маску, который был приобретен в интернет-магазине для личного употребления.

Считает, что его действия квалифицированы не правильно, в связи с чем, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Теперечкиной О.Д., и осужденного Кривошеева А.В., государственный обвинитель, участвовавший по делу, Осадчук Д.Ю., не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также оснований для переквалификации действий осужденного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Инджиева В.В., осужденный Кривошеев А.В. просит оставить его без удовлетворения, указывая о том, что обвинительное заключение было составлено с нарушением норм УПК Российской Федерации, и прямых доказательств его причастности к сбыту наркотиков материалы уголовного дела не содержат.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Не смотря на позицию осужденного Кривошеева А.В., занятую в судебном заседании, вывод суда о его виновности в незаконном сбыте наркотического средства основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, при этом проверялись и все доводы, приведенные Кривошеевым А.В. в свою защиту.

В частности, доводы осужденного Кривошеева А.В. о том, что он не планировал совершение сбыта наркотического средства, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными.

Вопреки указанным утверждениям, вина осужденного Кривошеева А.В. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Кривошеева А.В., данных в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при осмотре мест происшествия, из явки с повинной следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь с торца <адрес>, поместил тайник-закладку в изоленте желто-зеленого цвета с наркотическим средством, после чего сфотографировал указанное место на свой телефон, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК Российской Федерации признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе осмотров мест происшествия Кривошеев А.В. пояснял, что на своем автомобиле ВАЗ-2109 белого цвета г/н № осуществлял тайники-закладки с наркотическими средствами на территории <адрес>, после чего делал фотографии участков местности на свой телефон марки «Хонор», накладывал на изображение красный крестик, указывающий точное местоположение наркотического средства и отправлял фото через приложение «Телеграмм» оператору интернет-магазина «Дэд пул».

Суд обоснованно признал показания Кривошеева А.В. об обстоятельствах преступления, данные в период предварительного следствия, и его явку с повинной достоверными, поскольку они являются детальными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля С.Р.С. установлено, что на основании поступившей информации о незаконном распространении наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГг. им совместно с сотрудником подразделения С.А.И. было осуществлено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с применением служебно-розыскной собаки, в ходе которого на грунтовой поверхности, прилегающей к кирпичной стене <адрес>, под веткой дерева, был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой желто-зеленого цвета, который находился в медицинской маске, которую он выкинул, посчитав ее не основной упаковкой данного свертка, ввиду чего не изымал ее. ОРМ проводилось в присутствии двух понятых. По результатам заключения эксперта, в свертке находилось вещество, массой 0,98., являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. После этого материал проверки был передан им в ОП №, где было возбуждено уголовное дело. В результате проведенного комплекса ОРМ, было установлено лицо, причастное к преступлению, им оказался Кривошеев А.В. После его задержания установлено, что он является закладчиком наркотических средств, свою преступную деятельность осуществляет в интересах интернет-магазина «Деад Пул». В ходе опроса Кривошеев А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил закладку с наркотическим средством с торца <адрес>, сверток был обмотан в изоляционную ленту, который он поместил в марлевую маску. Далее Кривошеев А.В. изъявил желание написать явку с повинной.

Свидетель С.А.И. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля М.Н.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей тетей Е.А.Г. принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. Также принимала участие служебная собака, которая обследовала территорию, прилегающую к данному дому, и стала лаять, после чего сотрудниками был обнаружен сверток изоляционной ленты, завернутый в медицинскую маску. Сверток был изъят и опечатан в их присутствии.

Подтверждается вина осужденного Кривошеева А.В. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении Кривошеева А.В. к уголовной ответственности, не имеется.

Повторное участие одних и тех же лиц в качестве понятых по различным уголовным делам уголовно-процессуальным законом не запрещено. Учитывая, что согласно составленным документам понятым были разъяснены цель проводимого мероприятия, их права и ответственность, законность участия Е.А.Г. и М.Н.И. в обследовании участка местности сомнений не вызывает.

Существенных противоречий в их показаниях относительно проводимых мероприятий и процедуры изъятия свертка с наркотическим веществом, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, которые могли бы повлиять на выводы суда при установлении фактических обстоятельств дела, не имеется.

При этом, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Кривошеева А.В., утверждавшего в судебном заседании, что он не причастен к инкриминируемому преступлению.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Кривошеева А.В. в совершении преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного закона.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что действия оперативных сотрудников не являлись непосредственной причиной возникновения у Кривошеева А.В. намерения совершать преступления, такой умысел возник у него самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, признаков провокации со стороны оперативных сотрудников не установлено.

Действия Кривошеева А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий Кривошеева А.В., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку судом с достаточной полнотой установлены все фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Доводы осужденного об отсутствии надлежащих доказательств по делу, свидетельствующих о сбыте, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина Кривошеева А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и приведенными в приговоре, которые получены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, в которых зафиксированы данные, полученные при проведении оперативных мероприятий, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Именно результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о наличии у Кривошеева А.В. умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического вещества, и сомнений в достоверности не вызывает.

Наличие оснований для оговора Кривошеева А.В. у сотрудников правоохранительных органов, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия, данных об их заинтересованности в исходе дела, судом не выявлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК Российской Федерации, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий, послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

То обстоятельство, что сотрудниками полиции не была изъята медицинская маска, в которую был завернут, изъятый впоследствии, сверток, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о незаконности приговора.

В основу приговора суд правомерно положил явку с повинной Кривошеева А.В. и его показания, данные в период предварительного следствия, признав их допустимыми и достоверными.

Довод жалоб о признании явки с повинной недопустимым доказательством в связи с оказанием на Кривошеева А.В. давления при ее написании является необоснованным и опровергается показаниями свидетеля С.Р.С., являющегося сотрудником полиции, пояснившего, что показания Кривошеевым А.В. даны добровольно, без оказания на него какого-либо давления или насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Явка с повинной дана после разъяснения прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК Российской Федерации.

Из самой явки с повинной следует, что Кривошееву А.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также возможность иметь защитника.

Оперативные и следственные действия с Кривошеевым А.В. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Так, первоначальные допросы Кривошеева А.В., в ходе которых он указывал на признание вины, проводились с участием адвоката. При проведении следственных действий ни Кривошеев А.В., ни его защитник, не заявляли о нарушении прав подозреваемого и обвиняемого, оказании на него давления. Данные, свидетельствующие об оказании такого давления, отсутствуют.

Также отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протоколы осмотром мест происшествий, поскольку, вопреки мнению осужденного, неучастие в данных следственных действиях понятых не может расцениваться как нарушение закона, с учетом того, что в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК Российской Федерации данное следственное действие, может проводиться без участия понятых, если для фиксации хода и результатов данного действия применяются технические средства. Осмотры мест происшествий проводились именно в таком порядке - с фиксацией данных действий с помощью фотосъемки. Данные мероприятия проводились в рамках проведения проверки иной незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, Кривошеева А.В. и иных лиц, задержанных совместно с ним ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которой зарегистрированы в КУСП №.

Результаты ОРМ были представлены органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", и проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам и в силу положений ст. 89 УПК Российской Федерации обоснованно использованы в процессе доказывания.

В связи с этим нет оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям УПК Российской Федерации.

В ходе осмотра мобильного телефона, находящегося в пользовании Кривошеева А.В., в котором обнаружена информация, свидетельствующая о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также графические изображения с перепиской относительно сбыта наркотических средств и расфасованного вещества, а также фото-изображения участков местности, в том числе и торца <адрес>.

При этом оснований для обязательного проведения компьютерно-технической экспертизы у суда не имелось, поскольку не требуется специальных познаний для определения времени создания в телефоне файла в виде фотографии, учитывая, что Кривошеев А.В. не отрицал, что именно он сфотографировал вышеуказанный участок местности.

Не проведение дактилоскопической и биологической экспертиз изъятого свертка, который ранее подвергался химической экспертизе, осматривался следователем, не свидетельствует о незаконности приговора.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при предъявлении ему обвинения, поскольку постановление о привлечении Кривошеева А.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено ему с соблюдением ст. 172 УПК Российской Федерации в присутствии защитника А.Ф.Э., что подтверждается их подписями. При этом Кривошеев А.В. указал, что постановление прочитано им лично. Каких-либо замечаний от него не поступило.

То обстоятельство, что фактически оно предъявлено ДД.ММ.ГГГГ и Кривошеев А.В. допрошен в этот же день, а в постановлении и протоколе допроса указано – ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности проведенных следственных действий. Обстоятельства предъявления обвинения и проведения последующих процессуальных действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ подтвердили в судебном заседании следователь С.Н.С. и адвокат А.Ф.Э..

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что органами следствия при производстве предварительного расследования уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, при этом нарушений конституционных прав обвиняемого, в том числе на защиту, допущено не было.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание свое позиции.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Все доводы стороны защиты и осужденного, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК Российской Федерации.

При назначении наказания Кривошееву А.В., судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также всех данных о личности Кривошеева А.В., смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации и перечисленных в приговоре, а также с учетом ст. 66 УК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК Российской Федерации срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК Российской Федерации.

Поскольку с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, максимально предусмотренное Кривошееву А.В. за указанное неоконченное преступление наказание является ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 228¹ УК Российской Федерации, при этом по делу установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства, ссылка на ст. 64 УК Российской Федерации при смягчении ему наказания не требуется, она подлежит исключению из приговора, а доводы представления в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, назначенное Кривошееву А.В. ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, наказание в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, и не влечет за собой усиление наказания.

С мотивами, изложенными в приговоре об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, при назначении Кривошееву А.В. наказания, судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения, назначенный Кривошееву А.В. для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации верно.

Кроме этого, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, из настоящего уголовного дела выделено другое уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК Российской Федерации, решение по которому не принято.

Однако суд, постановив приговор, преждевременно принял решение, указав об уничтожении вещественного доказательства – вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, (PVP; ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон) являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,97 г.

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению, с оставлением вещественного доказательства по месту хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1-░░░░░-2-(░░░░░░░░░░-1-░░) ░░░░░░-1-░░, (PVP; ?-PVP; ?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 0,97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░