Решение по делу № 2-186/2017 ~ М-144/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Мирный РС(Я)    

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Москвитиной Н.П., с участием помощника прокурора г.Мирного Коротких В.В., истца Дёминой Т.А. и представителя истца Остаева С.А., представителей ответчиков Жугару А.В., Еланской А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёминой Т.А. к Управлению материально-технического снабжения акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о признании приказов незаконными и их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о признании незаконным приказа,

у с т а н о в и л :

Дёмина Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском (с учетом уточнений), просит признать незаконным и отменить приказ АК «АЛРОСА» (ПАО) от <дата> № «О результатах служебного расследования» в части увольнения Дёминой Т.А., признать незаконным и отменить приказ УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) от <дата> № «О результатах служебного расследования» в части увольнения Дёминой Т.А., признать незаконным и отменить приказ Накынского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) от <дата> № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить с <дата> ее на работе в Накынское отделение УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) в должности старшего кладовщика, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование иска указала, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор №, согласно п.1.1 которого истица принята в <данные изъяты> отделение УМТС АК «АЛРОСА» (ЗАО) на должность <данные изъяты>, по вахтовому методу, в последующем она переведена на должность <данные изъяты>.

    Приказом от <дата> № истица уволена <дата> по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя). С данным приказом истица не согласна, считает увольнение незаконным, поскольку, по ее мнению, виновных действий, дающих основания работодателю для увольнения по указанному основанию, она не совершала, ее вина в недостаче материальных ценностей не была установлена актом служебного расследования от <дата>, ни приказом от <дата>., ни приказом от <дата> Из акта от <дата> видно, что служебное расследование проводилось по фактам выявленных нарушений в учете движения ГСМ именно на руднике «<данные изъяты>» Мирнинского ГОКа. Истица, работая старшим <данные изъяты> отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО), какой-либо недостачи горюче-смазочных материалов не допускала, нарушений установленного порядка ведения отчетности, в том числе бухгалтерской в подразделении, где она работает, не установлено, документально не подтверждено. Также полагает, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал у истицы письменное объяснение по обстоятельствам, отраженным в акте, уволили в период нахождения на листке временной нетрудоспособности, в связи с чем, считает, что при ее увольнении нарушена процедура увольнения.

    В ходе судебного заседания истица Дёмина Т.А. и ее представитель Остаев С.А. поддержали заявленные исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме, просит иск удовлетворить.

    Представители ответчиков Жугару А.В., Еланская А.Г. в суде с заявленными требованиями истца не согласились, просят в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, а также в пояснениях на исковое заявление. В суде объяснили, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения Дёминой Т.А. работодателем применено за ненадлежащее исполнение истицей трудовых обязанностей, в частности, несоблюдения п.1.6, п.2.3, п.2.4 должностной инструкции <дата>., а затем <дата>., при увольнении истицы допущена техническая ошибка в дате увольнения, которую суд может исправить.

    Помощник прокурора г.Мирного Коротких В.В. полагает необходимым иск удовлетворить, признать незаконными оспариваемые приказы, восстановить истицу на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда соразмерно нарушениям в связи с тем, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности; работнику вменяются нарушения <данные изъяты>, за которые истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности, факт нарушения трудовых обязанностей в части хищения работодателем не подтвержден, инвентаризацией нарушений не выявлено.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    П.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

    В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации указано, что суд при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе должен учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения названных дел, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума ВС РФ От 17.03.2004 г. № 2).

    По смыслу положений ст.192 (ч.1 и ч.3) ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей; за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

    Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

    При увольнении по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, действующее трудовое законодательство не устанавливает форму вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения.

    В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3).

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4).

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5).

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

    Таким образом, из анализа норм действующего трудового законодательства видно, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения за утрату доверия, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия работодателя к работнику, с учетом необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

    Пределы материальной ответственности работника установлены в ст.241 ТК РФ – это размер его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

    Из ст.244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

    Следовательно, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

    Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать такие договоры, утвержден постановлением Минтруда России от <дата> №.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между АК «АЛРОСА» (ЗАО) в лице начальника <данные изъяты> отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ЗАО), действующего на основании доверенности от <дата> (Работодатель), и гр. Деминой Т.А. (Работник) заключен трудовой договор №; истица была принята на работу в <данные изъяты> отделение УМТС АК «АЛРОСА» (ЗАО) на должность <данные изъяты>, по вахтовому методу (п.1.1), трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от <дата> №, внесены дополнения в п.1.1, 4.3, 5.2 трудового договора, в частности п.1.1 дополнен тем, что с <дата> работник переводится на должность <данные изъяты>.

    В <дата> и <дата> № между сторонами заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности.

    Во исполнение распоряжения первого вице-президента - исполнительного директора АК «АЛРОСА» (ПАО) от <дата> № «О проведении служебного расследования» комиссией проведено служебное расследование.

    По результатам проверки составлен акт служебного расследования от <дата>, в котором установлено, что «согласно информации, предоставленной УМТС, лимит отпуска дизельного топлива для рудника «<данные изъяты>» <данные изъяты> ГОК в <дата> был установлен в количестве <данные изъяты> кг. В соответствии с установленным порядком дизельное топливо выдавалось с <данные изъяты> отделения УМТС в необходимом количестве сотрудникам <данные изъяты> ГОК, которые были уполномочены на получение ТМЦ и ГСМ доверенностью, выданной бухгалтерией <данные изъяты> ГОК. В <дата> материально-ответственным лицом склада ГСМ рудника «<данные изъяты>» являлась кладовщик "К1", с которой <дата> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Доверенности на получение ГСМ в <дата> выдавались бухгалтерией <данные изъяты> работникам бюро материально-технического снабжения (БМТС) рудника «<данные изъяты>»: "Г" для получения топлива и смазочных материалов; "Р" - для получения смазочных материалов. После выдачи топлива в <данные изъяты> отделении УМТС, завоз топлива для рудника «<данные изъяты>» производился топливозаправщиками автобазы <данные изъяты> ГОК. Водитель топливозаправщика получал топливо на Нефтебазе <данные изъяты> отделения УМТС, согласно заявкам, у кладовщика склада ГСМ рудника "К1", и производил доставку полученного топлива на территорию рудника «<данные изъяты>». Далее производился слив из емкости топливозаправщика в емкости для хранения топлива рудника «<данные изъяты>» по количеству, указанному в товарно-транспортной накладной, выписанной кладовщиками, товароведами, или заведующей складом ГСМ <данные изъяты> отделения УМТС. Доставка дизельного топлива до рудника «<данные изъяты>» с нефтебазы <данные изъяты> отделения УМТС в <дата> производилась только автотранспортом автобазы <данные изъяты>, без привлечения стороннего транспорта. В период <дата> на руднике «<данные изъяты>» хранение дизельного топлива осуществлялось в 2 емкостях. Из данных емкостей дизельное топливо отпускается потребителям рудника «<данные изъяты>», в т.ч. ОГПР (участок очистных горно-подготовительных работ) для заправки самоходного горно-шахтного оборудования (далее – СГШО), работающего под землей.

    В <дата> определенной схемы получения (движения) дизельного топлива на складе ГСМ рудника не существовало. В ходе расследования проведена проверка полученных на руднике «<данные изъяты>» двух журналов учета дизельного топлива, в которых отражены фактические данные о заправках подземного СГШО в период с <дата> по <дата>

    Методика по учету за расходом дизельного топлива на подземном руднике «<данные изъяты>» была разработана, утверждена и применяется только с <дата>. В <дата> основанием для выдачи и списания, составления акта на списание товарно-материальных ценностей (форма А-49) дизельного топлива ОГПР являлась справка кладовщика склада ГСМ "К1" об отпуске топлива ОГПР. Таким образом, списание в <данные изъяты>, на складе <данные изъяты>), завод <данные изъяты>, производилось по фактически отпущенному количеству дизельного топлива (залито в торпеду), а не по отработанным машино-часам (путевым листам), что является грубым нарушением требований Учетной политики Компании по списанию ГСМ.

    Ежемесячно комиссией по состоянию на последний день отчетного месяца, для подтверждения фактического наличия ГСМ на складе производится снятие остатков нефтепродуктов, о чем составляется инвентаризационная опись по форме №. Излишек, недостачи дизельного топлива в период <дата>. выявлено не было.

    В <дата> все потребляемое рудником дизельное топливо списывалось на общепроизводственные расходы рудника «<данные изъяты>». С <дата> списание производится по месту возникновения затрат: «подземные горные работы», «наземные» и не нормируемые. Движение ГСМ на складе рудника отражено в карточках складского учета, который ведет кладовщик склада ГСМ рудника «<данные изъяты>» "К1"

    Анализ движения дизельного топлива на складе ГСМ показал, что потребление службой ОГПР рудника «<данные изъяты>» дизельного топлива в <дата> составило 86% от общего количества потребленного дизельного топлива. По данным бухгалтерского учета движения дизельного топлива, было списано <данные изъяты> По данным журналов учета (2шт.) выдачи дизельного топлива в <дата> в топливные баки подземного СГШО было заправлено <данные изъяты> Таким образом, разница составила <данные изъяты> литров, или <данные изъяты> кг.

    При проверке журналов учета залива дизельного топлива в емкости топливозаправщиков на территории нефтебазы <данные изъяты> отделения УМТС, для дальнейшей транспортировки и слива в емкости для хранения на территории рудника «<данные изъяты>» было обнаружено, что ежемесячно в адрес рудника «<данные изъяты>» происходила отгрузка дизельного топлива в автотранспорт, не числящийся на балансе АК «АЛРОСА» (ПАО).

    Таким образом, из территории нефтебазы <данные изъяты> отделения за период <дата> в адрес рудника «<данные изъяты>», по доверенностям работников рудника «<данные изъяты>» было отписано и отгружено дизельное топливо в количестве <данные изъяты> литра на общую сумму <данные изъяты> руб. (с НДС) и вывезено из территории нефтебазы <данные изъяты> отделения УМТС в неизвестном направлении вышеуказанными машинами, так как для транспортировки дизельного топлива для производственных нужд рудника не привлекался сторонний автотранспорт. Договоры на перевозку ГСМ с организациями не заключались. Автотранспорт, в который происходила отгрузка дизельного топлива на территории нефтебазы <данные изъяты> отделения УМТС и вывозилось в неизвестном направлении, принадлежит физическим лицам, а именно индивидуальным предпринимателям "Б" и "Я"

    Проверкой также установлено, что кладовщик рудника «<данные изъяты>» "К1" на протяжении <дата> обращалась к товароведу нефтебазы <данные изъяты> отделения УМТС "Ш" и старшему кладовщику нефтебазы <данные изъяты> отделения УМТС Деминой Т.А. с просьбой произвести отгрузку дизельного топлива, произведенную большим количеством топлива и разбить её на несколько накладных в течение месяца, что они и сделали по ее просьбе, после отгрузки топлива. Об этих просьбах знала и заведующая складом ГСМ нефтебазы <данные изъяты> отделения УМТС "Д" Все накладные по отгрузке дизельного топлива в автотранспорт физических лиц в период <дата>, по просьбе кладовщика склада ГСМ рудника "К1", подписаны "Д", "Ш" и Деминой Т.А., что является грубым нарушением бухгалтерского учета по отпуску ГСМ. Данные действия имеют признаки противоправного деяния, совершенные путем внесения искаженных данных в отчетную документацию и подлога документов, в учет по обороту дизельного топлива на нефтебазе <данные изъяты> отделения УМТС.

    Кроме этого, по накладной № от <дата> в количестве <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> руб. приход данного количества топлива, отгруженного с нефтебазы <данные изъяты> отделения УМТС в адрес рудника, по учету прихода дизельного топлива на рудник «<данные изъяты>» не значится. Произошла отгрузка дизельного топлива, не прошедшая по учетам прихода и расхода дизельного топлива рудника «<данные изъяты>», таким образом, предполагается, что отгрузку совершили работники нефтебазы <данные изъяты> отделения УМТС в сговоре с кладовщиком рудника «<данные изъяты>» "К1" Данный факт требует отдельной проверки правоохранительными органами в составе проверки всех материалов по вышеуказанным фактам вывоза нефтебазы <данные изъяты> отделения УМТС частными машинами в неизвестном направлении дизельного топлива, отписанного в адрес рудника «<данные изъяты>».

    По предварительному анализу всего учета прихода и расхода дизельного топлива, проведенного сплошным методом с проверкой финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов по движению дизельного топлива предназначенного для производственной необходимости рудника «<данные изъяты>» установлен предварительный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (с НДС) в соответствии с письмом АК «АЛРОСА» (ПАО) от <данные изъяты>. «О порядке отражения в учете имущества, выявленного при инвентаризации и оперативных мероприятиях», согласно ценам на дизельное топливо, указанным в товарно-транспортных накладных в <дата>. Данный ущерб был нанесен действиями и бездействием лиц, ответственных за контролем прихода расхода и списания дизельного топлива. Ответственными лицами за ведение учета прихода и расхода дизельного топлива в проверяемом периоде являлись:

"К1" – материально-ответственное лицо, кладовщик склада ГСМ рудника «Интернациональный»;

"К" - начальник бюро материально-технического снабжения рудника «Интернациональный»;

"Г" – инженер 1 категории бюро материально-технического снабжения рудника «Интернациональный», материально-ответственное лицо;

"Р" - инженер 1 категории бюро материально-технического снабжения рудника «интернациональный», материально-ответственное лицо;

"Д1" - начальник рудника «Интернациональный»;

"Ш" - заместитель начальника рудника «Интернациональный» по общим и социальным вопросам и снабжению;

"Ч" - главный инженер рудника «Интернациональный»;

"К2" - главный механик рудника «Интернациональный»;

"Е" – заместитель директора МГОК по общим вопросам и снабжению, надзору за зданиями и сооружениями;

"К3" – главный инженер МГОК;

"Н" - начальник Накынского отделения УМТС;

"М" - начальник нефтебазы Накынского отделения УМТС, материально-ответственное лицо;

"Д" - заведующий складом Накынского отделения УМТС, материально ответственное лицо;

"Ш" - товаровед нефтебазы Накынского отделения УМТС;

    Демина Т.А. - <данные изъяты> отделения УМТС».

    Из акта служебного расследования от <дата> следует, что в ходе проведения служебного расследования выявлены факты халатного отношения по ведению учета за расходом дизельного топлива, с указанием в том числе, что в действиях заведующей складом ГСМ, товароведа по ГСМ, старшего кладовщика склада ГСМ нефтебазы <данные изъяты> отделения УМТС усматриваются признаки халатного отношения к работе по отпуску дизельного топлива в адрес рудника «<данные изъяты>», допущено внесение заведомо искаженных данных по просьбе кладовщика склада ГСМ рудника "К1" по отпуску дизельного топлива в адрес рудника (изменение накладных, разбивка разового отпуска дизельного топлива на несколько дней и на разные объемы), а также дальнейшая отправка документации в бухгалтерию <данные изъяты> отделения УМТС для введения в отчетность по отгрузке дизельного топлива. Загрузка частных машин дизельным топливом и дальнейшая переделка бухгалтерских документов отгрузки топлива в адрес рудника.

    Комиссия по результатам служебного расследования предложила по выявленным фактам, в том числе «решить вопрос об увольнении старшего кладовщика нефтебазы <данные изъяты> отделения УМТС Деминой Т.А. в связи с утратой доверия за грубое нарушение трудового договора и договора о полной материальной ответственности, решить вопрос о взыскании суммы нанесенного ущерба» (п.14 акта).

<дата> и <дата> АК «АЛРОСА» (ПАО) издан приказ <данные изъяты> «О результатах служебного расследования», в котором приводятся те же обстоятельства, которые указаны и в акте служебного расследования от <дата> - директору УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) "В" предложено: уволить по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ <данные изъяты> нефтебазы <данные изъяты> отделения УМТС Демину Т.А. в связи с утратой доверия за грубое нарушение трудового договора и договора о полной материальной ответственности, взыскать сумму причиненного ущерба в установленном действующим законодательством порядке (п.2.3 приказа).

<дата> АК «АЛРОСА» (ПАО) издан приказ № «О результатах служебного расследования», согласно которому за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п.п. 2.2, 2.11 раздела 2 должностной инструкции, применить к начальнику <данные изъяты> отделения УМТС "Н" дисциплинарное взыскание в виде выговора (п.1); начальнику <данные изъяты> отделения УМТС "Н" уволить по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ <данные изъяты> нефтебазы <данные изъяты> отделения УМТС Демину Т.А. в связи с утратой доверия, за грубое нарушение трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

    В судебном заседании, исходя из пояснений сторон, установлено, что вышеуказанные приказы руководителем АК «АЛРОСА» (ПАО) изданы на основании акта служебного расследования, составленного <дата>, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что нанесенный АК «АЛРОСА» (ПАО) ущерб стал возможным в результате действий кладовщика склада ГСМ "К1", которая в период <дата> по предварительному сговору с работниками нефтебазы <данные изъяты> отделения УМТС и неизвестными физическими лицами по подложным документам отгружали дизельное топливо со склада нефтепродуктов <данные изъяты> отделения УМТС в частные автомашины «<данные изъяты>». Бухгалтерские документы на отгрузку и документы складского учета прихода топлива оформлялись в адрес рудника «<данные изъяты>». Где далее из-за отсутствия должного контроля, действия и бездействия лиц, ответственных за приход, расход и списание дизельного топлива, ведение документального учета, а также отвечающих за сохранность горюче-смазочных материалов, используемых при производстве работ на руднике, отписанное по бухгалтерским документам с <данные изъяты> отделения УМТС и оприходованное по документам складского учета на баланс рудника «<данные изъяты>» дизельное топливо списывалось на производство работ СГШО. Списание дизельного топлива, вывезенного частными автомобилями и не поступившее на рудник «<данные изъяты>», стало возможным из-за того, что на руднике в период <дата> отсутствовала методика по учету за расходом дизельного топлива, списание производилось по фактически отпущенному количеству дизельного топлива для заправки СГШО, а не по отработанным машино-часам (путевым листам), что является грубым нарушением требований Учетной политики Компании по списанию ГСМ, что позволяло кладовщику склада ГСМ рудника «<данные изъяты>» "К1" вносить искаженные данные (в сторону увеличения расхода дизельного топлива СГШО) в отчетность по списанию ГСМ и тем самым скрывать фактический расход дизельного топлива.

    Таким образом, «в ходе проведения служебного расследования выявлены следующие факты халатного отношения по ведению учета за расходом дизельного топлива:

    1. Со стороны бюро материально-технического снабжения рудника «<данные изъяты>» отсутствует контроль за получением дизельного топлива. Отсутствует контроль за списанием дизельного топлива. Сотрудники бюро МТС не присутствуют при отгрузке топлива на нефтебазе <данные изъяты> отделения УМТС, при чем доверенности им выданы именно на получение товарно-материальных ценностей (ГСМ). Документы по отгрузке дизельного топлива, а именно накладные на отпуск топлива, подписываются не на момент выдачи топлива, а в течение дня или один раз в неделю. Инвентаризации дизельного топлива проводятся формально. Документация проверяется без должного контроля, фактически формально. Контроль со стороны руководства бюро МТС за ведением документации по    списанию дизельного топлива не проводится.

    2. Со стороны руководства рудника «<данные изъяты>» отсутствует контроль за списанием дизельного топлива. Халатное отношение по отношению сохранности ГСМ на руднике. Отсутствует контроль за отделами, службами, на которые возложено материально-техническое снабжение рудника «<данные изъяты>».

    3. Со стороны руководства <данные изъяты> ГОК отсутствует контроль по учету расхода дизельного топлива при производстве подземных работ на руднике «<данные изъяты>». Формальное отношение за проверкой отчетности рудника «Интернациональный» по приходу и расходу дизельного топлива в производстве.

    4. В действиях заведующей складом ГСМ, товароведа по ГСМ, старшего кладовщика склада ГСМ нефтебазы <данные изъяты> отделения УМТС усматриваются признаки халатного отношения к работе по отпуску дизельного топлива в адрес рудника «<данные изъяты>», допущено внесение заведомо искаженных данных по просьбе кладовщика склада ГСМ рудника «<данные изъяты>» "К1" по отпуску дизельного топлива в адрес рудника «<данные изъяты>», изменение накладных, разбивка разового отпуска дизельного топлива на несколько дней и на разные объемы, а также дальнейшая отправка документации в бухгалтерию <данные изъяты> отделения УМТС для введения в отчетность по отгрузке дизельного топлива, загрузка частных машин дизельным топливом и дальнейшая переделка бухгалтерских документов отгрузки топлива в адрес рудника.

    5. Со стороны начальника нефтебазы <данные изъяты> отделения УМТС отсутствует контроль за работой своих работников. Халатное отношение к документации по ведению учета выдачи ГСМ работниками нефтебазы. Отсутствует контроль за сохранностью ГСМ (загрузка частных машин дизельным топливом и дальнейшее оформление документации).

    6. Со стороны руководства <данные изъяты> отделения УМТС отсутствует контроль за ведением документации по учету расхода ГСМ на нефтебазе <данные изъяты> отделения УМТС. Формальные проверки отпуска работниками нефтебазы ГСМ в адрес потребителей. Допуск проезда на территорию частного транспорта и личных машин работников нефтебазы».

    В суде установлено, что фактически издан приказ АК «АЛРОСА» (ПАО) от <дата> №.

    С приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) от <дата> № Дёмина Т.А. ознакомлена <дата>, что не отрицалось ею в ходе судебного заседания.

    Приказом начальника <данные изъяты> отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) от <дата> № Дёмина Т.А., <данные изъяты>, уволена по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя, основание: приказы АК «АЛРОСА» (ПАО) № от <дата>, УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) № от <дата>.

    Согласно заключенному между сторонами трудовому договору, работник обязан: бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (п.2.2.6), нести материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в порядке и на условиях, определенных Трудовым кодексом РФ (п.2.2.8).

    В должностной инструкции, утвержденной в <дата>, указано, что <данные изъяты> нефтебазы должен знать: номенклатуру и ассортимент хранящихся материальных ценностей, их свойства и назначения, Правила ведения складского хозяйства нефтебазы, Правила учета, хранения, движения материальных ценностей на нефтебазе, а также правила оформления сопроводительных документов на них, Правила комплектования партий различных материальных ценностей по техническим документам и др. (п.1.6); обязана: правильно оформлять и регистрировать приходные документы (п.2.3); производить отпуск ГСМ специальных жидкостей по правильно оформленным разрешительным и учетным документам (п.2.4); производить проверку сменных отчетов по движению ГСМ у операторов (п.2.5), производить проверку показаний счетчиков на сливе-наливе при приеме, передаче смен операторов (п.2.6); соблюдать установленные на нефтебазе правила охраны труда, техники безопасности, промсанитарии, пожарной безопасности, пропускного, внутри объектового режима и аренды и охраны нефтебазы (п.2.7); вести установленную для кладовщика учетную документацию (п.2.8) и др.; <данные изъяты> несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей (п.4.1); неправильное и неполное использование предоставленных прав (п.4.2); несоблюдение действующего законодательства, приказов, указаний и инструкций Президента АК, первого вице-президента, вице-президента по транспорту, материально-техническому и рабочему снабжению, директора УМТС, начальника НО УМТС, другими документами, регламентирующими работу кладовщика, настоящей инструкции (п.4.3); неправильное и несвоевременное информирование заведующего складом о всех нарушениях и недостатках на нефтебазе (п.4.4); неправильное и несвоевременное принятие решений и отданных распоряжений по обеспечению установленного порядка приема, хранения и выдачи ГСМ (п.4.6).

    Суд принимает во внимание, что на основании представленных суду документов в ходе рассмотрения данного гражданского дела, работодателем (ответчиком) доводы, изложенные стороной истца, подтверждающими доказательствами не опровергнуты. Также не опровергнуты доводы о том, что служебное расследование проводилось по фактам выявленных нарушений в учете движения ГСМ именно на руднике «<данные изъяты>» <данные изъяты> ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО), т.е. в другом подразделении АК «АЛРОСА» (ПАО), проведенным служебным расследованием фактически была установлена противоправность действий иных лиц (не истца).

    Вышеизложенное также следует из акта служебного расследования, где комиссией установлено, что «анализ движения дизельного топлива на складе ГСМ показал, что потребление службой ОГПР рудника «<данные изъяты>» дизельного топлива в <дата> составило 86% от общего количества потребленного дизельного топлива. По данным бухгалтерского учета движения дизельного топлива, было списано <данные изъяты> л. (<данные изъяты> кг.). По данным журналов учета (2шт.) выдачи дизельного топлива в <дата> в топливные баки подземного СГШО было заправлено <данные изъяты> л. (<данные изъяты> кг.). Таким образом, разница составила <данные изъяты> литров, или <данные изъяты> кг», «Таким образом, с территории нефтебазы <данные изъяты> отделения за период <дата> в адрес рудника «<данные изъяты>», по доверенностям работников рудника «<данные изъяты>» было отписано и отгружено дизельное топливо в количестве <данные изъяты> литра на общую сумму <данные изъяты> руб. (с НДС) и вывезено из территории нефтебазы <данные изъяты> отделения УМТС в неизвестном направлении вышеуказанными машинами, так как для транспортировки дизельного топлива для производственных нужд рудника не привлекался сторонний автотранспорт. Договоры на перевозку ГСМ с организациями не заключались. Автотранспорт, в который происходила отгрузка дизельного топлива на территории нефтебазы <данные изъяты> отделения УМТС и вывозилось в неизвестном направлении, принадлежит физическим лицам, а именно индивидуальным предпринимателям "Б" и "Я"».

    В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены допустимые и относимые законодательством доказательства того, что истица, являясь старшим кладовщиком <данные изъяты> отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО), допустила недостачу товарно-материальных ценностей (горюче-смазочных материалов), нарушения установленного порядка ведения отчетности, в том числе бухгалтерской, т.е. виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение Дёминой Т.А. возложенных на нее трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Такие обстоятельства актом служебного расследования и другими документами не подтверждены.

    Суд находит обоснованными доводы истицы и ее представителя о том, что отпуск нефтепродуктов осуществлялся исходя из лимитов, предоставляемым инженером ГСМ <данные изъяты> отделения УМТС; при том положении, что механизм отгрузки ГСМ в Накынском отделении УМТС никаким внутренним локальным документом работодателем регламентирован не был, нарушение установленного порядка отгрузки дизельного топлива (в том числе отгрузки, произведенной большим количеством и разбивка её на несколько накладных в течение месяца) не установлено, как и при выписке заведующей складом пропуска водителю, контроле показания счетчиков, отчетности для бухгалтерии <данные изъяты> отделения, снятии остатков ежемесячно в составе комиссии.

    Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не были созданы необходимые условия для надлежащего исполнения работником возложенных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, порядок действий старшего кладовщика и круг полномочий, направленных на их исполнение, работодателем конкретно не регламентирован, в должностной инструкции не определен.

    В связи с чем, суд считает, что работодателем не выполнена обязанность по созданию условий, необходимых для обеспечения сохранности вверенного имущества. Судом не установлены конкретные обстоятельства невыполнения истцом трудовых обязанностей, непосредственно связанных с отпуском ГСМ.

    Факт совершения Дёминой Т.А. действий, дающих основания к утрате доверия со стороны работодателя по смыслу п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в ходе судебного заседания не нашел своего объективного подтверждения, как и вина последней в совершении таковых действий.

    Сам по себе факт неисполнения истцом должностных обязанностей, указанных ответчиком, не является тем обстоятельством, которое подтверждает факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя и увольнения по соответствующему основанию.

    Из копий листков временной нетрудоспособности <данные изъяты>, выданных ГБУ РС(Я) «<данные изъяты> ЦРБ» видно, что Дёмина Т.А. находилась на больничном листе соответственно с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, приступить к работе с <дата> Указанные листки нетрудоспособности истица сдала на оплату работодателю <дата>.

    При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о незаконности вынесенного работодателем приказа от <дата> об увольнении на основании приказов от <дата>, <дата> о применении к Дёминой Т.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с недоказанностью совершения истицей дисциплинарного проступка суд считает правильными, поскольку из содержания оспариваемых приказов не усматривается, в чем конкретно заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей; стороной ответчика в суд не предоставлены бесспорные доказательства того, что истцом ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, которые в материалах дела отсутствуют; работодателем, на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий при применении мер дисциплинарного взыскания в отношении Дёминой Т.А., в суд не предоставлено.

    Анализируя вышеприведенные обстоятельства дела, с учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств (документов), суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истицы и наступившими для Компании последствий, не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

    Процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ.

    Объяснение у работника взято <дата>, приказы о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ изданы <дата>, <дата>, в связи с чем, суд считает, что работодателем нарушен месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

    В объяснении Дёминой Т.А. от <дата> (копия имеется в деле), она фактически излагает свое отношение (отвечает на вопросы) по отпуску дизельного топлива на рудник «<данные изъяты>» Мирнинского ГОКа, оно отобрано не в целях установления виновных лиц по указанному факту и не по обстоятельствам общего ведения учета прихода и расхода дизельного топлива.

    Выявленные факты нарушений в учете движения ГСМ на руднике «<данные изъяты>» <данные изъяты> ГОКа, установленные в акте служебного расследования от <дата>, не могут расцениваться работодателем как безусловное подтверждение совершения нарушения конкретным работником, в частности Дёминой Т.А.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении Дёминой Т.А. была нарушена процедура увольнения истицы, фактически от работника не было истребовано письменное объяснение после предполагаемого ответчиком момента обнаружения дисциплинарного проступка, т.е. после <дата> (момента направления служебной записки с приложенным актом служебного расследования).

    Достоверных доказательств, подтверждающих, что объяснительная от <дата> является объяснением в толковании положений ст.193 ТК РФ, ответчиком не представлено, что говорит о несоблюдении требований ч.1 ст.193 ТК РФ, касающихся обязанности затребовать от работника письменное объяснение по поводу совершенного им трудового проступка.

    Таким образом, работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения, являющееся самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

    Ст.192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение).

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ).

    П.34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.02.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

    В суде установлено, что «о совершении истицей дисциплинарного проступка» работодателю стало известно из результатов служебной проверки, составленном акте от <дата>, что достоверными и относимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

    Довод стороны ответчика о том, что исчисление сроков должно быть с <дата>, когда акт служебного расследования от <дата> направлен докладной запиской первому вице-президенту – исполнительному директору АК «АЛРОСА» (ПАО) "С", является необоснованным, поскольку его распоряжением от <дата> № «О проведении служебного расследования» была создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам выявленных нарушений в учете движения ГСМ на руднике «<данные изъяты>» <данные изъяты> ГОКа, по результатам которой <дата> составлен акт; сведений, подтверждающих, что проводилась ревизия, проверка финансово-хозяйственной деятельности или аудиторская проверка (по которым предусмотрены иные сроки применения дисциплинарного взыскания), в суд не предоставлено. В суде также установлено, что уголовное дело по результатам проведенного служебного расследования, не возбуждено, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

    В связи с изложенными выше обстоятельствами дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание нарушение работодателем порядка и процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу о признании приказов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> об увольнении Дёминой Т.А. незаконными, в связи с чем, она в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

    В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

    Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из справки о размере среднего дневного заработка, представленного стороной ответчика и не оспоренного истцом, составляющего <данные изъяты>, периода вынужденного прогула - с <дата> по <дата>., который составляет 27 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе по производственному календарю, согласно дополнительному соглашению № от <дата>

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 27 дней).

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, и исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу изданием приказа о привлечении к материальной ответственности. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»). Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    С учетом, того, Дёмина Т.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из положений абз. 24 ст. 50, п. 3 ст. 56 и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в доход бюджета МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дёминой Т.А. частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить     приказ акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) от <дата> № «О результатах служебного расследования» в части увольнения Дёминой Т.А.

Признать незаконным и отменить приказ Управления материально-технического снабжения акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) от <дата> № «О результатах служебного расследования» в части увольнения Дёминой Т.А.

Признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> отделения Управления материально-технического снабжения акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) от <дата> № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить с <дата> Дёмину Т.А. на работе в <данные изъяты> отделение Управления материально-технического снабжения акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в должности <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> отделения Управления материально-технического снабжения акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу Дёминой Т.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе (<дата>) в размере <данные изъяты>.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу администрации муниципального образования «Мирнинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мирнинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2017 года.

Судья Мирнинского районного суда                 С. А. Григорьева