Решение от 04.06.2020 по делу № 8Г-11237/2020 [88-14479/2020] от 06.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14479/2020

                                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                      4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.В., Рыжова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-к216/2019 по иску Пышнограева Анатолия Дмитриевича, Шеметовой Надежды Николаевны, Селина Виталия Александровича, Хреновой Елены Евгеньевны, Глушко Ольги Валерьевны, Грудинкина Виктора Владимировича, Грудинкиной Татьяны Александровны, Фурцевой Алевтины Петровны, Куксиной Елены Валентиновны, Демиденко Сергея Корнеевича к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий Дон», Милых Юрию Викторовичу, Шрамко Александру Акимовичу, Зотовой Ирине Алексеевне, Мельникову Владимиру Николаевичу об установлении факта выбора непосредственного способа управления многоквартирным жилым домом, признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, протокола открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом и договора управления многоквартирным домом,

по кассационной жалобе администрации городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пышнограев А.Д., Шеметова Н.Н., Селин В.А., Хренова Е.Е., Глушко О.В., Грудинкин В.В., Грудинкина Т.А., Фурцева А.П., Куксина Е.В., Демиденко С.К. обратились в суд с иском к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий Дон», Милых Ю.В., Шрамко А.А., Зотовой И.А., Мельникову В.Н. об установлении факта выбора непосредственного способа управления многоквартирным жилым домом, признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, протокола открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом и договора управления многоквартирным домом.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Пышнограева А.Д., Шеметовой Н.Н., Селина В.А., Хреновой Е.Е., Глушко О.В., Грудинкина В.В., Грудинкиной Т.А., Фурцевой А.П., Куксиной Е.В., Демиденко С.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пышнограева А.Д., Шеметовой Н.Н., Селина В.А., Хреновой Е.Е., Глушко О.В., Грудинкина В.В., Грудинкиной Т.А., Фурцевой А.П., Куксиной Е.В., Демиденко С.К. к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий Дон», Милых Ю.В., Шрамко А.А., Зотовой И.А., Мельникову В.Н. о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, протокола открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом и договора управления многоквартирным домом, признания недействительным договора управления многоквартирным жилым домом. В этой части принято новое решение, которым признаны недействительными: результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес>; протокол открытого конкурса по отбору управляющей компании многоквартирного жилого дома, договор управления многоквартирным жилым домом <адрес>; договор управления многоквартирным домом № 30-Б/2018 от 6 декабря 2018 г., заключенный обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий Дон» с Милых Ю.В., Мельниковым В.Н., Шрамко А.А. и Зотовой И.А. и дополнительное соглашение к данному договору от 7 декабря 2018 г.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 года, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что выводы суда о нарушении администрацией требований закона об условиях проведения открытого конкурса, о недоступности собственникам МКД информации о проведении открытого конкурса, его условиях и составе участвующих в конкурсе лиц, в том числе проекта договора управления, на официальном сайте www.torgi. Gov. ru и официальном сайте администрации, не соответствуют обстоятельствам дела, что ведение итогового протокола законодателем не предусмотрено, что суд ошибочно посчитал, что извещение о проведении конкурса не отвечает Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. №75 (далее-Правила), что опубликование на официальном сайте протоколов вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на следующий день является незначительным нарушением, как и отсутствие подписи одного из членов комиссии в протоколе, что суд апелляционной инстанции безосновательно отвергнул выводы суда об оказании услуг со стороны ООО УК «Тихий Дон» по содержанию общего имущества собственников МКД.

В возражениях Пышнограева А.Д., Шеметовой Н.Н., Селина В.А., Хреновой Е.Е., Глушко О.В., Грудинкина В.В., Грудинкиной Т.А., Фурцевой А.П., Куксиной Е.В., Демиденко С.К. изложена просьба об оставлении апелляционного определения без изменения с учетом допущенных нарушений при проведении конкурса и того, что грубо нарушены права истцов на предоставление информации о конкурсе, а именно в уведомлении «ошибочно» администрацией указано распоряжение о проведении конкурса, в котором был указан совершенно иной дом, что ООО УК «Тихий Дон» доказательств оказания услуг и наличия в ее штате работников для обслуживания коммунальных систем в суд не представило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы Пышнограев А.Д., Шеметова Н.Н., Селин В.А., Хренова Е.Е., Глушко О.В., Грудинкин В.В., Грудинкина Т.А., Фурцева А.П., Куксина Е.В., Демиденко С.К. и третьи лица Кузьменко М.А., Черкашин Р.В., Рощупкин Л.Н. и Сизова Я.А., Спичкин Е.В., Грудинкин А.В., Пеньков А.И., Шрамко А.А., Агулова Е.А., Гурова Л.Д., Спичкин И.Е., Кумпан А.А., Кумпан А.А., Кумпан С.А., Кумпан Т.А., Кумпан А.В., Фурцев В.В., Фурцев Д.В., Фурцев В.М., Грудинкина Е.В., Милых Ю.В., Зотова И.А., Шрамко А.А., Строгонова Н.Н., Мельникова М.Ф., Мельникова Р.Ф., Белоконова В.В., а также ответчики Милых Ю.В., Шрамко А.А. и Зотова И.А. являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме <адрес>. Всего в данном МКД находится 25 квартир.

Установлено судом также и признано сторонами, что в МКД с момента его введения в эксплуатацию (1999 год) избран непосредственный способ управления домом, собственниками помещений в МКД от своего имени заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (на поставку воды, газа, электроэнергии, отопления, вывоз мусора), однако до даты проведения конкурса не были заключены договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, что подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Представленные суду стороной истца договор о техобслуживании и ремонте внутридомовых систем водоснабжения от 1 июля 2019 г., заключенный МКД в лице старшего по дому Пышнограева А.Д. с МУП «Водоканал», счет-фактура к этому договору и квитанция об оплате от 26.07.2019 г., договор о техобслуживании и ремонте внутридомового оборудования от 10 июня 2019 г., заключенный с ОАО «Газпромгазораспределение город Воронеж» 10 июня 2019 г., акт приемки выполненных работ к этому договору и счет-фактура к этому договору, квитанция об оплате от 30 июля 2019 г. не свидетельствуют о том, что на дату проведения конкурса избранный истцами способ управления МКД был реализован, т.к. эти договоры были заключены после проведения конкурса.

Как установлено судом, по рассматриваемому делу на возможность реализации избранного способа управления МКД путем заключения договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, или избрания иного способа управления МКД до даты проведения конкурса собственникам дома указывалось в информационном сообщении от 02 ноября 2018 г., размещенном на подъездах дома, а также в ответе руководства МБУ «Коммунальное хозяйство» от 21 ноября 2018 г. на коллективное обращение собственников помещений в МКД по вопросу проведения конкурса по отбору управляющей компании, что было признано стороной истца.

В материалах дела содержится информация с сайта www.torgi-gov.ru о том, что извещение о проведении торгов №, где лотом под № 5 является МКД № <адрес>, а предметом торгов значится - право заключения договора управления многоквартирным домом, было размещено на вышеуказанном сайте 22 октября 2018 г., т.е. более чем за 30 дней до даты вскрытия конвертов.

Согласно данному извещению датой начала подачи заявок значится                     26 октября 2018 г., датой и временем окончания подачи заявок – 17 часов                                        26 ноября 2018 года, датой и временем вскрытия конвертов – 27 ноября                    2018 года в 14.00, датой проведения конкурса – 28 ноября 2018 года.

Данное извещение было утверждено распоряжением от 12 октября 2018 года          № 403-р и размещено вместе с конкурсной документацией на сайте www.torgi-gov.ru.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений при проведении процедуры конкурса, способных повлиять на его результаты, и тем самым нарушить права истцов и иных собственников судом не установлено, а доказательств иного истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, протокола открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом и договора управления многоквартирным домом, признания недействительным договора управления многоквартирным жилым домом, и удовлетворяя в этой части исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (ст.ст.161, 162, 164, 200 ЖК РФ, ст.ст.166, 167, 447, 449 ГК РФ, положения Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. №75), исходил из того, что каждым собственником в МКД заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, что в нарушение пункта 40 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. №75, собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены организатором о проведении конкурса в установленном законом порядке ввиду недоступности информации о дате проведения конкурса, вскрытия конвертов и рассмотрения заявок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не проинформировал истцов о принятии им Распоряжения администрации № 403-р от 12 октября 2018 г., которым утверждены условия конкурса и конкурсная документация с проектом договора управления, а также нарушил правила оформления, подписания и сроки размещения на сайте Протокола о вскрытии конвертов от 27 ноября 2018 г. и рассмотрения заявок от 27 ноября 2018 г., что Мельников В.Н., заключивший договор от имени собственников МКД с ООО УК «Тихий Дон», собственником помещения в названном МКД не является, а выданная ему доверенность свидетельствует о ее ничтожности, что точная дата заключения договора управления МКД и дополнительного соглашения к нему не установлена, они подписаны значительно позже установленной в договоре даты, что подтверждено свидетелями, в связи с чем нарушения, допущенные ответчиками при проведении конкурса, судом апелляционной инстанции признаны существенными.

Доводы кассационной жалобы названных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░