Решение от 08.11.2023 по делу № 33-3741/2023 от 04.10.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2020-002319-04

Судья Гребенщикова Ю.А.                                                  1 инстанция № 2-13/2021

                                                                                           апелляция № 33-3741а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Невидомого Александра Сергеевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Невидомого Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛ:

Невидомый А.С. обращался в суд с иском к Кришталь Л.А., Кришталь Е.Ю. о возложении обязанности устранить нарушения прав путем сноса незаконных строений лит. В, лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, лит. Д, лит. Е (согласно инвентаризационному плану) с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с обязательным соблюдением строительных норм и правил в течение 30-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда города Липецка от 27 января 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требованиях.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 07 июня 2021 года данное решение суда было отменено в части и постановлено новое, которым на Кришталь Л.A. возложена обязанность в срок до 01 октября 2021 года снести самовольно возведенные строения лит. В, лит. Ж, лит. Г2, Лит. Е, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 10.11.2021 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 07.06.2021 года оставлено без изменения.

Истец Невидомый А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 111 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Кришталь Л.Ю. - Кришталь В.В. возражал против удовлетворения заявления, указав, что Невидомый А.С. пропустил срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о возмещении судебных расходов. Просил оставить заявление без рассмотрения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, истец Невидомый А.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что последним судебным актом в настоящем деле считается определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для её рассмотрения от 16.06.2022г., следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекает 16.09.2022г., а заявление о взыскании судебных расходов в суд было подано 22.07.2022г.

В возражениях на частную жалобу ответчик Кришталь Л.А. указала, что последним актом по делу являлось определение Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2022г., а 16.06.2022г. было направлено письмо заместителя председателя Верховного суда Российской Федерации без вынесения судебного акта, письмо не является судебным актом. Таким образом, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов является 04.07.2022г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

По общим правилам, предусмотренным статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 2).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Из материалов дела следует, что последний судебный акт по делу - определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы Кришталь Л.А. для её рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было постановлено 4 апреля 2022 года.

Обращаясь в суд с заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, истец ссылался на наличие определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022г., указал, что последним днем подачи данного заявления является 04.07.2022г. При этом свое заявление истец датировал 01.07.2022г., однако, в отделение почтовой связи для его направления в суд оно было сдано только 20.07.2022г.

Таким образом, установив, что заявление Невидомого А.С. о взыскании судебных расходов подано с пропуском трехмесячного срока, учитывая, что ходатайства о восстановлении данного срока им заявлено не было, правильно применив к возникшим правоотношениям положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения по существу заявления о взыскании расходов, к рассмотрению которого он приступил.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что последний судебный акт по делу был принят 16 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, материалы дела такого судебного акта не содержат, а 16 июня 2022г. в адрес Кришталь Л.А. было направлено только сообщение о рассмотрении в Верховном суде Российской Федерации ее кассационной жалобы со ссылкой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022г.

При этом данное сообщение от 16 июня 2022г. может явиться основанием для восстановления истцу Невидомому А.С. срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░.