Решение по делу № 2-18/2019 (2-487/2018;) ~ М-478/2018 от 12.12.2018

2–18/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 22 января 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием законного представителя истца Ларина Н.Д., Ярцевой З.С.,

представителя Ярцевой З.С., Топорковой Ю.С.,

ответчика Власовой Н.Г.,

представителя ответчика Власовой Н.Г., Асташова Е.Н.,

третьего лица Ерёменко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ларина Николая Даниловича к Власовой Нине Григорьевне о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ларин Николай Данилович в лице законного представителя Ярцевой Зои Сергеевны обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил со своего счета в ПАО «Сбербанк» 350000 рублей на расчетный счет Власовой Нины Григорьевны.

Денежные средства были переведены в качестве займа, но так как договор займа заключен не был в связи с минованием надобности, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое ответчик должен был возвратить Ларину Н.Д.

Власова Н.Г. повела себя недобросовестно. Сначала в устной форме обещала вернуть деньги, но потом стала уходить от ответа. 21.08.2018 Власовой было направлено письменное требование о возврате денежных средств, на что Власова Н.Г. ответила, что деньги у истца не занимала, договор займа не заключала.

Неосновательное обогащение возникло в результате того, что Власова Н.Г. воспользовалась доверчивостью Ларина Н.Д., умышленно ввела его в заблуждение, завладела принадлежащими ему денежными средствами и тянула время, чтобы их не возвращать.

Просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58316 рублей 32 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на будущее, до дня погашения уплаты основного долга.

Истец Ларин Н.Д., своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не уведомил, об отложении разбирательства по делу либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

<данные изъяты>

Ярцева З.С. просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, так как Ларин Н.Д. не может явиться в суд по состоянию здоровья, л.д. 38.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца Ларина Н.Д., с участием его законного представителя Ярцевой З.С.

В судебном заседании законный представитель истца Ларина Н.Д., Ярцева З.С. исковые требования поддержала и показала, что Ларин Н.Д. с августа 2011 года по 21 сентября 2017 года проживал в гражданском браке с ответчиком Власовой Н.Г. в принадлежащем ей домовладении в <адрес>.

Власовой Н.Г. понадобились деньги на лечение и она попросила их в долг у Ларина Н.Д., который ДД.ММ.ГГГГ перевел 350000 рублей со своего расчетного счета в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет Власовой Н.Г. Договор займа заключен не был, в устной форме стороны договорились о возврате денежных средств на расчетный счет Ларина Н.Д. Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета Ларина Н.Д.

В сентябре 2017 года Ларин Н.Д. позвонил своему сыну ФИО1 и попросил приехать за ним. Возвратившись домой, Ларин Н.Д. был расстроенным, угнетенным. Сначала он ни о чем не рассказывал, а потом сообщил, что свои сбережения он дал в долг Власовой Н.Г. на лечение. Деньги ей не пригодились, но она их не вернула.

<данные изъяты>

Представитель Ярцевой З.С., Топоркова Ю.С., действующая на основании заявления, л.д. 33, в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Полагает, что нельзя связывать передачу денег Лариным Н.Д. Власовой Н.Г. с договором купли-продажи жилого дома, заключенным между Власовой Н.Г. и Ерёменко В.П. Из текста договора купли-продажи и акта приема-передачи следует, что Ерёменко В.П. передал Власовой Н.Г. за продажу жилого дома и земельного участка 400000 рублей. За Лариным Н.Д. никаких обязательств не зафиксировано, в договоре купли-продажи он никакого участия не принимал. Кроме того, договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а деньги со счета Ларина переведены Власовой ДД.ММ.ГГГГ.

Власова Н.Г. получила от Ерёменко В.П. 400000 рублей по договору купли-продажи за дом, а от Ларина Н.Д. 350000 рублей по незаключенному договору займа. 350000 рублей следует считать неосновательным обогащением, которое подлежит возвращению истцу.

Кроме требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами просит суд с целью предотвращения возможной неоплаты по исполнительному листу взыскать с ответчика проценты на будущее, с даты 31.12.2018, по которую произведен расчет в исковом заявлении, до даты полного погашения ответчиком долга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования обязать осуществить судебного пристава – исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство.

Ответчик Власова Н.Г. исковые требования не признала в полном объеме и в судебном заседании показала, что деньги в долг у Ларина Н.Д. она не брала, договор займа с ним не заключала и перед истцом не имела никаких обязательств.

Деньги в размере 350000 рублей Ларин Н.Д. перевел ей со своего расчетного счета в банке за своего родственника Ерёменко В.П., с которым она заключила договор купли - продажи жилого дома и земельного участка. Между Лариным Н.Д. и Ерёменко В.П. имелись личные договоренности по денежным обязательствам, какие именно, ей не известно.

С Лариным Н.Д. они вместе прожили шесть лет, с 03.01.2012 по сентябрь 2017 года, уважали и ценили друг друга. Ларин Н.Д. чувствовал себя хорошо, полностью осознавал свои действия и поступки, никаких оснований сомневаться в его психической полноценности не было. Расстались они и уехали каждый к своим детям только потому, что по возрасту и по состоянию здоровья стали нуждаться в посторонней помощи.

В 2014 году из Украины на свою историческую родину приехала племянница Ларина Н.Д., ФИО2 с мужем Ерёменко В.П., которые поселились в Борисоглебском районе. Своего жилья у них не было, российского гражданства не было, материальное положение очень тяжелое. Они стали общаться, ездить друг к другу в гости. Ерёменко В.П. постоянно помогал им по - хозяйству, выполнял тяжелую физическую работу.

Ларин Н.Д. решил отблагодарить их и помочь своим родственникам. Он уговорил ее продать им свой дом, в котором они проживали. Она согласилась и заключила с Ерёменко В.П. договор купли-продажи. У Ерёменко В.П. денег не было, он по договору купли-продажи ничего ей не платил, за него деньги за дом ей перечислил Ларин Н.Д. Это было желание Ларина Н.Д., его инициатива, его стремление помочь племяннице. Велись разговоры о том, чтобы сначала оформить дом на Ларина Н.Д., а потом он бы распорядился им, как пожелает, но он не хотел лишней волокиты, лишних бумаг, дополнительных затрат и сказал сразу оформлять дом на Ерёменко В.П.

Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а оплату за дом Ларин Н.Д. перечислил ей ДД.ММ.ГГГГ, так как деньги у него находились в банке на депозите, а срок вклада закончился в конце декабря 2016 года. Если бы он снял деньги раньше, потерял бы процент по вкладу. Она с деньгами не торопила, так как у них были доверительные отношения. Они вдвоем поехали в банк, и он перевел ей деньги на счет. По договору купли-продажи стоимость домовладения оговаривалась 400000 рублей, но она решила уступить 50000 рублей и сказала Ларину Н.Д., чтобы он перечислил за дом 350000 рублей.

Семья Ерёменко въехала в дом 12 апреля 2017 года, они проживали вчетвером до сентября 2017 года, после чего она собрала свои вещи и уехала на постоянное место жительства к своей дочери в <адрес>. Ларин Н.Д. уехал к сыну в <адрес> на несколько дней раньше.

За шесть лет проживания Ларина Н.Д. вместе с ней его сын приехал единственный раз за деньгами. Ларин Н.Д. отдал ему 150000 рублей, потом еще 50000 рублей отвез внукам. Часть этих денег ему в долг давала она.

После отъезда к сыну Ларин Н.Д. постоянно ей звонил, поздравлял с праздниками, пел песни по телефону. Последний раз он позвонил в марте 2018 года и пожаловался, что ему трудно, на него «давят» родственники. После этого звонить он перестал и на ее телефонные звонки не отвечает.

В марте 2018 года ей дважды звонил сын Ларина Н.Д., ФИО1, требовал деньги, оскорблял её, обзывал мошенницей. Ей <данные изъяты> года, более <данные изъяты> лет она отработала учителем в школе, имеет свои сбережения. Неосновательного обогащения от Ларина Н.Д. она не получала, так как продала свой дом и за него получила деньги.

Представитель ответчика Власовой Н.Г., Асташов А.Н., действующий на основании заявления, л.д. 36, исковые требования не признал и показал, что договор займа с Лариным Н.Д. Власова Н.Г. не заключала, денег в долг ни на лечение, ни на другие нужды не брала. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа либо намерений заключить такой договор представителем истца в суд не представлено. Денежные средства Власовой Н.Г. были переведены не в качестве исполнения обязательства по незаключенному договору займа, как считает представитель истца, а по заключенному с Ерёменко В.П. договору купли-продажи принадлежащего ей домовладения. Обязательства вследствие неосновательного обогащения по рассматриваемому спору отсутствуют.

В ноябре 2016 года к нему обратились Власова Н.Г., Ерёмин В.П. и Ларин Н.Д. с просьбой составить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Он составил текст договора и отразил в нем те условия, о которых просили стороны.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Ларин Н.Д. выполнил обязательства по передаче денег за Еременко В.П. При этом, вопреки доводам представителя истца, Власова Н.Г. не обязана доказывать наличие договоренности между Лариным Н.Д. и Ерёменко В.П., она приняла от Ларина Н.Д. исполнение обязательства за Ерёменко.

Ларин Н.Д. около 9 лет не общался со своими близкими родственниками. Дальние родственники стали для него ближе и роднее сыновей. Он захотел их отблагодарить за заботу и купил им дом, планировал проживать вместе с ними. Это его право, его желание. На момент совершения сделки он был дееспособным.

Третье лицо Ерёменко В.П. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования необоснованными. Суду показал, что в декабре 2014 года он вместе с женой ФИО2 приехал в Россию на постоянное место жительства из Республики Украина. Они обосновались в <адрес> в доме его племянницы. Ларин Н.Д. сам нашел их и пригласил в гости в <адрес>. Они родственники - покойная жена Ларина Н.Д., ФИО3, доводилась ФИО2 родной тетей, родной сестрой матери ФИО2

Они стали общаться, помогали Ларину и Власовой по - хозяйству. Он копал огород, выполнял другую физическую работу. Ларин Н.Д. попросил ухаживать за ним в старости и похоронить его в <адрес>, показал конкретное место на кладбище. Они с женой не возражали, они и сейчас готовы забрать Ларина Н.Д. к себе в дом и ухаживать за ним.

В 2016 году Ларин Н.Д. предложил купить для них с женой дом у Власовой Н.Г. Он объяснил свой поступок тем, что сыновья с ним не общаются, внукам на подарки он отвез 200000 рублей, и денежные средства у него есть.

В октябре 2016 года Ларин Н.Д. позвонил ему и попросил приехать для оформления сделки. Они с Власовой Н.Г. составили договор купли-продажи и сдали его в МФЦ для регистрации перехода права собственности. Денег Власовой Н.Г. он не отдавал, вместо него заплатил Ларин Н.Д. Он неоднократно спрашивал у него, за какую сумму приобретен дом, но тот говорил, что это не его дело. Когда именно Ларин Н.Г. произвел оплату, ему не известно, в банк Ларин и Власова ездили вдвоем.

После регистрации договора и перехода к нему права собственности на жилой дом они с женой продолжали проживать в <адрес>. Весной 2017 года Ларин Н.Д. позвонил ему и сказал, что они с Власовой Н.Г. уезжают к детям и охранять дом не будут. Они с женой собрали вещи и переехали на постоянное место жительства в приобретенный для них дом. Ларин Н.Д. и Власова Н.Г. пожили с ними до осени, а в сентябре 2017 года разъехались.

После отъезда Ларин Н.Д. звонил, они общались. Через некоторое время он стал жаловаться, что с родными ему плохо, просил его забрать. После этого дозвониться Ларину Н.Д. они не смогли. Выяснилось, что родственники у него отобрали телефон.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что знакома и с истцом, и с ответчиком по делу. Она в детстве проживала в <адрес>, Власова Н.Г. была ее первой учительницей. Ларин Н.Д. - муж ее покойной тети ФИО3, до брака ФИО4. Также он является ее крестным отцом. Когда они с мужем возвратились в Россию, Ларин Н.Д. и Власова Н.Г. сами нашли их, позвонили, пригласили в гости. При встрече рассказали, что вместе они уже пять лет, отношения хорошие, что родные дети с Лариным Н.Д. не «знаются». С этого времени они стали общаться, приезжать друг к другу в гости.

Ларин Н.Д. предложил купить для них дом. Она категорически отказалась, так как не верила, что такое возможно. Ларин Н.Д. настаивал, он просил, чтобы за ним присмотрели в старости, говорил, что своим детям он не нужен, что его дети живут хорошо и в деньгах не нуждаются. Тогда она перестала возражать, подумала, что ее родители в свое время помогали Ларину Н.Д. и он в память о них решил их отблагодарить. Дом оформили на супруга как на главу семьи.

Они с мужем Власовой Н.Г. денег за дом не перечисляли. За них оплату полностью произвел Ларин Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ начали оформлять документы на дом, ДД.ММ.ГГГГ получили документы.

Свидетель ФИО1, сын Ларина Н.Д. в судебном заседании показал, что с отцом он никогда не ссорился. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ отец очень переживал, отдалился от родственников и уехал из села. Через некоторое время он узнал, что отец живет в селе <адрес> вместе с Власовой Н.Г. Они созванивались, в 2016 году приезжали к нему в гости.

В 2017 году отец позвонил его жене и попросил приехать за ним, так как его из дома «попросили». Когда он забрал отца, то обратил внимание, что он выглядит больным. <данные изъяты>

Ларин Н.Д. перезванивался с Власовой Н.Г. и из их телефонного разговора он случайно услышал о том, что отец оплатил долг за Ерёменко В.П. перед Власовой Н.Г., перевел деньги со своего счета на счет Власовой Н.Г. за дом. Как он понял из их разговора, отец звонил Ерёменко В.П., просил отдать деньги, и тот пообещал. Он (ФИО1) стал выяснять, что случилось, позвонил Власовой Н.Г., она не отрицала, что деньги за Ерёменко ей перевел Ларин Н.Д., но сказала, что деньги не вернет. Считает, что Ерёменко и Власова воспользовались доверчивостью отца и обманули его, или принудили перевести деньги.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 за 2018 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснил, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества. Обязательства из неосновательного обогащения – это внедоговорные обязательства.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего Ларину Н.Д. посредством безналичной платежной системы в офисе 9013/0168 ПАО «Сбербанк» на счет №, открытый на имя Власовой Н.Г., перечислены денежные средства в размере 350000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ларина Н.Д., л.д. 18, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 124, и не оспаривается сторонами.

Ярцева З.С., действуя как законный представитель истца Ларина Н.Д., <данные изъяты>, обратилась в суд с заявлением, указывая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое Власова Н.Г. получила от Ларина Н.Д. по незаключенному договора займа, и которое подлежит возвращению истцу.

Ответчик Власова Н.Г. иск не признала и показала суду, что денег у Ларина Н.Д. не занимала, договор займа с Лариным Н.Д. не заключала ни в письменной, ни в устной форме, и намерений таких не имела. Денежные средства в размере 350000 рублей были получены ею от истца по сделке, во исполнение последним обязательств за своего родственника Ерёменко В.П. по заключенному между ней и Ерёменко В.П. договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. От Ерёменко В.П. денежных средств она не получала, 350000 рублей получены от Ларина Н.Д. за дом и земельный участок по сделке и неосновательным обогащением не являются.

Для разрешения настоящего гражданского дела необходимо установить, во исполнение какого обязательства денежные средства в размере 350000 рублей были переданы истцом ответчику, и имеется ли такое обязательство. Обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление правовой природы денежных средств, перечисленных Лариным Н.Д. Власовой Н.Г. – являются ли они неосновательным обогащением, полученным ответчиком по незаключенному договору займа, либо являются средствами, выплаченными Лариным Н.Д. по сделке за третье лицо Ерёменко В.П.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истец определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

В судебном заседании законный представитель истца Ярцева З.С. и ее представитель Топоркова Ю.С. настаивают на рассмотрении заявленных исковых требований именно по указанным в иске основаниям.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Власова Н.Г. продала, а Ерёменко В.П. купил за 400000 рублей земельный участок площадью 3205 кв.м. и жилой дом площадью 50,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, л.д. 87-88.

Факт передачи объектов недвижимости от Власовой Н.Г. к Ерёменко В.П. подтверждается передаточным актом, л.д. 89.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.12.2018 собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером № площадью 50,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, значится Ерёменко В.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 36-36/005-36/005/045/2016-1287/2 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 51-52.

Суд не может принять за основу решения позицию законного представителя истца Ларина Н.Д., Ярцевой З.С. и ее представителя Топорковой Ю.С. о том, что Ларин Н.Д. перевел Власовой Н.Г. денежные средства в сумме 350000 рублей в счет исполнения обязательства по незаключенному договору займа. Версию о том, что деньги были перечислены на лечение Власовой Н.Г., но по какой-то причине не потребовались, не были использованы, но не были возвращены истцу, и ответчик намеренно их удерживает, суд считает надуманной, не основанной на каких-либо доказательствах.

Для того, чтобы вернуть по незаключенному договору займа неосновательное обогащение, исполненное одной стороной договора, необходимо доказать, что такой договор имел место и впоследствии был признан незаключенным.

Нормами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что стороны заключили либо намеревались заключить договор займа и что денежные средства в сумме 350000 рублей были переданы ответчику в качестве исполнения обязательства по «несостоявшемуся» договору займа. Перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие подлинника этого договора. Представленное суду платежное поручение удостоверяет лишь факт передачи денежной суммы и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Требования о признании договора займа заключенным, либо незаключенным, либо недействительным истцом заявлены не были.

Доводы законного представителя истца о том, что перевод Лариным Н.Д. денежных средств Власовой Н.Г. не связан с договором купли-продажи опровергаются не только показаниями ответчика Власовой Н.Г., третьего лица Ерёменко В.П. и свидетеля ФИО2, но также показаниями свидетеля ФИО1, сына истца, который в судебном заседании показал, что со слов отца ему известно о том, что он (Ларин Н.Д.) перевел деньги со своего счета на счет Власовой Н.Г. за дом, оплатив долг перед Власовой Н.Г. за Ерёменко В.П.

В судебном заседании исследовался отказной материал № по заявлению Ларина Н.Д. о привлечении Власовой Н.Г., ФИО2 и Ерёменко В.П. к уголовной ответственности за мошенничество. В материале проверки имеется собственноручно составленное объяснение Ларина Н.Д. от 05.03.2018, в котором он указывает, что у Ерёменко денег на покупку дома не было, Ерёменко попросил у него в долг 350000 рублей. Он согласился при условии, что когда права на дом перейдут к Ерёменко, он (Ларин Н.Д.) и Власова Н.Г. останутся проживать в этом доме до конца жизни. После совершения сделки Ерёменко В.П. потребовал их покинуть дом. На данный момент деньги ему не возвращены, хотя он неоднократно предъявлял требования о возврате денег к Ерёменко, л.д. 121-123.

Таким образом, Ларин Н.Д. и ФИО1 ссылаются на перечисление денежных средств Власовой Н.Г. за Ерёменко В.П. именно по сделке. Между истцом и ответчиком заемных либо каких-то иных обязательств не было.

Обстоятельства по гражданскому делу подтверждались общими правилами о доказывании. Вместе с тем, суд учитывает результаты проверки в ОМВД заявления Ларина Н.Д. о возбуждении в отношении Ерёменко В.П., ФИО2 и Власовой Н.Г. уголовного дела по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления от 11 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ерёменко В.П., ФИО2 и Власовой Н.Г., в их действиях не усмотрено состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органом дознания установлено, что Ларин Н.Д. сам предложил Власовой Н.Г. купить для семьи Ерёменко принадлежащий Власовой Н.Г. дом и добровольно перечислил ей денежные средства. ФИО2 и Ерёменко В.П. Ларина Н.Д. из дома не выгоняли, Ларин Н.Д. уехал добровольно, сами они Ларина Н.Д. приобретать для них домовладение не просили, л.д. 125-127.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В отзыве на возражения ответчика законный представитель Ларина Н.Д., Ярцева З.С. ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств принятия истцом Лариным Н.Д. на себя обязательств кредитора и что он согласен отвечать за покупателя Ерёменко Н.Д., а в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал возможность его исполнения третьим лицом, л.д. 109.

Данный довод противоречит приведенной выше норме материального права, предусматривающей общее правило о возможности исполнения третьим лицом любого обязательства.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса. Сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, вопреки мнению истца, у Власовой Н.Г. отсутствует обязанность доказывать отношения между Лариным Н.Д. и Ерёменко В.П.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными. В соответствии с приведенной выше правовой нормой Власова Н.Г. не обязана доказывать свою добросовестность при принятии денежных средств от Ларина Н.Д. во исполнение обязательств Ерёменко В.П. по заключенному между ним и Власовой Н.Г. договору купли-продажи.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисление Лариным Н.Д. денежных средств в адрес Власовой Н.Г. не может считаться неосновательным обогащением. Истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств, добровольно произвел оплату по договору купли-продажи за должника, в связи с этим оснований для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ссылка истца на то, что правоустанавливающими документами ответчик не подтвердил факт родственных отношений Ларина Н.Д. и Ерёменко В.П., правового значения по делу не имеет, поскольку положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от родственных отношений должника и третьего лица. К тому же свидетель ФИО1, сын истца Ларина Н.Д., в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 – его двоюродная сестра, племянница Ларина Н.Д.

Вопреки доводам законного представителя истца, на выводы суда не влияет тот факт, что договор купли-продажи между Власовой Н.Г. и Ерёменко В.П. был заключен ДД.ММ.ГГГГ и предусматривал сумму оплаты 400000 рублей, а денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 рублей. Как пояснила ответчик Власова Н.Г., деньги со своего счета Ларин Н.Д. перечислил только тогда, когда закончился срок банковского вклада, чтобы не терять проценты по вкладу, а она приняла решение продать свой дом Ерёменко В.П. на 50000 рублей дешевле. Доказательств обратного истцом не предоставлено, как и доказательств получения Власовой Н.Г. 400000 рублей от Ерёменко В.П.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд считает, что, настаивая на рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, законным представителем истца избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

О переходе прав кредитора к третьему лицу в силу части 5 статьи 313 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, как и требований о признании договора купли-продажи недействительным.

<данные изъяты>

Истцу письменно были разъяснены нормы статьи 39 Гражданского процессуального кодекса о том, что истец вправе изменить основание или предмет иска, заявить о признании сделки недействительной по различным основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации, а также право ходатайствовать о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет возможности Ларина Н.Д. понимать значение своих действий и руководить ими в конкретный период времени, когда им совершались оспариваемые в настоящем гражданском деле действия.

Законный представитель истца Ярцева З.С. и ее представитель Топоркова Ю.С. настаивали на рассмотрении гражданского дела по имеющимся доказательствам и к конкретному ответчику, возражали против назначения и проведения названной экспертизы.

В настоящее время отсутствуют доказательства того, что в 2016 году при совершении оспариваемых действий у истца имелись заболевания, которые могли повлиять на правильное восприятие им существенных элементов и условий сделки, а также на способность свободно и самостоятельно принимать решение о выполнении обязательств по оплате домовладения за покупателя. Возраст Ларина Н.Д., <данные изъяты> сами по себе не свидетельствуют о том, что в 2016 году Ларин Н.Д. был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований не лишает его права обратиться в суд за защитой нарушенного права по другим основаниям, избрать надлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ларина Николая Даниловича к Власовой Нине Григорьевне о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2019 года.

Судья:

Секретарь: