Решение от 09.04.2024 по делу № 7У-1823/2024 [77-912/2024] от 01.03.2024

№

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего     протокол судебного заседания, ФИО2,

        с участием прокурора ФИО3,

        адвоката ФИО4,

            рассмотрел кассационную жалобу адвоката ФИО5, действующего в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Велижского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

            Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, выслушав защитника – адвоката ФИО4 по доводам кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО3, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

приговором Велижского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Турсунзада Таджикской ССР, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их    незаконными    и

необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что умыслом ФИО1 не охватывалось незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, в ходе производства по уголовному делу не было установлено мотивов и целей совершения преступления. Считает, что судом первой инстанции допущен формальный подход к рассмотрению уголовного дела по существу, а также, что вина ФИО1 не подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно заявлял, что в 2017 году не владел русским языком, при этом с момента его привлечения к административной и уголовной ответственности ему представлялись документы на русском языке, содержание которых в силу чего он знать не мог, в связи с чем отказывался их подписывать. В связи с этим выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия их подлинников в материалах уголовного дела, а также заключения судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по их копиям, считает указанные документы недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что светокопия уведомлений не соответствует предъявляемым к нормативно-правовым актам требованиям, поскольку должна состоять из 2 частей, одна из которых должна вручаться гражданину для ознакомления, в связи с чем данная светокопия также является недопустимым доказательством. Считает неотносимым доказательством протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с определёнными знаковыми атрибутами, выполненный спустя 2 года после пересечения ФИО1 границы. Защитник также не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 должен был знать действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан, поскольку данные требования распространяются лишь на тех из них, которые претендуют на получение разрешения на временное проживание, вида на жительства или гражданства. Указывает, что судом апелляционной инстанции также допущен формальный подход при рассмотрении уголовного дела по его апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, адвокат ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного осужденному преступления, судом установлены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранного гражданина, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При этом, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и фактические обстоятельства преступления, при которых оно было совершено, судом установлены правильно, вопреки мнению защитника об обратном.

В частности, вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными в присутствии защитника и переводчика в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, с протоколами следственных действий, постановлениями по делам об административных правонарушениях, в том числе о выдворении за пределы Российской Федерации; материалами проверки, включающими уведомления о запрете въезда, сведения об изменении анкетных данных; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан с оттиском штампа «Въезд не разрешён»; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии у них оснований для оговора,существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Вопреки доводам защитника в жалобе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были представлены органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобщены к уголовному делу в качестве доказательств в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

С утверждением защитника на необходимость наличия второй части уведомления суд кассционной инстанции согласиться не может, поскольку, как отмечено самим защитником, вторая часть вручается выдворяемому лицу, а, соответственно, не может находится в распоряжении компетентных органов. Более того, требования к оформлению уведомлений в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке представления и рассмотрения в МВД России и его территориальных органах материалов для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» носят рекомендательных характер.

Не имелось у суда и оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-почерковедческой экспертизы. Доводы стороны защиты, утверждавшей об обратном, были тщательно проанализированы судом, который, отвергая их как несостоятельные, обоснованно указал об отсутствии оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, которые не содержат противоречий и неясностей, содержат ответы на все поставленные вопросы и согласуются с иными доказательствами.

Момент оформления протокола осмотра места происшествия не имеет правового значения, так как направлен лишь на фиксацию места пересечения границы, которое на момент пересечения и оформления протокола не изменялось.

Суд кассационной инстанции отмечает, что неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Приведенные в жалобе защитника доводы, в целом, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Между тем, суд кассационной инстанции не

исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права, которые по уголовному делу в отношении ФИО1 применены правильно.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе права на защиту, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Судом дана надлежащая оценка утверждению осуждённого и его защитника о незнании ФИО1 русского языка, не осведомленности о запрете на въезд, сроков такого запрета, и о наличии государственной границы между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, а также доводам об отсутствии умысла и мотива совершения преступления, что справедливо расценено судом как избранный способ защиты.

Указанные доводы являлись предметом проверки судов первой инстанции и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на протяжении длительного времени находился на территории Российской Федерации, где проживал и работал, неоднократно выдворялся за пределы Российской Федерации в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в материалах уголовного дела содержатся сведения о владении осужденным русским языком и умении писать на русском языке.

Вопреки утверждению защитника о недоказанности наличия у ФИО1 умысла на совершение преступления, суд кассационной инстанции обращает внимание на разъяснения, данные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»,

согласно которым преступления, указанные в статье 322 УК РФ, могут совершаться только с прямым умыслом, при котором виновный осознает, что он пересекает Государственную границу без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации либо без надлежащего разрешения, полученного в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно то, что он пересекает Государственную границу при въезде в Российскую Федерацию в случаях, когда ему как иностранному гражданину или лицу без гражданства заведомо не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Об осведомленности иностранного гражданина или лица без гражданства о запрете на въезд в Российскую Федерацию могут свидетельствовать наличие в документе, удостоверяющем личность, отметки о запрещении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренной частью 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", вручение лицу под роспись уведомления о принятии в отношении его решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или составление акта об отказе в получении данного уведомления и др.

Достоверно установленные судом фактические обстоятельства о неоднократном привлечении осужденного к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, о его выдворении из Российской Федерации, о его осведомленности о запрете на въезд в Российскую Федерацию, о смене осужденным своих паспортных данных и следование им в Российскую Федерацию, о способе пересечения им государственной границы в условиях, исключающих его обнаружение (на такси до пограничного пункта, а затем пересечение границы пешком в утреннее время суток в отсутствие сотрудников погранконтроля), бесспорно свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на пересечение Государственной границы и наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 не осознавал, что ему запрещён въезд в Российскую Федерацию, у суда не имелось.

Соглашаясь с правовой оценкой действий осужденного, суд кассационной инстанции отмечает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской

Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

При этом, на ФИО1 распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Мотивы и цели осужденного при пересечении Государственной границы не относятся к числу обязательных признаков субъективной стороны состава преступления и не имеют значения при квалификации содеянного.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, все обстоятельства, влияющие на наказание.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Соглашаясь с приговором суда в отношении ФИО1, суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе защитника в интересах ФИО1, соответственно, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который отвергая их как несостоятельные, привел в апелляционном постановлении убедительную аргументацию в их опровержение и мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Находя законными и обоснованными состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы защитника отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

         ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: