Решение от 03.05.2023 по делу № 1-67/2023 (1-448/2022;) от 20.12.2022

Дело № 1-67/2023

11RS0004-01-2022-004152-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республика Коми 03 мая 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием государственного обвинителя – Полякова А.Н., подсудимого Плотникова С.С., его защитника - адвоката Куличева Д.А., подсудимого Чупрова В.Г. его защитника адвоката Петухова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Плотникова С.С., **.**.** года рождения, уроженца **********а **********, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: Республика Коми, **********, инвалидности не имеющего, судимого,

- 05.03.2019 Печорским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 06.05.2019 Печорским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 05.03.2019) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 07.02.2022 освобожден по отбытию срока наказания; задержан 02 мая 2023 года по другому уголовному делу;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Чупрова В.Г., **.**.** года рождения, уроженца **********а **********, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего проживающего по месту регистрации по адресу: **********, **********, заболеваний и инвалидности не имеющего, содержащегося под стражей с 13.09.2022, судимого:

- 05.07.2013 Усть-Цилемским районным судом Республики Коми по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 года лишения свободы, на основании постановления печорского горсуда РК от 16.04.2015 года условное осуждение отменено;

- 25.09.2015 мировым судьей Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми по ч.1 ст. 119, п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.07.2013 и от 10.07.2014) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30.01.2018;

- 09.09.2020 мировым судьей Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11.12.2020 мировым судьей Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми по ст.119 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 09.09.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.03.2022 по отбытию наказания; решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.02.2022 установлен административный надзор на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плотников С.С. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23.07.2022 в период с 19 час. 00 мин. до 23 часов 00 минут 25.07.2022, Плотников С.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: **********, по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества и реализуя задуманное, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Хвиюзова С.А., действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, с целью причинения ущерба собственнику, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Хвиюзову С.А.: плиткорез стоимостью 3 000 руб., паяльный аппарат «STURM TW 7218» с тремя запчастями в кейсе стоимостью 3 000 руб., шуруповерт марки «BOSCH» в комплекте с двумя батареями и зарядным устройством в кейсе стоимостью 1000 руб., перфоратор марки «RedVerg» в кейсе стоимостью 3 000 руб., электрический отбойный молоток марки «BOSCH» в кейсе стоимостью 4 000 руб., угловая шлифовальная машина марки «Hitachi» в комплекте с диском от угловой шлифовальной машины в кейсе стоимостью 2 000 руб., аппарат для сварки полипропиленовых труб с комплектующими деталями в кейсе стоимостью 1 500 руб., шуруповерт «DeFORT DCD-18-6-D» и пластиковый тюбик, не представляющие материальной ценности для потерпевшего; а всего имущества на общую сумму 17 500 руб. после чего, с места преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Хвиюзову С.А. значительный ущерб в размере17 500 рублей.

Кроме того, Плотников С.С., совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.07.2022 в период времени с 01 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Плотников С.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: **********, по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества и реализуя задуманное, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Хвиюзова С.А., действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, с целью причинения ущерба собственнику, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Хвиюзову С.А.: телевизор «LG 32LF650V» стоимостью 20 000 руб., сотовый телефон «Тесnо Pova 2» стоимостью 12 000 руб., в слоте которого находились карта - памяти и 2 сим - карты, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего с места преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Хвиюзову С.А. значительный ущерб в размере 32 000 руб.

Кроме того, Плотников С.С. и Чупров В.Г. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10.08.2022 в период времени с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Плотников С.С. и Чупров В.Г. оба находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная о том, что ключ от замка входной двери жилой комнаты, расположенной по адресу: **********, принадлежащей Катаевой О.Л., находится в замочной скважине, и об отсутствии в данной комнате Катаевой O., по возникшему умыслу на кражу, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. После чего, реализуя свой совместный корыстный умысел, Плотников С.С. и Чупров В.Г. в вышеуказанный период времени, подошли к указанной выше ком. **********, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем обстоятельствам, что ключ от замка входной двери данной жилой комнаты находится в замочной скважине, с помощью данного ключа отрыли дверной замок, обеспечив себе через дверь доступ в жилище Катаевой O.Л. После чего, с целью кражи, действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя общую корыстную цель незаконного обогащения за счет чужого имущества, незаконно проникли в вышеуказанную комнату, где продолжая свои совместные и согласованные преступные действия, понимая, что в данной комнате они находятся незаконно, осознавая общественно-опасный противоправный характер своих действий, с целью причинения ущерба собственнику, тайно, в 2 приема с единым продолжаемым преступным умыслом, похитил принадлежащие Катаевой O.Л: холодильник «DONR-295» стоимостью 15 000 руб. телевизор «FLTV-22T26 V1R08» стоимостью 5 000 руб., общей стоимостью 20 000 руб., после чего с похищенным скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Катаевой О.Л. значительный ущерб в размере 20 000 рублей.

Подсудимые вину по предъявленному обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Чупрова В.Г., допрошенного на следствии в качестве подозреваемого следует, что он проживает с Плотниковым С.С. по адресу: **********. Ему знакома женщина по имени Олеся, проживающая в комн.**********. В начале августа 2022 Олеся распивала спиртное в ком.**********, которая расположена в одной секции с комнатой Чупрова. На следующий день Олеся поднялась в комнату к Чупрову, попросила помочь достать ключ из скважины замка в ее комнату. Все вместе поднялись к Олесе в комнату, стали распивать спиртное, затем все решили пойти в общежитие по ул. Социалистической 61 по делам. Дверь закрыли, но ключ остался в замочной скважине, так как не смогли его достать. Олеся заснула на лавочке во дворе общежития, а Чупров с Плотниковым вернулись обратно. Решили еще выпить спиртного, но денег не было, тогда вспомнили, что в комнате Олеси есть хороший телевизор и холодильник, а в замке имеется ключ, решили похитить данные вещи, продать их и на полученные деньги купить спиртного. Пришли к комнате Олеси нажали на дверную ручку, дверь открылась, ключ в замке не работал, просто поворачивался. Зашли в комнату, оттуда похитили холодильник, цвета серый металик, высотой около 200 см. Вдвоем с Плотниковым вынесли холодильник из комнаты, спустили его на первый этаж, оставили в общем коридоре и пошли по общежитию искать покупателя. Куда заходили, не помнит, в тот момент были пьяны, в течение 30-60 минут покупателей так и не нашли, когда вернулись на первый этаж, холодильника не обнаружили, как позже выяснилось, его забрали соседи с пятого этажа Алексей и Евгений. Так как холодильника не было, по договоренности с Плотниковым вернулись в комнату Олеси и похитили из нее телевизор в корпусе черного цвета с ЖК- экраном. Выносили телевизор вдвоем, куда продали телевизор, не помнит, был сильно пьян, деньги пропили с Плотниковым, явку с повинной поддерживает (л.д.111-113 т.1). В качестве обвиняемого Чупров В.Г. показал, что признает вину в полном объеме по предъявленному обвинению. В августе 2022 года совместно с Плотниковым С.С. в состоянии алкогольного опьянения пришли посмотреть дома ли соседка из комнаты 312. В замке двери был ключ, зашли в комнату, Олеси дома не было, нужны были деньги на спиртное. Когда распивали вместе с Олесей, и деньги заканчивались, она предлагала продать технику: холодильник, телевизор и компьютер. Решили с Плотниковым забрать холодильник и телевизор, чтобы впоследствии их продать. Помыли холодильник, вместе с Плотниковым спустили его на первый этаж, вернулись за телевизором, решили подняться на 4 этаж, чтобы предложить кому-либо холодильник, находился в состоянии опьянения, поэтому не помнит за какую цену и кому предлагали купить. Спустились на первый этаж покурить, не обнаружили холодильника. Вернулись в комнату Олеси за телевизором, уходя, дверь в ее комнату захлопнули. Пошли в комнату подсудимого, были вдвоем, завернули телевизор в клетчатый баул и подсудимый пошел его продавать. Кому и за какую цену продал – не помнит, вырученные деньги пропили вместе с Плотниковым. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (л.д.198-200 т.1) В дальнейшем допрошенный в качестве обвиняемого Чупров В.Г. показал, что признает вину полностью по ранее предъявленному обвинению, в том, что в августе 2022 совместно с Плотниковым С.С. проникли в комнату Катаевой О.Л., откуда похитили холодильник и телевизор. Кроме того сообщил, что в июле 2022 совместно с Плотниковым распивал спиртные напитки у него дома, по адресу: ********** в коридоре встретили соседа из 414 комнаты Хвиюзова Сергея, решили вместе распивать спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, Хвиюзов ушел в магазин за спиртным, они остались у него в комнате, затем Плотников куда-то ушел, за ним вышел и Чупров, пошел в ванную. Дверь в комнату Хвиюзова не закрыл, так как не было ключа, пробыл в ванной 15 мин. после чего пошел в комнату Плотникова, в это время Плотников был уже в своей комнате, Чупров заметил, как Плотников в своей комнате что-то положил в угол, перед диваном лежал плиткорез. Пришел Хвиюзов, что-то спрашивал у Плотникова. Потом вместе еще выпили. Через три дня встретились с Плотниковым, он рассказал, что забрал у Хвиюзова телевизор, про сотовый телефон ему ничего неизвестно (л.д.226-228 т.1). В качестве обвиняемого Чупров В.Г. дал аналогичные показания, указал, что признает вину в предъявленном обвинении в полном объеме, обязался возместить Катаевой причиненный ущерб, от дачи показаний отказался (л.д.88-89 т.3).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Плотникова С.С., допрошенного на следствии в качестве подозреваемого следует, что он проживает по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский пр-т, д.69 комн.409 с Чупровым В.Г. и своей сожительницей Колинченко Ю., комната принадлежит Чупрову. Ему знакома женщина по имени Олеся, которая сожительствует со Смолевым Виктором, они проживают в комнате на третьем этаже. В августе 2022 вместе с Чупровым возвращались из магазина, в коридоре встретили Олесю. Она попросила помочь закрыть дверь в свою комнату, в замочной скважине был ключ. Подсудимый попробовал вытащить ключ, но у него не получилось. Вернулись с Чупровым в свою комнату и начали распивать спиртное. Затем пошли в общежитие по адресу **********, встретили Олесю. Она пошла с ними, осталась в общежитии. Во дворе встретили знакомых, с которыми пили водку, затем с Чупровым пошли обратно на Печорский пр-т 69. По дороге думали, где взять денег на спиртное, вспомнили, что комната Олеси не запирается, решили совершить кражу, ранее заметили, что в комнате имеется хороший холодильник. Пришли с Чупровым к комнате, дверь была приоткрыта, ключ был в замке. Зашли с целью кражи, вынесли вдвоем с Чупровым холодильник светло-серого цвета высотой около 175 см., спустили на первый этаж. Это видел сосед из секции, но ничего не понял, оставили холодильник в темноте у стены, пошли искать покупателя, искали около часа, но не нашли. Когда спустились на первый этаж, холодильника не обнаружили. От сотрудников полиции узнал, что холодильник находится на пятом этаже в комнате, где проживают Болотов Евгений с Лилией. Обнаружив, что холодильник пропал, по договоренности с Чупровым вернулись в комнату Олеси и похитили телевизор в корпусе черного цвета с плоским экраном. Выносил телевизор Чупров, а подсудимый помогал. В комнате у Чупрова сложили его в большой клетчатый баул, Чупров пошел продавать телевизор, а подсудимый остался в комнате. Через 40 мин. Чупров вернулся и сказал, что выручил за телевизор около 5 тыс. руб., принес пиво, водку, закуску и остаток около 3 тыс. руб., все употребили вдвоем, остальные деньги потратили на спиртное и закуску. Явку с повинной по данным обстоятельствам поддержал. Также подсудимый поддержал явку с повинной по факту кражи имущества из комнаты 414. Пояснил, что с соседом Сергеем знаком с июля 2022 года, с этого времени администрацией города ему была выделена комната в данном общежитии. С Сергеем поддерживает приятельские отношения. 12.07.2022 в комнате Сергея распивали с ним спиртное, были вдвоем. Около 15 часов Сергей заснул, а подсудимый решил похитить из комнаты инструмент, который ранее приметил. В несколько приемов в течение 15 мин. вынес инструмент в свою комнату: плиткорез, отбойник, болгарку шуруповерт, паяльный аппарат. Сергей не заметил, на следующий день 13.07.2022 около 11 часов распивал спиртное дома у Сергея, когда вернулся к себе, обнаружил, что нет 4 тыс. руб., которые лежали в кармане спортивных брюк, решил, что деньги мог взять только Сергей. Зашел к нему, дверь была открыта, он спал на диване. Подсудимый забрал с тумбочки телевизор с плазменным экраном в корпусе серого цвета, отнес к себе в комнату, на следующий день Сергей заходил к подсудимому, увидел свой телевизор, просил вернуть. Подсудимый сказал, что вернет телевизор после того как Сергей вернет ему 4 тыс. руб. Сергей просил не продавать, обещал вернуть деньги на следующий день. На следующий день подсудимому понадобились деньги, и он продал телевизор за 5 тыс. руб. Воротинцевой А. позднее подсудимый вспомнил, что указанные 4 тыс. руб. он пропил совместно с Сергеем. Из похищенного инструмента продал на улице неизвестным за 3 тыс. руб. болгарку, перфоратор, отбойник, шуруповерт. Плиткорез, шуруповерт, паяльный аппарат хранил у себя в комнате, добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.118-121 т.1). Допрошенный в качестве подозреваемого 20.10.2022 Плотников С.С. показал, что некоторое время проживал с сожительницей Колинченко Ю.Н., у знакомого Чупрова В.Г. по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский пр-т, д.69, ком.409, периодически злоупотребляет спиртными напитками, уходит в запои. В июле 2022 года также злоупотреблял спиртными напитками, совместно с Чупровым у себя в комнате ********** ********** в **********. Накануне познакомился с соседом из комнаты ********** по имени Сергей. Совместно распивали спиртное в гостях у Сергея, когда спиртное закончилось, Сергей пошел в магазин, а подсудимый и Чупров остались в его комнате ждать. Затем подсудимый вышел, Чупров остался в комнате, когда вернулся, Чупрова не было, тогда подсудимый решил похитить из комнаты Сергея инструмент, который приметил, пока распивали спиртные напитки. В несколько приемов вынес в свою комнату инструмент: электрический отбойный молоток, шуруповерт, перфоратор, болгарку, аппарат для сварки полипропиленовых труб в металлическом кейсе, плиткорез, и комплектующие к инструменту. Часть инструмента находилась в кейсах, которые сложил в углу около дивана, плиткорез положил перед диваном. Далее в комнату подсудимого зашел Чупров. По поводу инструмента не разговаривали, так как оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время в комнату зашел Сергей, увидел плиткорез, спросил нужен ли он подсудимому, Плотников ответил, что нужен для работы, Хвиюзов разрешил им воспользоваться. Остальной инструмент Сергей не заметил, плиткорез ему возвращать не собирался, хотел продать, чтобы выручить деньги, которые впоследствии мог потратить на свои нужды. Часть похищенного инструмента продал на улице незнакомым людям за 3 тыс. руб.: электрический отбойный молоток, шуруповерт, перфоратор, болгарку. Оставшееся имущество выдал сотрудникам полиции. После указанных событий, точную дату указать не смог так как длительное время распивал спиртное, в том числе и с Хвиюзовым, у себя в комнате заметил, что отсутствуют денежные средства в сумме 4 тыс. руб., которые находились в кармане спортивных брюк. Предположил, что деньги мог похитить Хвиюзов, стал у него интересоваться. Тот ответил, что ничего не знает. Подсудимый сказал, что в счет денежных средств возьмет себе телевизор «LG». Забрал и ушел к себе, на следующий день вернул телевизор Хвиюзову, сказал ему, что тот должен ему деньги, продолжил распивать спиртное. Ночью находясь в состоянии алкогольного опьянения, снова решил забрать телевизор Сергея. Зашел в его комнату, она была не заперта, Сергей спал на диване. Подсудимый не стал его будить, забрал телевизор с тумбочки, принес к себе в комнату. Следом зашел Сергей, увидел телевизор и попросил вернуть, подсудимый сказал, что вернет после того как Хвиюзов вернет 4 тыс. руб. На следующий день подсудимому понадобились деньги на спиртное и закуску и он продал телевизор за 5 тыс. руб. Воротинцевой Алене. Вырученные деньги потратил на свои нужды, покупал спиртное и продукты питания. Позднее вспомнил, что деньги в сумме 4 тыс. руб. пропил вместе с Сергеем. Пояснил, что видел сотовый телефон Хвиюзова только, когда с ним познакомился – 17.07.2022. Подтвердил ранее данные показания по обстоятельствам хищения холодильника и телевизора у Катаевой О.Л. совместно с Чупровым. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим Хвиюзову и Катаевой (л.д.70-72 т.2). Также, допрошенный в качестве подозреваемого 01.11.2022 Плотников С.С. подтвердил показания данные по обстоятельствам кражи телевизора «LG» у Хвиюзова С.А., дополнил, что когда зашел ночью в комнату Сергея, дверь была не заперта, Хвиюзов спал на диване, Плотников не стал его будить, забрал телевизор с тумбочки. В этот же момент на этой же тумбочке, где стоял телевизор, заметил сотовый телефон темно-серого цвета, сенсорный, который был в хорошем состоянии. Решил забрать телевизор и телефон, телевизор принес в свою комнату, а телефон убрал в карман своих джинс, следом зашел Сергей и просил вернуть телевизор. Плотников ничего не сказал Хвиюзову про телефон, хотел продать его, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Сразу после этого вышел на улицу, в районе мусорных контейнеров, достал из телефона две сим-карты, одна оператора «МТС», выкинул их в контейнер, настройки в телефоне не сбрасывал. В районе ресторана «Печора» встретил мужчину, продал ему телефон за 2 тыс. руб., пояснив при этом, что телефон принадлежит ему, продает потому, что срочно нужны деньги. Документы на телефон находятся в деревне. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Не признался в содеянном раньше, так как боялся, что арестуют, в настоящее время раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д.88-91 т.2). Допрошенный в качестве обвиняемого Плотников С.С. дал аналогичные показания, указал, что все три преступления совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвым, также совершил бы преступления, так как нуждался в деньгах и находился в тяжелом материальном положении (л.д.76-81 т.3).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Катаевой О.Л. следует, что у нее имеется комната ********** в которой она не проживает с июля 2022 года. В ней есть все необходимое для проживания, комната заперта на замок. В августе 2022 потерпевшая находилась в гостях у своего соседа Виктора, в комн.**********, также там присутствовали Плотников С. и Чупров В. Все вместе употребляли водку. Потерпевшая пошла в свою комнату переодеться, но заклинил ключ в замочной скважине. После чего, ушла. 20.08.2022 вновь пришла к себе в комнату, ключ так и торчал в замочной скважине, войдя в комнату, обнаружила, что пропал холодильник и телевизор. Потерпевшая заподозрила Плотникова и Чупрова, поговорила с Чупровым о краже, но он все отрицал, заявление в полицию не подавала.13.09.2022 в полиции при очной ставке с Чупровым он признался, что совместно с Плотниковым похитили телевизор и холодильник из комнаты потерпевшей. Оценила ущерб в 20 тыс. руб., является для нее значительным, с февраля 2022 потерпевшая не работает, несет расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 5 тыс. руб. в месяц, лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей (л.д.101-103 т.1). Потерпевшая Катаева О.Л. в ходе допроса 14.09.2022 показала, что имеет кредитные обязательства на 350 тыс. руб. документы на кредит утеряны. Претензий по возвращенному ей холодильнику не имеет, он в рабочем состоянии, приобщила документы на холодильник (л.д.187-188, 191-192 т.1). Дополнительно допрошенная потерпевшая Катаева О.Л. показала, что 10.08.2022 видела Плотникова и Чупрова в общежитии по **********, но с ними не выпивала, к себе домой их не приглашала, заперла комнату на врезной замок, ключ остался в замочной скважине, не смогла достать заклинивший ключ, ушла из общежития. После чего не появлялась в общежитии 4 дня. Вернулась домой 14.08.2022 в обеденное время около 14-00. Дверь была заперта, ключ также находился в замочной скважине, обнаружила, что из комнаты пропали холодильник «DON R-295», который оценила в 15 тыс. руб., телевизор модели FLTV-22T26 V1R08, который оценивает в 5 тыс. руб. и пропало имущество между 10 и 14 августа 2022 на сумму 20 тыс. руб., причиненный ущерб является значительным. Брать имущество Плотникову и Чупрову не разрешала. В тот день совместно с Чупровым и Плотниковым спиртное не употребляла и в общежитие по ул. Социалистической 61 не ходила. Просила их помочь закрыть дверь, им было известно о том, что с дверью и замком проблемы. Ранее Чупров бывал дома у потерпевшей, когда сожителя Смолева еще не посадили (л.д.31-32 т.3). В судебном заседании 03 мая 2024 потерпевшая подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, указала, что Чупровым возмещён ущерб и обоими подсудимыми принесены извинения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Хвиюзова С.А. следует, что является пенсионером, периодически подрабатывает ремонтами, имеет инструмент, проживает по адресу: Республика Коми, **********, Плотников С.С. знаком ему, поскольку ранее проживал по соседству в ком.413, также знаком с Чупровым В. 23.07.2022 употреблял спиртные напитки, пригласил к себе в гости Плотникова С. и Чупрова В., пили спиртное вместе, когда спиртное закончилось потерпевший собрался в магазин, а Чупров и Плотников остались у него в комнате, по возвращению - дома никого не было. Плотников и Чупров сидели в комнате у Плотникова, потерпевший зашел к ним и увидел свой плиткорез, спросил Плотникова, нужен ли ему инструмент. Плотников ответил, что нужен, потерпевший разрешил пользоваться, когда вернуть плиткорез - не обговаривали, оценил стоимость в 3 тыс. руб. Дополнил, что дверь в его комнату не запирается, поскольку сломан замок, в течение нескольких дней Хвиюзов распивал спиртные напитки, 25.07.2022 Плотников пришел к потерпевшему и стал спрашивать, где его деньги в сумме 4 тыс. руб., потерпевший ответил, что не брал его деньги, в ответ Плотников забрал его телевизор LG, который потерпевший оценивает в 20 тыс. руб. 26.07.2022 Плотников вернул телевизор. 27.07.2022 около 03 ночи потерпевший спал, проснулся от того, что кто-то выходит, увидел, что телевизора нет на месте, пошел к Плотникову, у него стоял телевизор, Плотников сказал, что пока потерпевший не вернет ему 4 тыс. руб., он не отдаст ему телевизор. Утром 27.02.2022 потерпевший обнаружил также, что у него пропал сотовый телефон марки «POVO2», который оценивает в 12 тыс. руб., две банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф», не представляющие материальной ценности. 28.07.2022 обнаружил, что пропал электроинструмент: электрический отбойный молоток марки «BOSCH» в кейсе зеленого цвета оценивает в 4 тыс. руб.; шуруповерт марки «BOSCH» в кейсе зеленого цвета в комплекте с двумя батареями и зарядным устройством в кейсе стоимостью 1000 руб.; перфоратор марки «RedVerg» в кейсе стоимостью 3 000 руб.; болгарка «Hitachi» в кейсе «BOSCH» зеленого цвета, оценивает в 2 тыс. руб.; аппарат для сварки полипропиленовых труб в металлическом кейсе с комплектующими деталями оценивает в 1500 руб., причиненный ущерб является значительным, так как пенсия в размере 18 тыс. руб., из них на руки получает 9 тыс. руб. из-за удержаний приставами, оплачивает коммунальные платежи в сумме 3500 руб. 04.10.2022 следователем были возвращены телевизор стоимостью 20 тыс. руб. и инструмент на сумму 4500 руб. (аппарат для сварки полипропиленовых труб в металлическим кейсе с комплектующими деталями стоимость. 1500 руб., плиткорез стоимостью 3000 руб.). Не возвращен инструмент на сумму 10 тыс. руб. и сотовый телефон стоимостью 12 тыс. руб. (л.д.209-212 т.1). Дополнительно допрошенный 19.11.2022 потерпевший Хвиюзов С.А. показал, что подтверждает ранее данные показания, дополнил, что после того как увидел свой плиткорез в комнате у Плотникова, претензий к нему не предъявлял по поводу того, что Плотников взял его без спроса, думал, что тот взял инструмент попользоваться, а не для продажи, по-соседски, когда вернет плиткорез не оговаривали. Продавать его потерпевший не собирался даже в целях получения денег на спиртное, так как пользовался им по хозяйству, использовал его в подработках. Пропало следующее имущество: плиткорез стоимостью 3000 руб., паяльный аппарат «STURM TW7218» с тремя запчастями в кейсе стоимостью 3000 руб., шуруповерт марки «BOSCH» в комплекте с двумя батареями и зарядным устройством в кейсе стоимостью 1 000 руб.; перфоратор марки «RedVerg» в кейсе стоимостью 3000 рублей; электрический отбойный молоток марки «BOSCH» в кейсе стоимостью 4000 руб.; угловая шлифовальная машина марки «Hitachi» в комплекте с диском от угловой шлифовальной машины в кейсе стоимостью 2 000 руб.; аппарат для сварки полипропиленовых труб с комплектующими деталями в кейсе стоимостью 1500 руб., не рабочий шуруповерт марки «DeFORT DCD-18-6-D» и пустой пластиковый тюбик, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а всего имущество на сумму 17 500 рублей. Так как в комнате много разного инструмента, пропажу инструмента обнаружил не сразу. Далее на протяжении 4 дней распивал спиртные напитки один. 25.07.2022 пришел Сергей и стал спрашивать, где принадлежащие ему 4 тыс. руб., потерпевший ответил, что не брал денег Плотникова, и он забрал телевизор LG. Далее потерпевший дал аналогичные показания по обстоятельствам кражи телевизора, дополнил, что 27.07.2022 утром обнаружил, что у него пропал сотовый телефон модели «Tecno Pova 2» стоимостью 12 тыс. руб. в слоте которого, находилось 2 сим-карты, не представляющие материальной ценности. Телефон мог лежать на тумбочке, где стоял телевизор. Также обнаружил пропажу двух банковских карт, последний раз их видел 26.07.2022, списаний по ним не было. На счетах денежных средств не было. Потерпевший их заблокировал, материальной ценности для него не представляют. В результате хищения инструмента причинен ущерб на сумму 17 500 руб., телевизора и телефона на сумму 32000 руб. ущерб свыше 5 тс руб. является для него значительным. Часть инструмента и телевизор уже были возвращены следователем. От следователя узнал, что кражу совершил Плотников С., привлекать его к уголовной ответственности не желает, причиненный ущерб составлял 49500 руб., не возмещенный ущерб составил 23 500 руб. (л.д.28-30 т.3)

Свидетель Батманов Е.С. на следствии показал, что проживает по адресу: ********** Воротинцевой Е.М. по возвращении домой увидел у себя телевизор «LG 32LF650V». Сожительница пояснила, что купила телевизор у знакомой за 3000 руб., позднее сотрудники полиции, изъяли телевизор как краденый, выдал добровольно телевизор сотрудникам полиции (л.д.49 т.1).

Свидетель Наджафова Л.Н.к. на следствии показала, что проживает по адресу: Республика Коми, **********, ********** совместно с Болотовым Е. в августе 2022 совместно с Болотовым Е., Спиридоновым А., Андреевым Ю., Набоковой Т. распивали спиртные напитки в одной из комнат. Около 18 часов стояли, курили в секции, подошел Вениамин и парень по кличке «УХО». Предложили приобрести у них холодильник за 3 тыс. руб., им отказали. Далее свидетель уехала по своим делам, по возвращении в комнату Болотов и Спиридонов распивали спиртное, а в комнате стоял холодильник серого цвета. Алексей и Евгений пояснили, что на первом этаже в том месте, где все оставляли мусор, они обнаружили этот холодильник. Решили забрать и впоследствии сдать его на металлолом, проверили, холодильник оказался рабочим. Через три дня свидетель встретила соседку по имени Олеся, которая рассказала, что у нее похитили холодильник. Свидетель не подумала, что это может быть тот самый холодильник. От сотрудников полиции узнала, что это похищенный холодильник, добровольно его выдала (л.д.168-169 т.1).

Свидетель Спиридонов А.В. на следствии показал, что проживает в течение года у своего брата по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский пр-т, д.69 ком. 410. Знаком с Болотовым Е. и его сожительницей Наджафовой Л.Н.к., свидетелю известны молодые люди по имени Вениамин и по кличке «УХО», которого зовут Сергей. В первых числах августа 2022 распивали спиртные напитки с Болотовым, Наджафовой, братом и соседкой по имени Татьяна. Около 18 часов вышли в секцию покурить. Встретили Вениамина и Сергея, которые спросили, нужен ли кому-либо холодильник за 3 тыс. руб., все отказались, поскольку не было денег. В этот же вечер, с Болотовым возвращаясь из магазина, увидели на первом этаже, где обычно складывают мусор, холодильник. Подумали, что данный холодильник кто-то выбросил, решили забрать на металлолом, подняли на 5 этаж, когда пришла Лилия, проверили холодильник. Он оказался рабочим. Позднее от соседки Олеси узнали, что у нее украли имущество, не придали этому значение. Позднее от сотрудников полиции узнали, что указанный холодильник был украден (л.д.181-182 т.1).

Свидетель Болотов Е.П. на следствии показал, что проживает в Республике Коми Печорский пр-т 69, ком.507 с Наджафовой Л.Н.к., знаком со Спиридоновым А., с которым периодически употребляет спиртные напитки. В начале августа 2022 свидетель по возвращении с работы, вместе с Алексеем пошли в магазин около 19-00, возвращаясь на первом этаже в общежитии в том месте, где обычно оставляют мусор, увидели холодильник, подумали, что его кто-то выбросил, решили забрать, чтобы сдать на металл. Подняли с Алексеем его на 5 этаж, позже проверили, холодильник оказался рабочим. Через 3 дня соседка Олеся рассказала, что ее обокрали, а до этого сосед Вениамин предлагал купить у него холодильник за 3 тыс. руб., но свидетель не мог предположить, что указанный холодильник был похищен (л.д.183-185 т.1).

Свидетель Андреев Ю.С. на следствии показал, что проживает в ком.********** с братом Спиридоновым. Периодически к ним заходят девушки Лилия и Татьяна, совместно употребляют спиртные напитки, также знаком с Вениамином и Сергеем, который у него проживал. По обстоятельствам дела пояснить ничего не смог (л.д.203-204 т.1).

Свидетель Воротинцева Е.М. на следствии показала, что Плотников С. и Чупров В. ее знакомые. В июле 2022 года в ходе общения предложили приобрести телевизор, Плотников пояснил, что телевизор не ворованный. Вместе поднялись к Плотникову в комнату, проверили телевизор марки «LG» черного цвета средних размеров. По телевизору все рассказывал Сергей, Вениамин не вмешивался. Свидетель согласилась и приобрела телевизор за 5 тыс. руб., отдала в тот же день 2500 руб., в конце месяца осуществила перевод с карты Банка «Открытие» на счет банковской карты Вениамина, так сказал сделать Сергей. Позднее Плотников сказал свидетелю, что платеж не прошел, через несколько дней после этого свидетель перевела 1 тыс. руб. с карты «Тинькофф». Плотников подтвердил перевод денег. Свидетель предположила, что если платеж прошел, то за телевизор она заплатила 6 тыс. руб. Через некоторое время к свидетелю приехали сотрудники полиции и спрашивали про телевизор, сказали, что он ворованный. Сожитель Батманов Е. принес телевизор в отдел полиции и выдал его. Свидетель предъявила претензии Плотникову на 6 тыс. руб., он обещал отдать деньги через 3 дня, но не вернул, желает предъявить Плотникову гражданский иск на 6 тыс. руб. (л.д.15-17 т.3). В судебном заседании 03.03.2023 свидетель показала, что приобрела у Плотникова телевизор, передала в Плотникову лично 2500 руб, затем перевела на карту 2500 руб, Плотников сказал, что деньги не поступили и тогда свидетель перевела еще 1 тыс руб.

Свидетель Колинченко Ю.Н. на следствии показала, что проживает совместно с Плотниковым С.С., ждет от него ребенка. Охарактеризовала его как спокойного безконфликтного человека, который иногда выпивает, может попасть под влияние дурной компании. Постоянной работы не имеет, подрабатывает. Свидетелю стало известно от Плотникова, что он украл телевизор и инструмент и уже побывал в полиции, события произошли в июле - августе 2022 года. В тот период свидетель проживала в п.Кожва, общалась с Плотниковым редко по телефону (л.д.26-27 т.3).

Свидетель Маланич В.А. на следствии показал, что Катаева Олеся ему знакома как соседка, проживающая в ком. 312 дома 69 по Печорскому пр-ту в г. Печоре, бывал у нее в гостях до посадки сожителя Смолева. В настоящее время не общаются и она не заходит. В августе 2020 Олеся пришла в гости проведать, была трезвая, с ней немного выпили, и она ушла. Про то, что заедает замок входной двери, не говорила. Чупров и Плотников также знакомы свидетелю как соседи. В тот день их не видел. Через несколько дней Катаева вновь пришла к свидетелю, сказала, что ее обворовали, украли холодильник и телевизор. От сотрудников полиции узнал, что вещи взял Вениамин, присутствовал в качестве понятого при обыске в его комнате (л.д.83-84 т.3).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому Плотников С.С. в июле 2022, находясь в ком.414 по адресу ********** похитил плиткорез у Хвиюзова С.А., ущерб составил 3 тыс. руб. (л.д.4 т.1);

-протокол явки с повинной Плотникова С.С. от 12.09.2022, согласно которому Плотников сообщает, что 23.07.2022, в дневное время, находясь по в ком ********** ********** похитил плиткорез, спрятал похищенное у себя дома, признал вину в содеянном раскаялся (л.д.6 т.1);

- протокол осмотра места происшествия от 12.09.2022, с фототаблицей, согласно которому осмотрена ком ********** **********, с поверхности тумбы, где стоял телевизор, с внутренней поверхности входной двери изъяты следы рук (л.д.16-21 т.1),

- заключение эксперта № 232 от 30.09.2022, согласно которому на экспертизу представлен отрезок липкой ленты со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 12.09.2022, в ком. ********** **********, эксперт пришел к выводам, что следы ладони руки размерами 44х75 мм пригодны для идентификации человека, оставлен не Хвиюзовым С.А. (л.д.32-33 т.1);

- протоколы изъятия от 13.09.2022 и осмотра предметов с фототаблицей от 29.09.2022, согласно которым у Плотникова С.С. изъяты и осмотрены плиткорез, паяльник «STURM TW 7218» в кейсе с тремя запчастями, шуруповерт «DeFORT DCD-18-6-D», зарядное устройство для аккумулятора, батарея - аккумулятор, пластиковый тюбик (л.д.37-38,39-43 т.1);

- протоколы выемки и осмотра предметов от 14.09.2022, согласно которым у Батманова Е.С. изъят и осмотрен ЖК-телевизор с надписью «LG» на задней крышке телевизора имеется надпись 32LF650V. Серийный номер 510RANN8143, дата производства 10/2015 (л.д.50-54 т.1);

- заявление Хвиюзова С.А. в ОМВД России по г. Печоре от 12.09.2022, который сообщает о хищении у него телевизора, мобильного телефона, электроинструментов в период с 25.07.2022 по 27.07.2022, оценил похищенное имущество в 46 тыс. руб. как значительный ущерб (л.д.66 т.1);

-протокол явки с повинной Плотникова С.С. от 12.09.2022, согласно которому Плотников сообщает, что, находясь по в ком ********** **********, похитил телевизор с целью возврата долга в сумме 4 тыс. руб., признал вину, в содеянном раскаялся (л.д.67 т.1);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 13.09.2022, согласно которому в действиях Плотникова С.С. и Чупрова В.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту проникновения в ком. ********** и хищения у Катаевой О.Л. холодильника (л.д.87 т.2);

-протокол явки с повинной Плотникова С.С. от 13.09.2022, согласно которому Плотников сообщает, что в августе совместно с Чупровым в комнате на третьем этаже ********** ********** у Катаевой похитили холодильник, планировали продать, т.к. нуждались в деньгах, в содеянном раскаялся (л.д.88-89 т.1);

-протокол явки с повинной Чупрова В.Г. от 13.09.2022, согласно которому Чупров сообщает, что в начале августа 2022 г., совместно с Плотниковым С.С. проникли в ком. ********** где похитили холодильник с целью его продажи, признал вину в содеянном раскаялся (л.д.90 т.1);

-заявление Катаевой О.Л. в ОМВД России по г.Печоры от 13.09.2022, которым просит провести проверку по факту хищения у нее телевизора, и холодильника, оценила ущерб в 20 тыс. руб. как значительный (л.д.92 т.1);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.09.2022, согласно которому была осмотрена комната 312 в доме 69 Печорскому пр-ту, принадлежащая Катаевой О.Л. отражена обстановка, изъяты следы пальцев рук и трассологический след (л.д.135-144 т.1).

- заключение эксперта № 225 от 16.09.2022 согласно которому, трассологический след, изъятый в ком.********** ********** размерами 20х21,5 пригоден для решения вопроса о групповой принадлежности (л.д.150-151 т.1);

- заключение эксперта № 224 от 21.09.2022, согласно которому след пальцев руки 12х15мм, след пальца руки размерами 9х12 мм, след пальца руки размерами 14х20мм – не пригодны для идентификации человека; принадлежат не Катаевой О.Л. (л.д.162-164 т.1);

- протоколы выемки и осмотра предметов с фототаблицей от 14.09.2022, согласно которым у Наджафовой Л.Н.к. изъят, в дальнейшем осмотрен холодильник в корпусе серого цвета серийный номер 674129528703, возвращен Катаевой О.Л. (л.д.172-174,175-177,179-180);

- заключение эксперта № 268 от 27.10.2022. согласно которому. след ладони руки размерами 44х75 откопированный на отрезок липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.09.2022 по адресу **********, принадлежат Плотникову С.С. и оставлен участком правой ладони (л.д.240-242 т.1);

-протокол явки с повинной от 31.10.2022 Плотникова С.С., в котором он сообщает об обстоятельствах хищения сотового телефона у Хвиюзова С.А., а именно о том, что 27.07.2022, около 03 часов, находясь в квартире С, по адресу: **********, **********. где без разрешения С. взял со стола сенсорный телефон в корпусе темно-серого цвета, после чего продал телефон неизвестному лицу на улице за 2 тыс. руб. на вырученные деньги приобрел продукты и спиртное, вину признал, раскаялся (л.д.85 т.2);

- протокол проверки показаний на месте от 19.11.2022 с участием Плотникова С.С., защитника Куличева Д.А., потерпевшего Хвиюзова С.А., согласно которому Плотников С.С. указывает место совершения краж электроинструмента, телевизора и сотового телефона из комнаты потерпевшего Потерпевший №2 по адресу: **********, дал последовательные и подробные обстоятельства хищения имущества потерпевшего Хвиюзова С.А., аналогичные ранее данным признательным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.20-25 т.3);

- протокол выемки и осмотра от 21.11.2022, согласно которым у потерпевшей Катаевой О.Л. изъят ключа от замка входной двери ком.**********, осмотрен и возвращен собственнику (л.д. 35-36, 37-38, 40-41 т.3).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит предложенную стороной обвинения квалификацию действий Плотникова С.С. и Чупрова В.Г. верной, вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Так, показания подсудимых, полностью признавших свою вину на предварительном следствии, подтверждаются показаниями потерпевшей Катаевой О.Л., как в части объема похищенного имущества, так и в части отсутствия у подсудимых Плотникова С.С. и Чупрова В.Г. разрешения на проникновение в комнату потерпевшей; показаниями свидетелей и протоколами следственных действий.

Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении подсудимыми преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо оснований для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями, а также самооговора Плотникова С.С. и Чупрова В.Г. судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что при совершении хищения Плотников С.С. и Чупров В.Г. похитили чужое имущество, которое им не принадлежало, действовали они из корыстных побуждений, желая обратить имущество в свою собственность для последующей продажи и приобретения на вырученные деньги, в том числе, спиртного; преступление было ими окончено, они скрылись с похищенным с места совершения кражи и им распорядились.

Квалифицирующие признаки совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли полное подтверждение. Из совокупности доказательств по делу усматривается, что подсудимые предварительно договорились на совершение хищения имущества Катаевой О.Л., которое ранее видели в комнате последней; с помощью ключа, находившегося в замочной скважине именно с целью хищения имущества проникли в комнату, не имея разрешения на то потерпевшей, затем совместно и согласованно совершили активные действия, направленные на изъятие имущества.

Причиненный потерпевшей ущерб суд оценивает как значительный исходя из уровня дохода потерпевшей, отсутствия у нее постоянного источника дохода, наличия кредитных и иных обязательств.

Таким образом, действия Плотникова С.С. и Чупрова В.Г. судом квалифицируются по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Плотникова С.С., по эпизоду преступления в отношении Хвиюзова С.А., совершенное в период с 23.07.2022 по 25.07.2022, и по эпизоду преступления в отношении Хвиюзова С.А., совершенное 27.07.2022, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у потерпевшего. О наличии корыстной цели в действиях Плотникова С.С.свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Признательные показания Плотникова С.С., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, а также его явка с повинной по каждому эпизоду, в полной мере согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, все доказательства, положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и достоверно уличают подсудимого в содеянном.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании по обоим составам преступлений, так как ущерб, причиненный Хвиюзову С.А., с учетом материального положения потерпевшего, а также примечания к ст.158 УК РФ, суд признает значительным.

Таким образом, действия Плотникова С.С. по эпизоду преступления в отношении Хвиюзова С.А., совершенное в период с 23.07.2022 по 25.07.2022, и по эпизоду преступления в отношении Хвиюзова С.А., совершенное 27.07.2022 судом квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому эпизоду.

При назначении наказания Плотникову С.С. суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжкого (по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ) и средней тяжести преступлений (по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ), личность подсудимого, его состояние здоровья.

Подсудимый Плотников С.С. судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства, согласно обзорной справке характеризуется отрицательно, жалоб на его поведение в быту в правоохранительные органы не поступало, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкогольная зависимость средней стадии, имеет ряд заболеваний, инвалидности не имеет, вину в совершении преступлений признал, явился с повинной по каждому эпизоду преступлений, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением ущерб возместил частично путем возврата части похищенного имущества потерпевшему Хвиюзову С.А.

Смягчающими наказание обстоятельствами Плотникову С.С. суд признает по трем составам преступлений: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим Катаевой и Хвиюзову, а также по обоим составам ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ - частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, путем возврата похищенного имущества потерпевшему Хвиюзову С.А.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по трем составам преступлений в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершению преступлений предшествовало употребление подсудимым спиртного, а состояние опьянения, по сути, привело его к совершению преступлений; а также рецидив преступлений по всем эпизодам преступлений,

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Плотникова С.С., суд считает, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст. 53.1, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ по трем составам преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по трем составам преступлений не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Плотниковым С.С. преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника. На предварительном следствии защиту подсудимого Плотникова С.С. в порядке ст. 50-51 УПК РФ в течение семи дней (14.09.2022, 20.10.2022, 01,19,22,29.11.2022, 02.12.2022) осуществлял адвокат Куличев Д.А., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила 32911,2 руб. (л.д.132 том 3).

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого Плотникова С.С., который от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, иждивенцев не имеет, однако, имеет заболевания, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

При назначении наказания Чупрову В.Г. суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого (по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ) преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья.

Подсудимый Чупров В.Г. судим, состоял на момент совершения преступления под административным надзором, привлекался к административной ответственности, по месту жительства, согласно обзорной справке характеризуется отрицательно, жалоб на его поведение в быту в правоохранительные органы не поступало, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врачей психиатра нарколога не состоит, заболеваний, инвалидности не имеет, социально не адаптирован – холост, детей на иждивении не имеет, постоянного заработка не имеет, вину в совершении преступления признал, явился с повинной, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами Чупрову В.Г. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Катаевой О.Л. и возмещение ей ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершению преступления предшествовало употребление подсудимым спиртного, а состояние опьянения, по сути, привело его к совершению преступления; также отягчающим обстоятельством суд признает наличие рецидива, который в силу ст. 18 ч.2 п «б» УК РФ является опасным.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Чупрова В.Г., суд считает, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего преступление в период нахождения под административным надзором, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст. 53.1, ст. 68 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Чупровым В.Г. преступления.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника. На предварительном следствии защиту подсудимого Чупрова В.Г. в порядке ст. 50-51 УПК РФ в течение дня (06.10.2022) осуществлял адвокат Бельский Ю.Г., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила 4216,80 руб. (л.д.6 том 3). Также на предварительном следствии защиту подсудимого Чупрова В.Г. в порядке ст. 50-51 УПК РФ в течение восьми дней (13,15,19.09.2022, 05,10,28,29,30.11.2022) осуществлял адвокат Красильников С.Н., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила 36800,40 руб. (л.д.128 том 3).

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого Чупрова В.Г., который от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, отсутствуют заболевания препятствующие трудоустройству, иждивенцев Чупров В.Г. не имеет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Хвиюзовым С.А., поддержанный прокурором и не оспоренный подсудимым подлежит удовлетворению.

Гражданский иск, заявленный Воротинцевой Е.М., подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется спор о сумме, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьПлотникова С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УКРФ и назначить ему наказание

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод с 23.07.2022 по 25.07.2022 в отношении потерпевшего Хвиюзова С.А.) - виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод с 27.07.2022 в отношении потерпевшего Хвиюзова С.А.) - виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от 10.08.2022 года в отношении потерпевшей Катаевой О.Л.) - виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Плотникову С.С. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Плотникову С.С. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Плотникову С.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 03 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника Куличева Д.А. в размере 20260 рублей 80 копеек (Двадцать тысяч двести шестьдесят руб.80 коп.) взыскать с осужденного Плотникова С,С..

Процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника Куличева Д.А. в размере 12650 рублей 40 копеек (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят руб.40 коп.) возместить за счет средств федерального бюджета.

ПризнатьЧупрова В.Г, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чупрову В.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать его под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Чупрову В.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 13.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника Бельского Ю.Г. в размере 4216 рублей 80 копеек (Четыре тысячи двести шестнадцать руб. 80 коп.) взыскать с осужденного Чупрова В.Г..

Процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника Красильникова С.Н. в размере 36800 рублей 40 копеек (Тридцать шесть тысяч восемьсот руб. 40 коп.) взыскать с осужденного Чупрова В.Г,.

Взыскать с Плотникова С,С,, в пользу Хвиюзова С.А. в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением 23500 рублей (Двадцать три тысячи пятьсот рублей).

Передать вопрос о возмещении гражданского иска Воротинцевой Е.М. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – с момента получения приговора через Печорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий - О.П. Лузан