Решение от 27.04.2023 по делу № 33-7290/2023 от 13.04.2023

Судья Цокуренко Н.П. УИД 61RS0041-01-2022-000962-13

дело № 33-7290/2023

номер дела суда первой инстанции 2-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Татуриной С.В.,

судей Глебкина П.С., Федорова А.В.,

при секретаре Сукаче И.И.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Александра Александровича к Омельченко Даниилу Сергеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Ющенко Александр Валерьевич, о компенсации денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, по апелляционной жалобе Омельченко Даниила Сергеевича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Ковалев Александр Александрович обратился с иском к Омельченко Даниилу Сергеевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенного и далее по тексту ДТП) в размере 600 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 113 рублей 00 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

26.01.2021, в 08 часов 40 минут, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение транспортного средства (сокращенно и далее по тексту ТС) ТОЙОТА КОРОЛА с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Омельченко Д.С. и ТС ТОЙОТА МАРК 2 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Ковалева А.А., в результате которого последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Омельченко Д.С. Правил дорожного движения Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ПДД РФ).

Ковалев А.А., в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, пережил сильнейший болевой шок и страх смерти, поскольку получил травмы головы и колена, перенес две болезненные операции, до настоящего времени травма ноги беспокоит постоянными болями. Он ограничен в передвижении, вынужден принимать обезболивающие средства, постоянно проходить реабилитацию и посещать медицинские учреждения. ДТП лишило его возможности вести привычный для него активный образ жизни, до настоящего времени он испытывает страдания и переживания, он утратил трудоспособность на длительный период времени, также им была потеряна дополнительная работа, являющаяся источником дохода, при этом на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28.09.2022 исковые требования Ковалева А.А. к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания расходов на медицинские услуги и суммы утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью, оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 27.01.2023, в редакции определения об исправлении описки от 16.02.2023, вышеуказанные исковые требования Ковалева А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Омельченко Д.А. в пользу Ковалева А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Возвратил Ковалеву А.А. из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Омельченко Д.С. просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе Ковалеву А.А. в иске по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт, ссылаясь на положения статей 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) полагал, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

В рассмотренном гражданском деле Омельченко Д.С. суду первой инстанции представлены доказательства виновности в ДТП, в результате которого причинен вред здоровью Ковалева А.А. иного лица Ющенко А.В., однако ответственность по возмещение денежной компенсации морального вреда, в связи с причиненного вреда здоровью, необоснованно возложена на невиновное лицо. Совокупность приведенных доводов указывает на избрание Ковалевым А.А. неверного способа защиты нарушенного права и предъявление иска к невиновному лицу Омельченко Д.С.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ковалев А.А. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец Ковалев А.А. и его представитель Ковалева Е.Г. в заседании судебной коллегии просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, повторив доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу Омельченко Д.С.

Рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Омельченко Д.С., выслушав объяснения истца Ковалева А.А. и его представителя Ковалевой Е.Г., заключение прокурора Потоцкой Ю.А. о законности и обоснованности обжалуемого решения, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных ответчика Омельченко Д.С., третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и Ющенко А.В. на основании положений статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 151, абз. 2 статьи 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 26.01.2021, в 08 часов 40 минут, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель Омельченко Д.С., управляя ТС ТОЙОТА КОРОЛА с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при возникновении опасности, применил торможение, не справился с управлением и допустил столкновение со встречным ТС ТОЙОТА МАРК 2 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Ковалева А.А., в результате которого последний получил телесные повреждения, в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том 2 л.д. 117-124).

Постановлением судьи Неклиновского районного суда от 04.03.2022 по делу № 5-427/2022, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно и далее по тексту КоАП РФ) отношении Омельченко Д.С. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том 2 л.д. 276-279).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ООО «Дон-эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2022, следует, что перед столкновением ТС ТОЙОТА КОРОЛА с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигалось по проезжей части автомобильной дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занимая правую полосу движения, со скоростью примерно 60 км/ч. Погода была ясная, видимость неограниченная. Дорожное покрытие мокрый асфальтобетон.

В этот момент автомобиль ТС ТОЙОТА МАРК 2 с грз С757ТВ161 двигался по проезжей части автомобильной дороги «Самбек - М. Курган» в противоположном направлении, со скоростью примерно 20 км/ч.

В районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с примыкающей слева второстепенной дороги (в базовом направлении) на проезжую часть автомобильной дороги «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», совершая маневр левого поворота, не уступая дорогу, выехал автомобиль ХЁНДЭ со скоростью около 10 км/ч и продолжил движение. Водитель ТС ТОЙОТА КОРОЛА с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начал резко тормозить для того чтобы избежать с ним столкновения, но заднюю часть автомобиля стало бросать в разные стороны. В результате чего он вылетел на полосу встречного движения и врезался в переднюю автомобиля ТОЙОТА МАРК 2 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В результате столкновения оба автомобиля вылетели в кювет». Затем, когда инерция их движения была погашена, полностью остановились в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП. В этот момент ТС ХЁНДЭ, завершив маневр левого поворота (при выезде на главную дорогу), переместился по проезжей части базового направления и остановился.

В данной дорожной ситуации действия водителя ТС ХЁНДЭ Ющенко А.В. не соответствовали требованиям пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ХЁНДЭ Ющенко А.В. требованиям пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения находились в причиной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

В сложившихся дорожно-транспортных условиях в действиях водителя автомобиля ТОЙОТА МАРК 2 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ковалева А.А. с технической точки зрения несоответствия требованиям пункта 1.5, части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, находившиеся в причинно-следственной с фактом ДТП не усматриваются.

В сложившихся дорожно-транспортных условиях в действиях водителя автомобиля ТС ТОЙОТА КОРОЛА с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Омельченко Д.С. с технической точки зрения, несоответствия требованиям пункта 1.5, части 1 пункта 10.1Правил дорожного движения РФ, находившиеся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, не усматриваются.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ХЁНДЭ ФИО2 объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП, путем своевременного выполнения им требований пункта 1.3, части 1 пункта 1.5, пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: перед выездом на пересечение проезжих частей (на главную дорогу) уступить дорогу автомобилю ТОЙОТА КОРОЛА с грз О932СМ56, приближающемуся справа по главной дороге, тем самым не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ТОЙОТА МАРК 2 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, так как опасность для движения возникла непосредственно перед его столкновением с автомобилем ТОЙОТА КОРОЛА с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а сам водитель реагировал на удар, то есть от его действий уже ничего не зависело.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ТОЙОТА КОРОЛА с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Омельченко Д.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ТС ТОЙОТА МАРК 2 с грз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем применения экстренного торможения (том 4 л.д. 4-33).

После ДТП Ковалев А.А. госпитализирован в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, где ему поставлен диагноз: сочетанная травма: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем он проходил лечение с 26.01.2021 по 03.02.2021. Повторно госпитализирован 29.03.2021, проведена операция, далее направлен на лечение в ГБУ РО «ЦМР» № 1 г. Таганрога, в период времени с 14.04.2021 по 02.05.2021 проходил лечение, поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и частично удовлетворяя исковые требования Ковалева А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание выводы заключения автотехнической судебной экспертизы ООО «Дон-эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2022, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что вышеуказанными действиями владельца источника повышенной опасности Омельченко Д.С. причинен вред здоровью Ковалеву А.А., повлекший физические и нравственные страдания, что влечет денежную компенсацию морального вреда последнему.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежной сумме 200 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца Ковалева А.А., связанных с причинением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести вреда здоровью, характер его травм, срок лечения, вину ответчика в совершении ДТП, его поведение, указав, что данный размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из смысла вышеприведенных положений статьи 1101 ГК РФ следует, что определение размера суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полной мере выяснил и учел все обстоятельства данного дела, в том числе наличие доказательств, как подтверждающих, и так опровергающих виновность водителя Омельченко Д.С. в вышеуказанном ДТП, а также характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего Ковалева А.А.

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Само по себе несогласие апеллянта с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Омельченко Д.С., судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет как необоснованные доводы апеллянта Омельченко Д.С. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом, для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в том числе, не учитывая установленную судебной экспертизой невиновность последнего в произошедшем ДТП, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен здоровью Ковалева А.А. источником повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из обстоятельств ДТП и причинения вреда здоровью Ковалеву А.А основания, предусмотренные частью 3 статьей 1079 ГК РФ, для солидарной ответственности другого владельца источника повышенной опасности Ющенко А.В., действия которого повлекли ДТП за вред здоровью Ковалеву А.А., причиненный в результате столкновения принадлежащим Омельченко Д.С. и Ковалеву А.А. транспортных средств, отсутствуют, поскольку потерпевший Ковалев А.А. не является третьим лицом по отношению к указанным лицам, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 40 ГПК РФ, для привлечения Ющенко А.В. в качестве соответчика по делу также отсутствовали.

В данном случае водители Омельченко Д.М. и Ющенко А.В., как владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный здоровью Ковалева А.А. на общих основаниях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Омельченко Д.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░