Решение от 15.12.2021 по делу № 33-4102/2021 от 09.11.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Генова О.В. Дело №2-1503/2020

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-4102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.

судей Москаленко Т.П., Малыка В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Вентремонт» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Вентремонт» в пользу Пановой Елены Николаевны денежные средства в размере 106 690 (сто шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пановой Елены Николаевны к администрации городского округа город Елец Липецкой области, комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с ООО «Вентремонт» в пользу ИП Потапова А.И. оплату за производство экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Панова Е.Н. обратилась с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец, комитету по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец, ООО «Вентремонт» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что в результате падения дерева на территории многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения. Истица просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 115427 рублей 18 копеек, расходы по оплате экспертизы -13000 рублей, государственной пошлины - 3509 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 40 000 рублей.

Истец Панова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Казьмин С.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования, по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 83000 рублей, расходы по оплате экспертизы -13000 рублей, государственной пошлины - 3509 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 40 000 рублей.

Представитель ответчиков администрации городского округа город Елец, комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Гридчина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Вентремонт», поскольку дерево произрастало на территории многоквартирного дома, который обслуживает управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «Вентремонт» Комаева К.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, не является придомовой территорией, находится в ведении комитета.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Вентремонт» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Вентремонт» по доверенности Комаевой К.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации городского округа г. Елец Калий Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовыми нормами главы 59 ГК РФ основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный напротив многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, упала часть ствола дерева, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту УУП ОМВД России по городу Ельцу проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по городу Ельцу <данные изъяты><данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения не нанесены умышленно, а повреждение автомобиля произошло в результате падения части ствола дерева.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся автомобиль истца, припаркованный в <адрес> <адрес> <адрес> правой стороной. В задней части автомобиля смята крыша, разбито заднее стекло, корпус задней правой части автомобиля смят внутрь салона. У автомобиля на земле находилось бревно (часть ствола дерева), которое расположено в 2-х метрах справа от автомобиля истца.

Актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дерево, часть которого упала на автомобиль истца, произрастало на расстоянии 18,40 м от стены дома <адрес>.

Согласно отчету ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Гольф государственный регистрационный знак К276ММ/48 без учета износа составила 115427 рублей 18 копеек. Истец оплатил стоимость отчета об оценке в размере 13000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиками характера и объема повреждений судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Фольцваген Гольф государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться от падения дерева ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175 515, 35 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 97 500 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его стоимость экспертом установлена полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 14 050, 63 рублей.

Удовлетворяя иск к ООО "Вентремонт", суд исходил из того, что на момент причинения ущерба территория, на которой произрастало дерево, ствол которого упал на автомобиль истца, являлась придомовой территорией с элементами озеленения. Данная территория составляет общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, расположенного на ней. Содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО "Вентремонт".

Выводы о принадлежности территории, на которой произрастало дерево, общему имуществу многоквартирного дома, суд обосновал актом обследования территории многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа г. Елец, ООО "Вентремонт" и истца, выкопировкой из технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Разрешая спор по существу и определяя лицо, ответственное за надлежащее содержание спорной территории, суд исходил из того, что дерево располагалось в границах сформированного земельного участка, данная территория является придомовой, и входит в состав общедомового имущества МКД.

При этом суд не установил, входит ли место произрастания дерева в границы земельного участка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок при многоквартирном доме по адресу: <адрес> сформирован на основании распоряжения главы администрации г. Ельца Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден проект границ земельного участка площадью 1161 кв.м, и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из описания границ земельного участка, имеющихся в кадастровом деле, границы земельного участка при многоквартирном доме определены по углам здания (л.д. 72 т. 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В статье 16 Вводного закон закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Земельный участок площадью 1 161 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом сформирован непосредственно под названным строением.

Таким образом, в силу закона собственники жилых помещений многоквартирного дома являются собственниками земельного участка, сформированного в определенных границах.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, владеют и пользуются этим участком, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «е» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, управляющая компания несет обязанность по надлежащему содержанию земельного участка в границах, определенных по углам многоквартирного дома на основании данных государственного кадастрового учета. При этом место произрастания дерева в границы земельного участка многоквартирного дома не входит, расположено на расстоянии 18,40 м от стены дома <адрес> и, соответственно, от границы земельного участка.

Из ответа администрации городского округа город Елец от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления городского округа уполномочен распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа.

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п. 2 ст. 10 решения Совета депутатов г. Ельца Липецкой обл. от <данные изъяты> "О проекте Правил благоустройства и содержания территории города Ельца" обязанность за своевременную обрезку ветвей деревьев, удаление поваленных или упавших деревьев на территории общего пользования возлагается на организации, выполняющие данный вид работ за счет средств местного бюджета.

Вывоз спиленных деревьев, обрезанных ветвей осуществляется лицами, производящими работы по их обрезке и удалению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обслуживание территории, на которой произрастало дерево, относится к ведению администрации городского округа город Елец. При этом в деле отсутствуют данные о заключении администрацией городского округа город Елец соглашения о благоустройстве территории общего пользования, на которой росло упавшее дерево, а также о согласовании схемы данной территории.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имелось оснований для возложения на ООО "Вентремонт" ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями, на территории, не входящей в границы участка многоквартирного дома. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с администрации городского округа город Елец в пользу истца материального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в пределах уточненных истцом требований - 83000 рублей, поскольку ущерб причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией городского округа город Елец, возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с администрации городского округа город Елец в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебной оценки - 13000 руб., судебной экспертизы -20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2690 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.

Таким образом, в пользу истца с администрации городского округа город Елец подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 106690 рублей, из расчета: 83000 рублей (рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков) + 13000 (расходы за составление досудебной оценки) + 2690 рублей (расходы по оплате госпошлины) + 8000 (расходы представителю).

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Елецкого городского суда поступило заявление ИП ФИО9 о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку до настоящего времени экспертиза, проведенная по определению суда, не оплачена.

Из представленного счета на оплату, следует, что стоимость судебной экспертизы, составляет 20000 рублей.

Учитывая, что оплата за судебную экспертизу, назначенную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не была произведена, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме судебная коллегия на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с администрации городского округа город Елец Липецкой области в пользу ИП ФИО9 оплату за произведенную экспертизу в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106690 ░░░░░░ (83 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 13000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2690 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 8000 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.12.2021 ░░░░.