Решение от 02.04.2019 по делу № 1-9/2019 от 09.01.2019

                                        66RS0049-01-2019-000037-57                                                № 1-9/2019

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    02 апреля 2019 года                                г. Реж

    Режевской городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего судьи Демидовой Л.В.,

    с участием государственного обвинителя помощника Режевского городского прокурора Шаньгина Е.В.,

    защитника Овчинникова А.Г.,

    при секретарях судебного заседания Чеснаковой Е.В., Черноскутовой И.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Кремлева С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: : <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Исследовав доказательства, суд

    У С Т А Н О В И Л:

        Кремлев С.А. дал заведомо ложные показания в суде либо при производстве предварительного расследования. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:50 часов до 12:10 часов Кремлев С.А., находясь в помещении ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО41 (Русиной) И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, действуя умышленно, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, руководствуясь ложным чувством товарищества и с целью помочь обвиняемой ФИО41 (Русиной) И.Б. избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление, дал заведомо ложные, не соответствующие действительности, показания, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года на земельных участках, расположенных по адресам: <адрес> он производил строительные работы в виде установки фундамента из железобетонных блоков под жилые дома.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ОМВД России по Режевскому району по адресу: <адрес>, Кремлев С.А., в ходе проведения очных ставок со свидетелями: ФИО8 в период времени с 12:05 часов до 12:30 часов, ФИО13 в период времени с 13:05 часов до 13:35 часов, ФИО11 в период времени с 14:10 часов до 14:35 часов, ФИО12 в период времени с 15:15 часов до 15:35 часов, а также в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля в период времени с 16:10 часов до 16:20 часов и с 17:30 часов до 17:40 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, Кремлев С.А., в ходе проведения очных ставок со свидетелями: ФИО9 в период времени с 09:50 часов до 10:25 часов, ФИО15 в период времени с 11:05 часов до 11:35 часов, ФИО10 в период времени с 12:02 часов до 12:20 часов, ФИО14 в период времени с 14:05 часов до 14:35 часов, а также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:50 часов до 13:15 часов находясь в помещении торгового дома «КЭТ» по адресу: <адрес>, в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО18 по уголовному делу № по обвинению ФИО41 (Русиной) И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть при проведении каждого вышеуказанного следственного действия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, действуя умышленно, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, руководствуясь ложным чувством товарищества, и с целью помочь обвиняемой ФИО41 (Русиной) И.Б. избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление, при проведения каждого вышеуказанного следственного действия давал заведомо ложные, не соответствующие действительности, показания, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках, расположенных по адресам: <адрес> он производил строительные работы в виде установки фундамента из железобетонных блоков под жилые дома.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период времени с 15:00 часов до 18:00 часов Кремлев С.А., находясь в зале судебного заседания Режевского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания при рассмотрении Режевским городским судом уголовного дела № (согласно номенклатуре суда № 1-124/2017, 1-5/2018, УИД: 66RS0049-01-2017-000093-51) по обвинению ФИО41 (Русиной) И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе допроса в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, действуя умышленно, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, руководствуясь ложным чувством товарищества и с целью помочь обвиняемой ФИО41 (Русиной) И.Б. избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление, дал заведомо ложные, не соответствующие действительности, показания, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках, расположенных по адресам: <адрес> он производил строительные работы в виде установки фундамента из железобетонных блоков под жилые дома.

В ходе оценки судом показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, а также свидетеля ФИО18 на стадии предварительного следствия, заключения судебной строительной экспертизы, показаний ФИО4 ФИО26, а также иных письменных и вещественных доказательств по уголовному делу № (согласно номенклатуре суда № 1-124/2017, 1-5/2018, УИД: 66RS0049-01-2017-000093-51) установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ никаких строений на земельных участках №<адрес> не возводилось, строительных работ не выполнялось.

Приговором Режевского городского суда Свердловской области от 04.04.2018 года, вступившим в законную силу 26.06.2018 года, Сохарева И.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также установлено, что показания свидетеля Кремлева С.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на арендованных Сохаревой И.Б. земельных участках №№ <адрес> <адрес> им производились строительные работы в виде установки фундамента из железобетонных блоков под жилые дома, не соответствует действительности, следовательно, являются заведомо ложными, то есть Кремлев С.А. дал заведомо ложные показания в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в суде ДД.ММ.ГГГГ

Своими заведомо ложными показаниями Кремлев С.А., засвидетельствовав производство в ДД.ММ.ГГГГ на арендованных ФИО41 (Русиной) И.Б. земельных участках №№ <адрес> строительных работ в виде установки фундамента из железобетонных блоков под жилые дома, поставил под сомнение истинные обстоятельства событий, являвшиеся предметом рассмотрения уголовного дела в суде, что исключало наличие инкриминируемого ФИО41 (Русиной) И.Б. состава преступления и воспрепятствовало осуществлению правосудия.

В судебном заседании подсудимый Кремлев С.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду сообщил, что показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО41 (Русиной) И.Б. он полностью подтверждает. Настаивает на том, что действительно по договоренности с Сохаревой И.Б., по просьбе последней в ДД.ММ.ГГГГ, на земельных участках, указанных ФИО19, им были возведены 3 фундамента из б/у блоков ФБС. Блоки были выложены в предварительно приготовленные траншеи при помощи крана, в два ряда в шахматном порядке, скреплялись между собой бетонной стяжкой. Работу он производил без оформления письменного договора. Расчет с ним ФИО19 произвела наличными денежными средствами. О дальнейшей судьбе данных фундаментов ему ничего неизвестно. В момент возведения данных фундаментов, на земельных участках никаких межевых знаков, дороги не было. Фундаменты возводил в тех местах, которые ему были указаны Сохаревой И.Б.

Так же суду сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, находясь в <адрес>, он встретил Сохареву И.Б., от которой ему стало известно о том, что в отношении неё правоохранительными органами ведется проверка. Они обменялись номерами телефонов и Сохарева И.Б. предупредила, что по факту возведения им на её земельных участках фундаментов, его на допрос вызовет следователь. Действительно в последующем он был приглашен на допрос к следователю, где им были даны показания, имеющиеся в материалах дела. Не оспаривал, что при первом допросе он затруднялся показать на местности земельные участки, где им в ДД.ММ.ГГГГ были возведены фундаменты из блоков ФБС. Для того чтобы восстановить информацию в памяти, и во всем разобраться, он созвонился с Сохаревой И.Б., которая привезла его на земельные участки, на одном из которых он увидел провисание грунта, которое было похоже на то, что на нем ранее был возведен фундамент, а в последующем демонтирован. Поэтому при последующих допросах, им были даны аналогичные показания, в том числе он выразил желание проверить его показание на месте, что и было произведено следователем. Утверждал, что от следователя ему стало известно о проведении экспертизы, в том числе именно от следователя им была получена информации об ФИО4 её проводившем. Получив эту информацию, он решил встретиться и поговорить с Мельниковым. Разговор между ними состоялась по его инициативе по месту работы последнего. Из разговора с Мельниковым, им был сделан вывод, что последний искал на земельных участках ФИО41 остатки от бутового фундамента, а им возводился фундамент из блоков ФБС, о чем он и сообщал эксперту.

Утверждал, что, несмотря на то, что он действительно с 2002 по 2004 г.г. отбывал наказание в местах лишения свободы, где в это же время находился ФИО41 (супруг Сохаревой И.Б.), однако с последним знаком не был, никаких отношений ни в тот период времени, ни в будущем с ним не поддерживал.

    Исследовав и оценив изложенную позицию подсудимого и представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина Кремлева С.А. в описанном выше преступлении установлена и доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.

К данным выводам суд пришел на основании следующего:

Так ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по Режевскому району возбуждено уголовное дело в отношении Кремлева С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ. Основанием послужило сообщение о преступлении, материал проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№

Из рапорта старшего помощника Режевского городского прокурора Свидетель №2, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), следует, что ею поддержано государственное обвинение по уголовному делу № по обвинению Сохаревой И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ. Приговором Режевского городского суда Сохарева И.Б. признана виновной в совершении вышеуказанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. В ходе судебного заседания со стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля Кремлев С.А., который перед допросом был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ. При оценке представленных доказательств в приговоре указано, что показания Кремлева С.А. опровергаются совокупностью допустимых доказательств виновности Сохаревой И.Б., в связи с чем в отношении Кремлева С.А. необходимо проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ для определения наличия состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

На основании данного рапорта была проведена проверка, результаты которой и явились поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Кремлева С.А.

При этом, доводы защиты о том, что срок проведения проверки продлевался без указания конкретных и фактических обстоятельств, не влекут за собой незаконность возбуждения уголовного дела, ввиду того что оно было возбуждено надлежащим должностным лицом при наличии повода и основания предусмотренного ст. 140 УПК РФ, срок проведения проверки продлевался уполномоченным должностным лицом при наличии соответствующего ходатайства, при этом иного решения предусмотренного ст. 145 УПК РФ, кроме как вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, по результатам проведения проверки не принималось.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности старшего следователя СО ОМВД России по Режевскому району. ДД.ММ.ГГГГ к ней поступил материал проверки, по результатам рассмотрения которого в порядке ст. 144-145 УПК РФ ею было принято решение о возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту незаконного приобретения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Делу присвоен №. В ходе предварительного следствия было установлено, что преступление совершено ФИО41 (Русиной) И.Б. ДД.ММ.ГГГГ Сохарева И.Б. была допрошена в качестве подозреваемой. В ходе допроса Сохарева И.Б. пояснила, что она, получив разрешение на строительство жилого дома на земельном участке № по <адрес>, решила возвести фундамент. По её просьбе Кремлев С.А. из своих фундаментных блоков, смонтировал на её земельных участках фундаменты, а она рассчиталась с ним наличными денежными средствами. В ходе допроса Сохарева И.Б. сообщила сотовый телефон Кремлева С.А., а также пояснила, что предупредила последнего о том, что его вызовут на допрос. При этом материалы доследственнной проверки никакой информации о Кремлеве и фактах возведения им фундаментов не содержали. В последующем для проверки версии Сохаревой И.Б., по предоставленному ею сотовому телефону, для допроса она вызвала Кремлева С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете №, расположенном в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> она допросила в качестве свидетеля Кремлева С.А. Перед допросом установила личность Кремлева С.А., разъяснила ему его права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ и предупредила об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в подтверждение чего последним лично была сделана запись в протоколе допроса. В ходе допроса Кремлев С.А. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках, расположенных в <адрес> он производил строительные работы и устанавливал фундаментные блоки объектов незавершенного строительства под жилые дома. Так же Кремлев С.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем <данные изъяты> Организация занималась строительством и обслуживанием жилого фонда. Их организация пересекалась с предприятием ООО «Бетонресурс», расположенной в <адрес>, руководителем которой была Русиной (ФИО41) И.Б., так они и познакомились.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года он общался Русиной (ФИО41) И.Б. по рабочим вопросам, и в ходе разговора последняя поинтересовалась у него блоками ФБС, пояснив, что у неё есть три земельных участка, на которых она планирует построить три жилых дома. Он предложил ей свои услуги, Сохарева И.Б. согласилась и показала земельные участки и визуально место, на котором в последующем им были установлены фундаменты.

На ее вопрос о том, был ли он знаком с мужем Сохаревой И.Б., Кремлев дал отрицательный ответ, сообщив, что познакомился с ним примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. через Сохареву И.Б. Протокол допроса был лично прочитан и собственноручно подписан Кремлевым С.А.

Также с участием Кремлева С.А. ею проводились и другие следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ очные ставки между свидетелем Кремлевым С.А. и свидетелями ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ со свидетелями ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО14, ФИО18 В ходе проведения каждой из очных ставок с участием Кремлева С.А., последний предупреждался по ст. 307 УК РФ, также ему разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ. При проведении очных ставок последний настаивал на показаниях, данных им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Кремлева С.А. было проведено следственное действие - проверка показания на месте, в ходе которого, Кремлев С.А. хорошо ориентировался на местности, показал земельный участок по <адрес> и место, где им были установлены фундаментные блоки. Перед проведением данного следственного действия и после него Кремлев С.А. был дополнительно ею допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, в ходе которых он настаивал на ранее данных им показаниях.

Во время проведения каждого следственного действия с участием Кремлева С.А. и после разъяснения ему прав и обязанностей, Кремлевым С.А. лично были сделаны записи в протоколах очных ставок, протоколах дополнительного допроса в качестве свидетеля.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ею была получена информация о том, что муж подозреваемой Сохаревой И.Б. - ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ годы отбывали наказание в ИК <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. В связи с необходимостью установления взаимоотношений между Кремлевым С.А. и ФИО20 ею был направлен запрос на имя начальника ФКУ ИК 54 ГУФСИН России по <адрес>. На запрашиваемую информацию поступил ответ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО20 отбывал наказание в ИК-<данные изъяты> совместно с Кремлевым С.А. Они проживали в отряде №, участок колонии поселения, и поддерживали дружеские, близкие отношения. В связи с чем, ею был сделан вывод о том, что Кремлев С. А. на ДД.ММ.ГГГГ год уже был знаком с мужем Сохаревой И.Б.

Кроме того, с целью проверки показаний Кремлева С.А. о том, что он познакомился с ФИО41 (Русиной) И.Б. в ходе взаимоотношений между ЗАО «Бетонресурс» и ООО «Камжилсервис» ею был направлен запрос Арбитражному управляющему ООО «Бетонресурс» с целью подтверждения договорных взаимоотношений между указанными юридическими лицами. На запрашиваемую информацию был получен ответ о том, что ЗАО «Бетонресурс» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 трудовую деятельность в ЗАО «Беторесурс» никогда не осуществляла и в штате организации не числилась. Договорных отношений между ЗАО «Бетонресурс» и ООО «Камжилсервис» не имелось.

Так же от ФИО4 ФИО26, проводившего по уголовному делу строительную судебную экспертизу ей стало известно о том, что к нему обращался Кремлев С.А., который оказывал на него психологическое давление.

Свидетель утверждала, что информацию об ФИО4 она сообщала только подозреваемой Сохаревой И.Б. и представителем потерпевших, знакомя их с постановлением о назначении экспертизы.

    Из показаний свидетеля ФИО22, работающего в должности оперативного работника в отдел по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции следует, что именно им проводилась доследственная проверка, по результатам которой следователем было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Сохаревой И.Б. При этом, в рамках данной проверки никакой информации о гр. Кремлеве С.А., поводившем работы по строительству фундаментов на земельных участках Сохаревой И.Б. у них не было. Сведения о последнем появились только в ходе предварительного следствия из пояснений Сохаревой И.Б.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т№ объектом осмотра в котором являются материалы уголовного дела из 15 (пятнадцати томов) по обвинению: Сохаревой И. Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ «УИД: 66SR0049-01-2017-000093-51», следует, что в томе 7 на листах дела № находиться протокол допроса свидетеля Кремлева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным протоколом, следователь СО ОМВД России по <адрес> майор юстиции Свидетель №1 в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес> в соответствии со ст. 189 и 190 УПК РФ в период времени с 09:50 часов до 12:10 часов допросила по уголовному делу № Кремлева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему разъяснялись положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 308, 307 УК РФ, в подтверждение чего и поставил свою подпись. Далее записаны показания Кремлева С.А., согласно которых в начале ДД.ММ.ГГГГ на трех земельных участках ФИО21, расположенных по адресам: <адрес> он производил строительные работы в виде установки фундамента из блоков ФБС под жилые дома. В ДД.ММ.ГГГГ году ландшафт и местность по <адрес> представляла собой поле, которое было разграничено колышками на участки. Дорог никаких не было. На соседних участках и вообще по <адрес> никаких строительных работ ни у кого не велось. После того, как они договорились с ФИО21 он нашел технику, выкопал траншеи под фундамент, на следующий день привез из <адрес> фундаментные блоки. С ним приезжали монтировать фундаментные блоки три человека, один из которых – ФИО23 На трех земельных участках они установили фундаментные блоки, ФИО21 приняла работу, расчет произвела с ним наличными денежными средствами. Документально монтажные работы по установке фундаментов он не оформлял. По окончании текста Кремлев С.А. поставил свою подпись.

В томе 7 на листах № имеется протокол очной ставки между свидетелями Кремлевым С.А. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом очной ставки Кремлеву С.А., ФИО8 разъяснен порядок проведения очной ставки, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. В подтверждение чего имеются подписи допрашиваемых лиц. Далее приведены показания допрашиваемых лиц, на вопросы Кремлевым С.А. даны следующие ответы: им, на земельных участках №, №, № по <адрес> в <адрес>, принадлежащих Сохаревой И.Б, в ДД.ММ.ГГГГ проводились строительные работы, закладывались фундаментные блоки. При этом при помощи нанятого трактора были выкопаны три траншеи на трех земельных участках, глубиной примерно 120 см, через несколько дней он привез на земельные участки блоки ФБС, в два ряда заложили фундаментные блоки, при этом цементным раствором скрепляли блоки между собой. Местонахождение земельных участков ему показывала Сохарева И.Б. (Русина). По окончании работ Сохарева И.Б. приняла у него работы, произвела с ним расчет. Работы на земельных участках закончили до ДД.ММ.ГГГГ. Под текстом имеется запись, выполненная Кремлевым С.А. «С моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись Кремлева С.А.

В томе 7 на листах № протокол очной ставки между свидетелями Кремлевым С.А. и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, на листах № протокол очной ставки между свидетелями Кремлевым С.А. и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на листах № протокол очной ставки между свидетелями Кремлевым С.А. и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ год, в которых отражена информация аналогичная протоколу очной ставки между свидетелями Кремлевым С.А. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В томе 7 на листах № протокол дополнительного допроса свидетеля Кремлева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ранее данные им показания Кремлев С.А. подтверждает и дополнительно поясняет, что вспомнит местонахождение земельных участков в ходе проверки показаний на месте с его участием.

В томе 7 на листах № протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Кремлева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему на 2 листах, л.д. № согласно которого по указанию Кремлева С.А. на автомобиле все проследовали в сторону <адрес> мимо участка № Кремлев С.А. попросил остановиться и указал на земельный участок №, пояснив, что на данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ года им были заложены фундаментные блоки. Далее прошел на земельный участок и указал на земле место, где была раскопана траншея и заложены фундаментные блоки.

В томе 7 на листах № протокол дополнительного допроса свидетеля Кремлева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ранее данные им показания подтверждает и дополнительно поясняет, что в ходе проверки показаний на месте с его участием и участием понятых от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № по <адрес> на сегодняшний день в том месте, где он копал траншею и устанавливал фундаментные блоки в ДД.ММ.ГГГГ видны линии просадки грунта в местах закладки фундаментных блоков. Под показаниями Кремлева в каждом протоколе имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» и имеется подпись Кремлева С.А.

В томе 10 на листах № протокол очной ставки между свидетелями Кремлевым С.А. и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на листах № протокол очной ставки между свидетелями Кремлевым С.А. и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, на листах № протокол очной ставки между свидетелями Кремлевым С.А. и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на листах № протокол очной ставки между свидетелями Кремлевым С.А. и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, на листах № протокол очной ставки между свидетелями Кремлевым С.А. и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражена информация аналогичная протоколу очной ставки между свидетелями Кремлевым С.А. и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что <данные изъяты>. Она вела протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое рассматривалось под председательством судьи Режевского городского суда Осинцевой Н.А. По данному делу проводился допрос свидетеля Кремлева С.А., который, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем собственноручно поставил свою подпись в подписке, которая в последующем была приобщена к материалам уголовного дела. Показания Кремлева С.А. были изложены ею верно, без искажения их сути. Протокол в последующем проверен судьей Осинцевой Н.А., подписан ею и судьей. Судебное заседание, проходило в зале судебного заседания Режевского городского суда Свердловской области по адресу: г. Реж, ул. Пушкина, 6.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности старшего помощника Режевского городского прокурора. Ею в ДД.ММ.ГГГГ в Режевском городском суде поддерживалось государственное обвинение по уголовному делу по обвинению Сохаревой И.Б., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обвинение заключалось в том, что Сохарева И.Б. с целью приобретения земельных участков по льготной цене, предоставила в Росреестр поддельные документы, на основании которых зарегистрировала право собственности на данных земельных участках на несуществующие объекты незавершенного строительства (ОНС). Уголовное дело рассматривалось под председательством судьи Осинцевой Н.А. Сохарева И.Б. вину не признала, в обоснование своей позиции ссылалась на то, что на её земельных участках были установлены фундаменты.

    В судебном заседании, необходимо был доказать отсутствие объектов незавершенного строительства на земельных участках на момент регистрации права собственности на ОНС Сохаревой И.Б. С этой целью исследовались все доказательства в их совокупности, как письменные (заключение эксперта, снимок из космоса на ДД.ММ.ГГГГ так и показания свидетелей.

Для проверки версии Сохаревой И.Б. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании был допрошен свидетель Кремлев С.А., который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подписи в материалах дела. Данный свидетель утверждал, что он по просьбе Сохаревой И.Б. в апреле 2009 года возводил на её земельных участках <адрес> три фундамента из блоков ФБС.

Свидетель №2 поясняла, что если бы защите удалось доказать факт возведения Сохаревой И.Б. фундаментов (т.е. ОНС) на её земельных участках, о чем утверждал свидетель Кремлев С.А., Сохарева И.Б. избежала бы уголовной ответственности за содеянное.

Однако, приговором суда, вступившим в законную силу, было установлено, что никаких объектов незавершенного строительства на данных участках никогда не устанавливалось. После чего ею был составлен рапорт в отношении Кремлева С.А. по факту дачи им ложных показаний в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Сохаревой И.Б. Данный рапорт был зарегистрирован и направлен в ОМВД для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т№), объектом осмотра в котором являются материалы уголовного дела из 15 (пятнадцати томов) по обвинению: Сохаревой И. Б. следует, что в томе 13, на листе № имеется подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что Кремлев С.А., перед началом его допроса предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, за подписью судьи Осинцевой Н.А.

В томе 14, на листах № протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-5/2018 (1-124/2017) от ДД.ММ.ГГГГ. На листе дела № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов судебное заседание продолжено после перерыва. В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля Кремлев С.А., который после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, был предупрежден об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о чем он дал расписку. Далее Кремлев С.А. пояснил, что в конце апреля 2009 года, до ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе своей знакомой ФИО41 (Русиной) И.Б. на трех участках по <адрес>, производил строительные работы, при этом он договорился с трактористом, который выкопал траншеи под фундамент на всех трех участках, далее он совместно с другими работниками установил фундаментные блоки в два ряда, швы между блоками залили цементом.

На листах № содержится приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора Режевского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. №), следует, что Сохарева И.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Она признана виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обманным путем оформила право собственности на несуществующие объекты незавершенного строительства (ОНС), получив свидетельства о государственной регистрации права собственности на них, а затем с полученными свидетельствами о регистрации права собственности на ОНС и кадастровыми паспортами на них обратилась в Администрацию Режевского городского округа, в результате чего приобрела право собственности на земельные участки путем их выкупа у Муниципального образования по льготной цене, рассчитываемой в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области № 1045-ПП от 26 октября 2007 года.

Приговором суда установлено, что на дату составления кадастровых паспортов – ДД.ММ.ГГГГ объекты незавершенного строительства на земельных участках по адресу: <адрес> отсутствовали.

Оценивая показания свидетелей защиты, в частности Кремлева С.А. суд в приговоре указал, что он является знакомым подсудимой Сохаревой И.Б., кроме того, в период с 2002-2004 годы отбывал наказание в виде лишения свободы с ее мужем ФИО20, с которым они поддерживали дружеские, близкие отношения. Так же приговором суда установлено, что показания свидетелей защиты противоречат друг другу по фактическим обстоятельствам содеянного, а в своей совокупности и доказательствам, представленным стороной обвинения, в связи с чем суд оценивает данные ими показания как вымышленные, сообщенные суду с целью воспрепятствовать установлению истины по рассматриваемому уголовному делу.

    Согласно заключения ФИО4 ФИО26 №-Г от ДД.ММ.ГГГГ (т. № следов возведения фундамента – ОНС, ранее существовавших на земельном участке на дату ДД.ММ.ГГГГ на месте, обозначенном документами филиала СОГУП «Режевское БТИ и РН» по адресу: <адрес>, №, не обнаружено, покров земли не нарушался. Кроме того, на площадке земельного участка, указанной Сохаревой И.Б., покров земли нарушен и перемещен на глубину 0,6-0,8 м. Перемещенный грунт носил свежие следы работы трактора. На глубине свыше 0,8 м грунт не нарушен и сохраняет свой первозданный вид и свойства, что подтверждают результаты лабораторных данных. Грунт на площадке, указанной Сохаревой И.Б. по адресу: <адрес>, №, нарушался, но носил поверхностный характер и не выходил на глубину, необходимую для заложения фундамента. На момент проведения обследования земельного участка № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ фактически вырытой траншеи под фундамент дома не обнаружено, следов блочного фундамента в границах земельного участка № по <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ обнаружить не удалось.

Допрошенный в судебном заседании ФИО26, изготовивший вышеуказанную экспертизу, подтвердил доводы, изложенные в ней, а также дополнил, что имеет высшее образование по специальности «инженер - геолог», занимается инженерно геологическими изысканиями, специализируется на исследовании грунтов и расчетов для возведения фундаментов. Для производства экспертизы лично выезжал на участок № по <адрес> в <адрес> для его осмотра, и изъятия образцов грунта. При осмотре и исследовании взятых при бурении образцов грунта с учетом лабораторных исследований пришел к выводу, что на исследуемом участке на площадке, непосредственно указанной собственником земельного участка Сохаревой И.Б., следы ранее монтированного фундамента им не обнаружены. Так же суду дополнил, что в период производства экспертизы к нему в офис, расположенный в <адрес>, приезжал гр. Кремлев С.А., который настойчиво убеждал его в том, что на обследуемом им земельном участке он в 2009 году возводил фундамент из блоков ФБС. При этом, последний на его вопросы сообщил, что роботы производил без геодезиста, а это является непременным условиям для возведения фундаментов.

В обоснование своей версии подсудимый и его защитник в ходе судебного следствия ссылались на показания свидетелей, приведенные в приговоре ниже, а также на заключение специалиста ФИО35, считая, при этом, доказательства представленные стороной обвинения – заключение ФИО4 ФИО26 недопустимым доказательством.

Так, из показаний свидетеля ФИО27 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он под руководством Кремлева С.А., в составе бригады, членов которой в настоящее время назвать не может, производил монтаж трех фундаментов из блоков ФБС. Блоки им укладывались уже в заранее подготовленные траншеи в течение 2-3 дней. Так же дополнил, что рядом с земельными участками, где они вели монтаж, никакие строительные и земляные работы не велись, участки находились около леса. Так же ФИО23 пояснял, что с Кремлевым С.А. он находится в дружеских отношениях, знаком с детства, в последующем с ним вместе работал.

Свидетель ФИО28 суду сообщил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе ФИО29 привозил 5-6 фундаментных блоков на земельные участки по <адрес> под номером 35 или 37. Точное место указать не может, так как в тот момент там было поле и мелколесье. Блоки подвозил к тому месту, где ФИО29 (в настоящее время тесть Сохаревой И.Б.) производил работы. Видел, что недалеко от этого места, на другом участке ввелись земляные работы.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ никакого строительства на земельных участках по <адрес> не велось. Работы там начались только в 2010 году.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ он был занят поиском работы, поэтому проходил по земельным участкам, расположенным по <адрес> утверждал, что на земельных участках № в начале апреля 2009 года находились фундаменты, которых практически не было видно из-за травы, при этом каких либо следов от земляных работ на данных участках не было.

Свидетель ФИО32 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО33 суду рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ он на земельные участки возил отсев щебня. Дорог и каких-либо табличек в тот период времени там не было. Помнит, что на участке № по <адрес> был фундамент из б/у блоков. Фундамент был в траве, каких-либо следов строительных работ не было.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что в связи со своей трудовой деятельностью, он в ДД.ММ.ГГГГ часто проезжал по земельным участкам, расположенным в <адрес> же свидетель пояснял, что каких-либо строительных работ в тот период времени на данных земельных участках не вилось, только кое-кто завозил строительный материал. Как осуществлялись земляные и строительные работы на земельных участках под номером 26,28 не видел. Однако утверждал, что на этих участках были фундаменты. О том, что на данных участках были фундаменты, по его мнению, в настоящее время свидетельствует просадка грунта на участке №, о чем он сообщал ФИО4, проводившему осмотр данного земельного участка во время расследования уголовного дела в отношении Сохаревой И.Б.

Свидетель ФИО20 не отрицал, что отбывал наказание в виде лишения свободы совместно с Кремлевым С.А., а также то, что они находились в одном отряде. Однако утверждал, что они проживали в разных корпусах, и каждый из них находился на своем участке работы, поэтому знакомы они не был. Пояснил, что познакомился с ФИО21 в 2009 году, а брак с ней зарегистрировал в 2014 году. Познакомился с Кремлевым С.А. через Русину (ФИО41) И.Б. Однако никаких отношений они не поддерживают. Обстоятельства строительства Кремлевым С.А. фундаментов ему известны со слов жены. При этом свидетель утверждал, что фундаменты непосредственно видел сам. О том, что на земельном участке под № ранее был фундамент, свидетельствует находящаяся на нем старая траншея.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что в 2009 году она работала в Режевском отделе БТИ в должности техника. В ее обязанности, среди прочего, входил выезд по заявкам на земельные участки для производства замеров объектов незавершенного строительства. Однако по распоряжению руководителя для замеров по заявке мог выезжать и обмерщик. Друг другу они доверяли и на основании произведенных замеров готовили техническую документацию. В настоящее время не помнит, выезжала ли она для производства замеров на земельный участок по <адрес>, но именно она делала техническую документацию. Так же суду дополнила, что все изготовленные техниками документы, проверялись и утверждались руководителем БТИ. При выявлении ошибок они их устраняли. Так же суду сообщила, что в связи с тем, что данные участки по <адрес> представляли собой поле, и на них отсутствовали какие-либо ориентиры, то при оформлении документов, они не делали никакой привязки к местности, о чем ставили в известной руководство, и доверяли заказчику.

Так же суду дополнила, что к объектам незавершенного строительства относиться один конструктивный элемент, например фундамент. Процент готовности объекта незавершенного строительства определяется по таблицам путем расчета общей степени готовности объекта незавершенного строительства.

В подтверждение позиции подсудимого, суду представлено заключение экспертно - консультационной фирмы ООО ЭКФ «ГеоСтройЭксперт» о незавершенном строительстве жилого дома и возможности его продолжения на отведенном Сохаревой И.Б. участке по адресу: <адрес>, №, от июня 2017 года, согласно выводам которого, на отведенном Сохаревой И.Б. земельном участке по указанному адресу при возведении жилого дома в свое время имело место начатое, но незавершенное строительство, которое заключалось в проходке траншей, закладке в них фундаментов из сборных железобетонных блоков с последующим их демонтажем и обратной засыпкой траншей грунтом.

Допрошенный в судебном заседании ФИО35, составивший вышеуказанное заключение пояснил, что в 2017 году по обращению Сохаревой И.Б. он выезжал на место, для определения наличия следов возведения фундамента на земельном участке указанном заказчиком. При осмотре земельного участка им отбирались пробы грунта. Визуально, без лабораторных исследований, с учетом своих знаний и опыта, он определил, что на земельной участке, в свое время, имелось начатое, но не завершенное строительство из сборных ЖБИ. Так же ФИО35 дополнил, что методик позволяющих определить период времени производства строительных работ не существует. И только исходя из своего опыта, он может сказать, что строительство на земельном участке велось лет 7-10 тому назад.

Однако, показания свидетелей защиты противоречат друг другу и доказательствам представленным стороной обвинения. Оценка показаний ряда свидетелей, например, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО34, ранее была дана в приговоре Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в отношении Сохаревой И.Б., к которым суд отнесся критически. При этом указанные свидетели какой-либо новой информации, отличной от той которую они давали ранее, при рассмотрении уголовного дела в отношении Сохаревой И.Б., последние при рассмотрении вышеуказанного дела не сообщили. Показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33 носят противоречивый характер. Свидетели, по их утверждению, при отсутствии каких-либо ориентиров в ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках по <адрес>, представляющих собой поле, сообщали, что видели фундаменты на участках №. Свою осведомленность о месте расположения фундаментов ничем объяснить не могли. При этом ни один из них не видел строительства и следов производство земляных работ, не смотря на то, что по утверждению Кремлева С.А., нанятый им тракторист копал траншеи глубиной 1,2 м., в которые в последующем были уложены фундаментные блоки.

Таким образом, оценивая показания вышеуказанных свидетелей защиты в их совокупности, в том числе и с другими доказательствами по делу, суд относиться к ним критически, отклоняет их как недостоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Объективность и относимости выводов заключения специалиста ФИО35 к рассматриваемому уголовному делу у суда вызывает сомнение, поскольку специалист в судебном заседании пояснил, что исследовал грунт на земельном участке с участием тестя подсудимой - ФИО29 Кроме того, специалист пояснил, что не убедился в том, что производит исследование именно земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Относительно периода монтажа фундамента пояснить ничего не смог, указав, что таких методик не существует, он лишь подтвердил факт того, что когда – то на исследуемой территории, адрес которой был указан заказчиком, было начато строительство.

О ложности показаний Кремлева С.А., свидетельствует приговор по уголовному делу № 1-5/2018 в отношении Сохаревой И.Б. признанной виновной в свершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в котором указано, что показания данные Кремлевым С.А. в ходе судебного заседания, являются вымышленными, сообщенными суду с целью воспрепятствовать установлению истины по рассматриваемому уголовному делу, противоречат фактическим обстоятельствам содеянного, и совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), следует, что судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их мотивировкой в приговоре, согласно которой судебная коллегия полагала обоснованными выводы суда о критическом отношении к показаниям свидетеля Кремлева С.А., подтвердившего версию осужденной о возведении ею весной 2009 года фундаментов на участке, указав, что такая оценка суда была основана не только на обстоятельствах знакомства свидетеля с осужденной и её родственниками, но и в связи с тем, что эти показания опровергаются совокупностью допустимых доказательств.

В частности судебная коллегия отметила, что проводивший судебную строительную экспертизу земельного участка заведующий изыскательским сектором ООО «Конто-проект» ФИО26 обоснованно привлечен к проведению данного исследования в качестве ФИО4. Данный вывод суда не противоречит требованиям ч. 2 ст. 195 УПК РФ и положениям ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-эксперных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом компетентность ФИО4 ФИО26, наличие у него значительного стажа работы, в том числе экспертного стажа, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании надлежащим образом подтверждены представленными документами. При проведении экспертизы ему разъяснены права и обязанности ФИО4, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден.

Выводы ФИО4 ФИО26, приведенные им в заключении, относятся к дате ДД.ММ.ГГГГ и месту, обозначенному в инвентаризационной технической документации по описанию объекта незавершенного строительства, и абрисе на данный объект. Более того, в заключении имеется вывод и относительно площадки земельного участка, указанной самой Сохаревой И.Б., как на место расположения фундамента объекта незавершенного строительства, и установлено, что в этом месте грунт нарушался, но носил поверхностный характер, свежие следы работы трактора и не выходил на глубину, необходимую для заложения фундамента.

Так же судебной коллегией было указано, что ФИО4 участвовал в судебном заседании и стороны имели возможность задать ему возникшие вопросы, ответы на которые не привели к иному заключению.

Доводы, приведенные Кремлевым С.А. в данном судебном заседании, относительно проведенной ФИО26 судебной строительной экспертизы земельного участка Сохаревой И.Б., являются аналогичными тем, на которые указывала Сохарева И.Б. при рассмотрении в отношении неё уголовного дела, и оценка которым была дана в вышеуказанных судебных решениях. Иных доводов и доказательств Кремлевым С.А., не представлено, в связи с чем суд соглашается с теми выводами, которые приведены в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, выводы суда об отсутствии объектов незавершенного строительства на арендуемых Сохаревой И.Б. земельных участках, были основаны, в том числе и на основании снимка со спутника «Kompsat-2». Как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и указанно в апелляционном определением от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных в соответствии с Государственным контрактом, заключенным между ОМВД по Режевскому району и ООО «СОВЗОНД», документах содержатся параметры космической съемки, с указанием даты съемки - ДД.ММ.ГГГГ, сведений о месте участка съемки, расположенного по адресу: Российская Федерация Свердловская область г. Реж ул. Родниковая, а также точные координаты участка. Фрагмент указанного снимка, с наложением в виде геометрических фигур кадастровых границ участков, в приобретении права на которые путем обмана признана виновной Сохарева И.Б., также представлен ООО «СОВЗОНД», с указанием на источник наложения кадастровых границ - Публичную кадастровую карту Росреестра. О сопоставимости представленного снимка с выкопировкой со стереотопосъемки границ земельных участков №№ показали специалисты отдела Архитектуры и градостроительства Администрации Режевского ГО, и свидетели. Не сомневалась в этом и Сохарева И.Б., указывая, что на фрагменте изображена <адрес> этом судебная коллегия убедилась в том, что фрагмент участка местности соответствует записи на DVD диске представленном в деле в качестве вещественного доказательства.

Данный фрагмент объективно отражает проводимые на земельных участках строительные работы и на отсутствие следов таких работ на участках, арендуемых Сохаревой И.Б.

    Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что на земельных участках расположенных по адресам: <адрес> строительные работы в виде установки фундамента из железобетонных блоков под жилые дома в период времени ДД.ММ.ГГГГ, не производились.

    О наличии умысла подсудимого о даче им заведомо ложных показаний при допросах в качестве свидетеля свидетельствуют и те обстоятельства, что он после первого допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Сохаревой И.Б., с целью придания своим показаниям достоверности и правдоподобности, для того чтобы лучше ориентироваться на местности, совместно с Сохаревой И.Б., проехал на земельные участки, принадлежащие последней, на которых Сохарева И.Б. в ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на ОНС, после чего выразил согласие проверить его показания на мете, что и было произведено следователем с его участием. В последующем, в период проведения по делу судебной строительной экспертизы земельного участка ФИО26, до её завершения и составления экспертного заключения, инициировал встречу с экспертом ФИО26, в процессе которой, пытался убедить последнего в том, что якобы им ранее были установлены фундаменты на обследуемом им земельном участке, таким образом, пытаясь повлиять на результаты экспертизы и исход дела.

С учетом изложенного, суд находит вину Кремлева С.А. установленной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложные показания в суде либо при производстве предварительного следствия.

При назначении вида и меры наказания Кремлеву С.А. с учетом требований ст. ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Кремлев С.А. характеризуются положительно, является Атаманом некоммерческой организации «Станичное казачье общество «Камышловская», занимается общественной деятельностью, за что неоднократно поощрялся грамотами и благодарственными письмами, а также имеет соответствующие награды. На учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

Кремлев С.А. имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает двух несовершеннолетних детей, трудоустроен, не судим. К административной ответственности не привлекался, нарушений в быту не допускал, общественный порядок не нарушал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие двух несовершеннолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенного Кремлевым С.А. преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности совершенного им преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, умысла подсудимого, личности подсудимого, в том числе с учетом всех представленных суду характеризующих его данных, сведений об его семейном, материальной положении и поведении в быту, поведения до и после совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе влияние назначенного наказания на исправление Кремлева С.А., и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства. При определении размера штрафа судом учитываются положения с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░