Решение от 16.01.2024 по делу № 22-116/2024 (22-4171/2023;) от 18.12.2023

Судья Клонингер И.Л.                                                                   Дело № 22-0116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                                                          г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего                       Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области          Смагина О.П.,

осужденного Мерцалова С.В.,

защитника – адвоката Островского Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мерцалова С.В. и адвоката Островского Г.Б. на приговор Соломбальского районного суда                        г. Архангельска от 3 ноября 2023 года, которым

Мерцалов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в              <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Виноградовского судебного района <адрес> по            ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ – в связи с отбытием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом                            <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, к отбыванию наказания не приступил,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (путем поглощения) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 дням лишения свободы в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о необходимости освобождения Мерцалов С.В. от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а в остальном о законности приговора, суд

установил:

Мерцалов признан виновным в краже имущества АО «<данные изъяты>» в период с 9 по 10 ноября 2021 года и систематическом предоставлении с 8 августа по 4 октября 2022 года помещения - гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, для потребления наркотических средств и психотропных веществ.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Мерцалов С.В. указывает о необходимости его освобождения уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности на основании ст. 78 УК РФ. Отмечает, что не признал вину в содержании притона, при этом признает вину в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, приносит свои извинения, раскаивается в содеянном и просит признать данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Просит приговор изменить, освободить его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 232 УК РФ признать указанные смягчающие наказание обстоятельства и смягчить наказание с применением ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Адвокат Островский Г.Б. в апелляционной жалобе ссылается на показания в судебном заседании свидетелей Н.А.С., Д.В.Н., Р.В.А., П.В.В., П.Ю.А., давая им собственную оценку, и считает, что факт совместного потребления Мерцаловым с указанными свидетелями наркотических средств в гараже и предоставлении данного помещения для потребления наркотических средств не подтвержден материалами дела. При этом сведения о выявлении в организме Мерцалова наркотических средств либо признаков его наркотического опьянения отсутствуют. Выводы суда о совершении Мерцаловым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, являются необоснованными. Просит приговор отменить, Мерцалова по ч. 1 ст. 232 УК РФ оправдать, смягчить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Кононова И.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Мерцалов вину в краже имущества АО «<данные изъяты>» признал.

Выводы суда о виновности Мерцалова в хищении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и виновность Мерцалова в данном преступлении сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и суд апелляционной инстанции.

Действия Мерцалова по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

В судебном заседании осужденный вину по ч. 1 ст. 232 УК РФ не признал.

Несмотря на занятую позицию, выводы суда о виновности Мерцалова в систематическом предоставлении гаражного бокса для потребления наркотических средств и психотропных веществ также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

Так, согласно обоснованно принятых судом показаниям          Н.А.С., Д.В.Н., П.Ю.А., П.В.В., Р.В.А., данных на стадии предварительного расследования, они приходили в гараж Мерцалова, где последний проживал, с целью потребления наркотических средств, куда осужденный пускал только своих знакомых по предварительному телефонному звонку и согласованию. В гараже имелись все условия для потребления наркотических средств, при этом в момент их потребления ворота гаражного бокса закрывались на внутренний засов, окно на втором этаже заколочено фанерой. Н.А.С. Д.В.Н., П.Ю.А. и П.В.В. также сообщили, что Мерцалов сам предлагал им для потребления наркотические средства и потреблял их вместе с ними. Р.В.А. осужденный предоставлял ключ от гаража, создавая условия для потребления наркотических средств и психотропных веществ.

После посещения гаражного бокса Мерцалова на основании проведенных химико-токсикологических исследований установлен факт потребления указанными свидетелями наркотических средств и психотропных веществ, за что вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи они привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Кроме того приведенные показания свидетелей Н.А.С., Д.В.Н., П.Ю.А., П.В.В. и Р.В.А. объективно подтверждаются протоколом обыска и заключениями экспертов, согласно которым в гаражном боксе осужденного обнаружено наркотическое средство, приспособление для курения со следами аналогичного наркотического средства, инъекционные шприцы.

Н.С.И. и Д.В.В. свидетельствовали о сдаче осужденному пустого гаражного бокса расположенного по адресу: <адрес>.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены результатами исследований и иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам суд в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты о непричастности осужденного, обоснованно признав ее несостоятельной, при этом в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела, характер и последовательность действий Мерцалова подтверждают наличие у осужденного прямого умысла на совершение установленных деяний.

Всем доказательствам по делу, в том числе тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы защитника о том, что освидетельствование Мерцалова на предмет потребления наркотических средств не проводилось, не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершенному преступлению, поскольку его вина доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно закону, систематическое предоставление помещения для потребления, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена ст. 232 УК РФ наряду с организацией либо содержанием притона. При этом в силу примечания к данной статье, под систематическим предоставлением помещений понимается предоставление помещений более двух раз в указанных целях.

Проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом всех конкретных обстоятельств дела: умысла виновного, мотива, характера и последовательности его действий, способа совершения преступления, суд обоснованно, в пределах требований ст. 252 УПК РФ, квалифицировал действия осужденного Мерцалова по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств и психотропных веществ.

При назначении осуждённому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного Мерцаловым, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства и правильно назначил ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 232 УК РФ - лишение свободы.

В качестве смягчающих наказание Мерцалова обстоятельств по всем преступлениям судом учтены состояние здоровья виновного и его близкого родственника, а также по краже – явка с повинной в виде объяснений, активное способствование расследованию преступления, признание вины.

Доводы жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 232 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и принесения им извинений не являются обоснованными, поскольку в судебном заседании Мерцалов по данному деянию вину не признал, указав, что наркотические средства в гараже со знакомыми он не потреблял и последние с указанной целью его гараж не посещали, обнаруженные в ходе обыска наркотическое средство и трубка ему не принадлежат, наркотическое средство подкинули сотрудники полиции.

При этом последующее принесение извинений обществу не является соразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного, степени общественной опасности содеянного и сомнений не вызывают.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с истечением в период апелляционного производства срока давности привлечения Мерцалова к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого Мерцалов признан виновным, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести и совершено им в период 9-ДД.ММ.ГГГГ. Течение сроков давности не приостанавливалось, Мерцалов от следствия и суда не уклонялся, следовательно, срок привлечения его к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, осужденный Мерцалов подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено с применением принципа поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, более строгим, назначенным по ч. 1 ст. 232 УК РФ, в связи с чем оснований для смягчения окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имеется.

Назначенное Мерцалову наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного и смягчению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24, ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░