Решение по делу № 33-7782/2018 от 31.07.2018

Судья Сабурова О.А. Дело №33-7782/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Шульга С.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Горовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кочегуровой ФИО7 о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Кочегуровой И.Г. к государственному учреждению управлению Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу о признании приобретшей право на государственную пенсию по старости на льготных условиях, возложении обязанности произвести исчисление размера пенсии, взыскании недополученной суммы, по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе заявителя на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 мая 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав Кочегурову И.Г. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Кочегуровой И.Г. к государственному учреждению управлению Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу о признании приобретшей право на государственную пенсию по старости лет на льготных условиях, возложении обязанности произвести исчисление размера пенсии, взыскании недополученной суммы отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июня 2017 года решение оставлено без изменения.

Кочегурова И.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Уссурийского районного суда Приморского края от 08.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении гражданского дела №2-2372/2017 по иску Кочегуровой И.Г. судом установлен юридически значимый факт того, что ей установлена пенсия с 1 марта 2001 года, то есть по достижении возраста 45 лет, а также указано, что произведен перерасчет пенсии с даты установления пенсии с 01.03.2001 года. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-3099/2016 суду предоставлялись выписки ИЛС Формы СЗИ-5 на имя Кочегуровой И.Г., справка СЗВ-К от 27.01.2015, составленная ГУ УПФ по УГО после повторного предоставления в УПФ 13.01.2015 всех документов о трудовой деятельности для перерасчета пенсии по старости с учетом права на пенсионное обеспечение согласно законодательства, действующего с 1973 года по 1 января 2002 года. Однако, в документах по персонифицированному учету отсутствовала информация о фактах юридического значения по пенсионному обеспечению существующих на момент рассмотрения гражданского дела. Заявитель полагала, что представители УПФ по УГО ввели в заблуждение суд, предоставив заведомо ложную информацию, скрыли по делу факты, соответствующие действительности, предоставили истцу для доказательства своих требований подложные документы, содержащие не полную, недостоверную, искаженную информацию по ее трудовой деятельности, оформленные с нарушением требований законодательства, подписанные лицами, полномочия которых истцу не известны. В связи с этим судом было отказано истцу в признании права на льготную пенсию по старости. Однако, решением Уссурийского районного суда по делу №2-2372/2017 было установлено обстоятельство установления истцу льготной пенсии с 01.03.2001 года, которое на момент разрешения гражданского дела и вынесения судом решения 08.06.2016 не было и не могло быть известно.

Кочегурова И.Г. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по УГО в судебном заседании с требованиями, указанными в заявлении не согласился, пояснив, что истцу было назначена пенсия с 1 марта 2011 года по ее личному заявлению.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, содержащийся в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31, пришел к выводу о том, что приведенные Кочегуровой И.Г. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Кочегуровой И.Г., изложенные в заявлении, основаны на неверном толковании положений главы 42 ГПК РФ, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассматриваемого дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, фактически дублируют правовую позицию, изложенную в заявлении, и не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие пересмотр дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Кочегуровой И.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░