Решение от 26.10.2021 по делу № 66а-4647/2021 от 29.09.2021

                        УИД 50OS0000-01-2021-000676-30

Дело № 66а-4647/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                          26 октября 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

при секретаре Борковской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первого апелляционного суда общей юрисдикции административное дело № 3а-943/2021 по частной жалобе Крылова С.П. на определение Московского областного суда от 23 августа 2021 года о прекращении производства по административному исковому заявлению Крылова С.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Крылов С.П. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указав на то, что решением Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года и Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 03 августа 2020 года по административному делу № удовлетворено его административное исковое заявление о признании бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава – начальника отдела незаконным, на судебного пристава-исполнителя Ш.О.В. и начальника Щелковского РОСП УФССП России по Московской области возложена обязанность по переводу в его адрес почтовым переводом денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств от 23 ноября 2018 года №, от 07 сентября 2018 года №. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, какие-либо денежные средства или почтовые переводы от должностных лиц им не получены. Полагает, что волокита и неэффективные действия со стороны должностных лиц Щёлковского РОСП привели к существенному затягиванию сроков исполнения судебных актов, в связи с чем нарушается его право на исполнение судебного акта в разумный срок, право на доступ к правосудию.

Определением Московского областного суда от 23 августа 2021 года производство по административному делу прекращено.

На указанное определение суда Крыловым С.П. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на то, что неисполнение должностными лицами обязанности по совершению определенных юридически значимых действий, а именно, по перечислению в адрес административного истца посредством почтового перевода денежных средств, свидетельствует о волоките по исполнению судебных актов. При вынесении определения суд первой инстанции сделал выводы несоответствующие обстоятельствам административного дела и неправильно применил нормы материального права. Вывод суда о том, что длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем и его начальником вступивших в законную силу судебных актов не порождает у административного истца права на присуждение компенсации в порядке статьей 250-252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является несостоятельным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, их толкованию, приведенному в подпункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11. Кроме того, административный истец не был извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела. Отмечает, что Московский областной суд не обладает правом рассматривать настоящее административное дело по существу, поскольку какой-либо федеральный закон о его создании не издавался. Просит направить настоящее административное дело для рассмотрения в другой суд.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему административному делу, Московский областной суд исходил из того, что у административного истца отсутствует право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку судебным актом на судебного пристава-исполнителя и начальника РОСП возложена обязанность по совершению исполнительских действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – физического лица.

Суд апелляционной инстанции с названными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу частей 8, 9 статьи 227, статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение в порядке, установленном федеральным законом. В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии с абзацем пятым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на основании решением мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от 06 августа 2018 года по гражданскому делу № с Ф.М.Ю. в пользу Крылова С.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 534 рублей 34 копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года с Ф.М.Ю. в пользу Крылова С.П. взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Кроме того, определением этого же мирового судьи от 25 июля 2018 года по гражданскому делу № с Ф.М.Ю. в пользу Крылова С.П. взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных мировым судьей, Щелковским РОСП возбуждены исполнительные производства от 23 ноября 2018 года №, от 07 сентября 2018 года №, от 04 марта 2019 года №.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года по административному делу № частично удовлетворено его административное исковое заявление о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, на судебного пристава-исполнителя Ш.О.В. возложена обязанность по переводу в его адрес почтовым переводом денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств от 23 ноября 2018 года №, от 07 сентября 2018 года №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 03 августа 2020 года указанное решение суда в части отказа в иске Крылова С.П. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника отдела, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ш.О.В.., выразившегося в неуведомлении взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет отдела отменено, в указанной части вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований, на начальника Щелковского РОСП УФССП России по Московской области возложена обязанность перечислить административному истцу почтовым переводом денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №.

С административным иском Крылов С.П. обратился 8 июня 2021 года, указав на то, что судебные акты, которыми на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность совершить определенные действия, исполнены не были.

В материалах административного дела № сведения об исполнении судебных актов отсутствуют.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у Крылова С.П. права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не соответствуют обстоятельствам дела. Судебные акты, с фактом неисполнения которых административный истец связывает свои требования, вопреки мнению суда, не предусматривают обращение взыскания на денежные средства граждан, организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, а возлагают на должностных лиц УФССП России по Московской области обязанность исполнить требования неимущественного характера.

При таком положении определение Московского областного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы Крылова С.П. о невозможности рассмотрения дела Московским областным судом ввиду отсутствия федерального закона о его создании основаны на ошибочном толковании норм права. В силу статьи 2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов общей юрисдикции устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которым в систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации входят верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, которые являются федеральными судами общей юрисдикции, действующими в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░