Решение от 18.05.2016 по делу № 22К-2512/2016 от 25.04.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 мая 2016 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Голота А.В.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2016 г., которым:

жалоба заявителя Ф. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав выступления адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения; мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ф. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать постановление старшего следователя <...> МСО СУ СК РФ <...> - К. от 26.11.2015 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указал, что постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Решение о возбуждении уголовного дела следователем не мотивировано, постановление о возбуждении уголовного дела является необоснованным в виду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие признаков инкриминируемого Ф. деяния.

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2016 г. жалоба заявителя Ф., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ф., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как необоснованное и вынести новое решение. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о законности обжалуемого постановления следователя, поскольку решение по жалобе принято без должной оценки всех обстоятельств по делу. Судом не учтено, что постановление следователя не содержит достаточных данных о наличии в действиях Ф. признаков преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кижаткин С.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании адвокат Барышева И.Е., действуя в интересах Ф., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу Ф., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Голота А.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал постановление суда законным и обоснованным. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях старшего помощника прокурора Кижаткина С.Г., которые поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу Закона(ст. 123,125 УПК РФ) к действиям способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства(вне зависимости от определения их процессуального статуса), могут быть отнесены процессуальные решения дознавателя, следователя и руководителя следственного органа( должностных лиц осуществляющих уголовное преследование), в том числе, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы (п. 5 Постановления).

При этом, на досудебной стадии производства по делу, с учетом положений п. 16 Постановления Пленума, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного, суду следует проверить соблюдение порядка вынесения данного решения; наличие у должностного лица, принявшего решение необходимых полномочий; имелись ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. В связи с чем, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являлось постановление старшего следователя <...> МСО СУ СК РФ <...> - К. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Ф. от 26.11.2015 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции (ст. 38 УПК РФ), с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление вынесено следователем по результатам проверки заявления Л. о преступлении, зарегистрированного в Книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) <...> межрайонного следственного отдела 15.09.2015 г. за номером <...>, явившегося поводом к возбуждению уголовного дела (ч. 3 ст. 159 УПК РФ), и при наличии достаточных, полученных в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении (заявления) данных о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в действиях Ф., которые явились основанием к возбуждению уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы автора жалобы относительно оценки доказательств и отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда о законности обжалуемого постановления старшего следователя и отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит не состоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов.

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2016 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: