Гр. дело № 2-17/2021 Мотивированное решение составлено 22 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием истца Костромитиной О.М.

ответчика Колованова В. Г.

представителя ответчика Тихоновой Н. В. - Решеткина К.М.

старшего помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Коваленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромитиной Ольги Михайловны к Тихоновой Наталье Валентиновне и Колованову Владимиру Германовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Костромитина О.М. обратилась в суд с иском к Тихоновой Н.В. о возмещении морального вреда, указав в его обоснование, что 22 марта 2018 года в 10 часов 35 минут в районе дома <адрес> по вине водителя Тихоновой Н.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <.....>, под управлением собственника Колованова В. Г., и транспортного средства <.....> под управлением собственника Тихоновой Н.В. В результате указанного ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы, ушиба грудной клетки справа. Кроме того, она проходила лечение, связанное с <.....> В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями и наступившими от этих повреждений последствиями, она находилась длительное время на лечении в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ».

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Определением суда от 9 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колованов В.Г.

В судебном заседании истец Костромитина О.М. настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчику Тихоновой Н.В., поскольку претензий к ответчику Колованову В.Г. не имеет. В результате ДТП ей был причинен моральный вред. Физические страдания выразились в болевых ощущениях, которые ее беспокоят до сих пор, ее мучают головные боли, боли в руке не позволяют выполнять обычную домашнюю работу, помогать сыну в осуществлении ухода за внучкой-инвалидом. Не смотря на получение пенсии по старости, хотела бы продолжить работать, однако из-за ограничений двигательной активности в руке, невозможности выполнять работу в наклоне, она не может найти работу. До настоящего времени вынуждена принимать обезболивающие и успокоительные средства, в домашних условиях занимается лечебной физкультурой, разрабатывая руку. Перенесенные нравственные страдания обосновывает невозможностью вести привычный образ жизни, она до сих пор боится ездить на автомобилях, переходить дорогу. Вспоминая о ДТП, о том, как Тихонова Н. В. вела себя после него, а именно – в первую очередь стала рассматривать повреждения на своем транспортном средстве, не подошла к ней, не принесла свои извинения, не предложила вызвать скорую медицинскую помощь, начинает нервничать, плакать. Указывает, что неявка Тихоновой Н. В. в судебное заседание также свидетельствует об отсутствии ее раскаяния в содеянном.

Представитель истца Малашин М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тихонова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представление своих интересов Решеткину К.М.

Представитель ответчика Решеткин К.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих соответчиков, часть заболеваний истца не подтверждена экспертным заключением. Просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом грубой неосторожности потерпевшей, не пристегнутой в момент ДТП ремнями безопасности, и взыскать моральный вред солидарно с участников ДТП, являющимися владельцами источников повышенной опасности и совместно причинившим истцу вред в сумме, не более 30000 рублей. Обращает внимание на то, что страховыми компаниями истцу в счет возмещения вреда выплачено около 1 миллиона рублей.

Соответчик Колованов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, считает виновной в произошедшем ДТП Тихонову Н.В., действиями которой причинены истцу нравственные и физические страдания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика Тихоновой Н. В. - Решеткина К.М., соответчика Колованова В.Н., исследовав материалы дела, обозрев амбулаторную карту Костромитиной О.М., административный материал, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца, предъявленные к ответчику Тихоновой Н. В., подлежащими частичному удовлетворению с учетом справедливости и разумности, фактических обстоятельств дела, а также степени морально- нравственных страданий истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу гарантированных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, а также по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, независимо от наличия вины. При этом наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права потерпевшего предъявить требование к одному из солидарных должников. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморальноговреда» (с последующими дополнениями и изменениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь или физических страданиях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсациюморальноговреда, не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2018 года в 10 часов 35 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <.....>, под управлением собственника Тихоновой Н.В. (ответчика) и <.....>, в котором в качестве пассажира находилась истец.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тихоновой Н. В. было прекращено постановлением от 09 июня 2018 года.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Тихоновой В.Г., нарушившей требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству под управлением Колованова В. Г., двигавшемуся по главной дороге.

В результате столкновения автомобилей находившейся в автомобиле Колованова В.Г. в качестве пассажира Костромитиной О.М. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и ушиба грудной клетки.

Указанные обстоятельства следуют из определения ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 марта 2018 года, объяснений сторон, данных ими в ходе административного производства и в судебном заседании, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, сообщения в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» об обращении истца в приемное отделение за медицинской помощью, а также из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 июня 2018 года (л. д. 97-139).

Установлено, что после ДТП истец обратилась за медицинской помощью в ГОБУЗ «АКЦГБ», где с 23 марта 2018 года по 28 мая 2019 года лечилась амбулаторно.

Так, из справки № 01-33/2480 от 04 мая 2018 года и выписки из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что Костромитина О.М. 22 марта 2018 года обратиласьза медицинской помощью в приемное отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», г. Кировска с диагнозом: ушиб мягких тканей головы в результате непроизводственной травмы – транспортная - ДТП; произведен осмотр дежурным травматологом, сделан МСКТ головного мозга, рентгенография ОГК, после чего направлена на прием к травматологу в городскую поликлинику 23 марта 2018 гола (л.д.133).

Период лечения истца составил с 23 марта 2018 года по 07 мая 2018 года и с 19 июля 2018 года по 28 мая 2019 года, что подтверждается справкой ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» о нахождении Костромитиной О.М. на амбулаторном лечении, листками нетрудоспособности № <№> с 23 марта по 05 апреля 2018 года; № <№> с 06 апреля по 20 апреля 2018 года; № <№> с 23 апреля по 07 мая 2018 года; № <№> с 19 июля 2018 года по 17 августа 2018 года; № <№> с 18 августа по 28 сентября 2018 года; № <№> с 29 сентября по 26 октября 2018 года; № <№> с 27 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года; № <№> с 18 ноября по 21 ноября 2018 года; № <№> 22 ноября по 27 декабря 2018 года; № <№> с 28 декабря 2018 года по 07 февраля 2019 года; № <№> с 08 февраля по 06 марта 2019 года; № <№> с 07 марта по 05 апреля 2019 года; № <№> с 6 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года; № <№> с 30 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года. Выписана к труду 29 мая 2019 года (л. д. 40-68).

Из выписки из медицинской карты № <№> амбулаторного больного от 30 декабря 2020 года усматриваются обращения Костромитиной О.М. в ГОБУЗ «АКЦГБ» в период с 23 марта 2018 года по 28 мая 2019 года:

- <дата> - в связи с непроизводственной - транспортной травмой в приемный покой ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» г. Кировска, где ей был <.....>

- <дата> - первое обращение к травматологу городской поликлиники с диагнозом <.....>;

- <дата> осмотрена терапевтом, установлен диагноз: <.....>;

- <дата> – <.....>;

- <дата> – осмотр терапевтом, диагноз: <.....>;

- <дата> - осмотр невролога в связи с жалобами на головные боли, звон в голове, головокружения, анамнез: ДТП от 22 марта 2018 года, была повторно рвота. Диагноз: <.....>.

- <дата> – осмотр терапевта, диагноз: <.....>;

- <дата> – осмотр терапевта, диагноз: <.....>;

- с <дата>, диагноз: <.....>. Операция 19 ноября 2018 года - <.....>

Нахождение истца на стационарном лечении в связи с выполнением операции на плечевом суставе в период с 18 по 21 ноября 2018 года подтверждается также выписным эпикризом <.....> из медицинской карты Костромитиной О. М. <№>

Рассматривая вопрос о виде полученных в результате ДТП телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что только два из них, а именно: ушиб мягких тканей головы и повреждение связок левого плечевого сустава подтверждены медицинским документами.

Так, в ходе административного расследования в отношении истца была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта <.....> у Костромитиной О.М. установлено повреждение в виде кровоподтека в теменно-височной области слева. Данное повреждение не причинило вред здоровью (согласно п. 9 приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года). Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), могло образоваться в результате дорожно-транспортной травмы.

Кроме того, в связи с возникшими разногласиями по вопросу относимости полученной истцом травмы и ее последствий к дорожно-транспортному происшествию, наличия причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями Октябрьским районным судом г. Мурманска в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-78/2019 по иску Костромитиной О. М. к страховой компании о взыскании страхового возмещения назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам <.....>».

В соответствии с заключением эксперта <.....> от 9 апреля 2019 года выявленные у Костромитиной О.М. повреждения элементов, входящих в состав вращательной манжеты плеча – повреждение сухожилия подлопаточной мышцы, клювовидно-плечевой связки, а также повреждение передне-верхнего края суставной губы гленоида (ободка волокнистой хрящевой ткани вокруг суставной ямки, обеспечивающего стабильность головки плечевой кости в суставе) могли возникнуть в результате травматического воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в область левого плечевого сустава и могли образоваться в условиях конкретного ДТП 23 марта 2018 года.

Таким образом, факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2018 года телесных повреждений в <.....> и причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и дорожно-транспортным происшествием нашли бесспорное подтверждение в судебном заседании.

При этом истцом не доказано, что иные установленные ей диагнозы: <.....>.

Так, при проведении судебно-медицинской экспертизы в ходе административного расследовании в распоряжения эксперта были представлены медицинские документы в отношении истца, в том числе, и данные о лечении у травматолога в период с 29 марта 2018 года по 20 апреля 2018 года с диагнозом: <.....> По заключению эксперта, объективных данных, подтверждающих закрытую <.....>, в представленной медицинской документации не имеется (л. д. 102).

Выставленный терапевтом 26 и 28 апреля 2018 года диагноз - <.....>, с учетом заключения эксперта № <№> от 31 мая 2018 года об отсутствии данных за сотрясение головного мозга, суд также не может отнести к последствиям ДТП.

Выставленный по результатам осмотра терапевта 4 и 7 мая 2018 аналогичный диагноз - <.....>.

Согласно выписке ГОБУЗ «АКЦГБ», <.....>, проявляющийся не только в стрессовых ситуациях, но и при различных заболеваниях.

В качестве причины возникновения заболевания – <.....>, неврологом было указано на его смешанный характер возникновения, не только посттравматический, но и сосудистый.

Таким образом, иные установленные истцу заболевания в отсутствие заключений экспертов не позволяют суду отнести их к заболеваниям, явившимся следствием ДТП. Своим правом заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании истец воспользоваться не пожелала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП 22 марта 2018 года истцом были получены телесные повреждения в виде ушиба <.....>, в связи с которыми она проходила амбулаторное лечение в ГОБУЗ «АКЦГБ» с 23 марта 2018 года по 07 мая 2018 года и с 19 июля 2018 года по 28 мая 2019 года, находилась на стационарном лечении с 18 по 21 ноября 2018 года в <.....>, где была прооперирована.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, в том числе в виде компенсации морального вреда, должна быть возложена на соответчиков в солидарном порядке.

Оснований для освобождения соответчиков от ответственности, как то умысел потерпевшего, действие непреодолимой силы, грубая неосторожность потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) несмотря на привлечение Костромитиной О. М. к административной ответственности за то, что не была пристегнута ремнями безопасности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшей неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, его состояния и др.).

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств, исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В рассматриваемом случае причиной ДТП явились не действия Костромититной О.М., а действия Тихоновой Н.В. и Колованова Н.Г., приведшие к взаимодействию источников повышенной опасности, в результате которых причинен вред здоровью истца.

Полагать, что истец предвидела высокую степень вероятности того, что произойдет ДТП и легкомысленно рассчитывала этого избежать, оснований не имеется. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении и пояснений истца в судебном заседании следует, что пострадавшая после столкновения транспортных средств ударилась головой о стекло задней левой двери, при этом разбив его. Представителем ответчика Тихоновой Н. В. – Решеткиным К.М., вопреки своим утверждениям, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достоверных доказательств того, что неиспользование пассажиром транспортного средства ремней безопасности в данной дорожной ситуации не причинило бы вовсе либо причинило бы меньший вред, чем фактически наступил.

Суд не соглашается с заключением прокурора, полагавшим удовлетворению исковые требования истца, предъявленные к ответчику Тихоновой Н. В. со ссылкой на статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, поскольку приведенные выше положения ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В обоснование исковых требований о возмещении морального вреда Костромитина О.М. указала, что причиненный моральныйвредзаключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, длительностью нахождения на лечении, наступившими последствиями от повреждений и негативными эмоциями от происшедших событий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Тот факт, что в связи с причинением телесных повреждений, истец реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным, подтверждается ее пояснениями и медицинскими документами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных истицей травм, степень физических и нравственных страданий, обусловленных объективным ухудшением здоровья, длительность нахождения истицы в медицинском учреждении на амбулаторном лечении – более одного года, перенесение ею оперативного вмешательства, индивидуальные особенности истца, которая даже в судебном заседании каждый раз при воспроизведении обстоятельств ДТП начинала плакать, претерпевание физических и нравственных страданий, вызванных переживанием из-за произошедшего, ее возраст.

Суд также учитывает выплату истцу в полном объеме страховыми организациями соответчиков страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков и судебных расходов, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 мая 2019 года, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривалось истцом.

Так, указанным решением со <.....> в пользу Костромитиной О.М. взыскано страховое возмещение в размере 208 266 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего 268 266 рублей 21 копейка, а также неустойка с 16 мая 2019 года по дату фактического исполнения решения суда в общем размере, не превышающем 208266 рублей 21 копейка.

С ООО «<.....>» в пользу Костромитиной О.М. взыскано страховое возмещение в размере 263 529 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 323 529 рублей 97 копеек, а также неустойка с 16 мая 2019 года по дату фактического исполнения решения суда в общем размере, не превышающем 263529 рублей 97 копеек.

Взыскано солидарно с <.....> в пользу Костромитиной О.М. убытки в виде расходов на оплату медицинских услуг и приобретение медикаментов в размере 84 874 рубля 63 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 709 рублей, а всего 124083 рубля 63 копейки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, конкретных обстоятельств совершения ДТП, материального положения соответчиков, считает необходимым взыскать с соответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсациюморальноговредав размере 70000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был при подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины, с соответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с каждого, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194–199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.


░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░».

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-17/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПРОКУРОР Г. АПАТИТЫ
Костромитина Ольга Михайловна
Ответчики
КОЛОВАНОВ ВЛАДИМИР ГЕРМАНОВИЧ
ТИХОНОВА НАТАЛЬЯ ВАЛЕНТИНОВНА
Другие
ООО "Юрист-авто"
Решеткин Кирилл Михайлович
Суд
Апатитский городской суд Мурманской области
Судья
Тычинская Т.Ю.
Дело на сайте суда
apa.mrm.sudrf.ru
18.11.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.11.2020Передача материалов судье
20.11.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.11.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.11.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.12.2020Судебное заседание
18.01.2021Судебное заседание
22.01.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.02.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.01.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее