Решение от 14.12.2015 по делу № 2-211/2015 от 30.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Хотынец 14 декабря 2015 года

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:

председательствующего - судьи Ленкова И.С.,

при секретаре Доронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Орловское полесье» к Андросову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Орловское полесье» обратились с иском в суд к Андросову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа Андросов И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, а именно за незаконную охоту на пятнистого оленя с применением механического транспортного средства на территории «Национального парка «Орловское Полесье», причинив тем самым потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который является крупным. Андросову И.А. назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, за ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» признано право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим, истец просит суд взыскать в его пользу с Андросова И.А. материальный ущерб, причиненный данным преступлением в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Орловское полесье», выступающая по доверенности Липская Т.В., исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что территория ФГБУ «Национальный парк «Орловское Полесье» имеет статус земель – особо охраняемая природная территория. Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, которая устанавливает таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, такса оленя пятнистого составляет <данные изъяты> рублей. За незаконную охоту на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, коим является ФГБУ «Национальный парк «Орловское Полесье» применяется коэффициент <данные изъяты>. Поэтому считает, что расчет суммы ущерба произведен правильно и законно.

В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика Андросова И.А. в пользу истца причиненный преступление материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик Андросов И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму <данные изъяты> рублей, то есть стоимости особи одного пятнистого оленя.

Представитель ответчика, выступающий по доверенности адвокат Глущенко Ю.И., в судебном заседании указал, что он с Андросовым И.А. не возражают по поводу предмета иска, но возражают по поводу размера исковых требований, поскольку ущерб в размере <данные изъяты> рублей истцом слишком завышен. Считает, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей, то есть стоимость одной особи пятнистого оленя, поскольку законодатель в Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, предполагает наложение взыскания на причинителя вреда именно за уничтожение отдельного конкретного вида. Конкретный вид в Методике расчета в Приложении № 1 (таксы) указан: пятнистый олень – <данные изъяты> рублей, то есть одна особь этого вида стоит <данные изъяты> рублей. Для того, чтобы взыскать с Андросова И.А. <данные изъяты> рублей, истцу необходимо доказать, что в национальном парке данный вид – олень пятнистый, состоял всего из одной особи, то есть уничтожили одну особь – уничтожили весь вид. Если этих особей было более чем одна, то данный вид не уничтожен. Считает, что применять коэффициент <данные изъяты>, как указывает истец, в данной ситуации не верно.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа Андросов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная охота на пятнистого оленя с применением механического транспортного средства на территории «Национального парка «Орловское Полесье», причинив, тем самым, потерпевшему крупный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, за которое ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ. Данным приговором за ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» признано право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д. <данные изъяты>).

N-числа апелляционным постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области приговор в отношении Андросова И.А. был изменен, однако квалификация совершенного Андросовым И.А. преступления и мера наказания оставлены без изменения (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из требований ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииследует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик Андросов И.А. в судебном заседании не оспаривал факт незаконной охоты на пятнистого оленя на территории ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье», однако считает расчет причиненного вреда не верным.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России от 17.05.2010 г. № 164 утвержден перечень видов охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами их добычи, к которым отнесен пятнистый олень.

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее Методика), в которой установлены порядок исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, таксы и коэффициенты.

В соответствии с пунктом 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению № 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении № 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = Т x К x N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Согласно Приложений № 1 и № 2 к Методике, в редакции, действовавшей на момент совершение Андросовым И.А. преступления, такса за одну особь пятнистого оленя составляла <данные изъяты> рублей, пересчетный коэффициент за незаконную охоту на территории национального парка – <данные изъяты>, в связи с чем, ущерб от отстрела одной особи оленя пятнистого на территории национального парка согласно формуле № составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>).

Согласно Уставу Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Орловское полесье»является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение природных комплексов и объектов, имеющих особую экологическую, историческую и эстетическую ценность (л.д. <данные изъяты>).

В связи с этим, расчет истцом суммы ущерба, причиненного незаконной добычей в виде отстрела Андросовым И.А. одной особи пятнистого оленя на территории Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Орловское полесье», суд находит законным и обоснованным.

Довод представителя ответчика - Глущенко Ю.И. о том, что коэффициент <данные изъяты> в данном случае должен применяться только при уничтожении всего вида пятнистого оленя на территории Национального парка «Орловское полесье» суд находит не обоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норм Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

При этом, в Приложении № 3 Методики указаны примеры расчета размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в том числе, вреда, причиненного незаконной охотой на территории национальных парков.

Доказательств возмещения причиненного ущерба на сегодняшний день в судебное заседание ответчиком не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика Андросова И.А. следует взыскать в доход муниципального образования - Хотынецкий район Орловской области государственную пошлину, которая на момент подачи искового заявления истцом по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. составляла <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + (<данные изъяты> х <данные изъяты>%)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2015 ░░░░