Решение от 07.02.2022 по делу № 33-1696/2022 от 26.01.2022

Судья Будилова О.В.

Дело № 33-1696/2022

(9-1226/2021, 59RS0004-01-2021-008137-77)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А.

при помощнике Сероваевой Т.Т.

рассмотрела 07 февраля 2022 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Волк-Леонович Владислава Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Волк-Леонович Владислава Анатольевича к ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании денежных средств заявителю, что не препятствует повторному обращению с иском в суд».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Волк-Леонович В.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.11.2021 заявление было оставлено без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 24.12.2021.

В установленный судьей срок истец недостатки заявления не устранил.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Волк-Леонович В.А., указывая на его незаконность, необоснованность, указывая, что доказательства обоснования исковых требований находятся у ответчика, просит определение отменить, передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В силу ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что Волк-Леонович В.А. в исковом заявлении не указал вид и размер заявленной к взысканию компенсации (компенсация морального вреда, ущерб или иное), основания для взыскания денежных средств с заявленного ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю, с учетом того, что оплату труда истцу осуществляет ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, являющееся самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, не представлен расчет заявленных к взысканию денежных сумм; доказательства в обоснование заявленных требований.

Определением от 22.11.2021 судья оставил исковое заявление без движения, предложив истцу в срок до 24.12.2021 устранить допущенные нарушения.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец в установленный срок не устранил недостатки послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а направленный истцом документ, поименованный как расчет денежных сумм, по своему содержанию таковым не является.

Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В силу положений ст. ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В нарушение перечисленных выше положений, судом при вынесении оспариваемого определения о возврате искового заявления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения, не принято во внимание, что истец вправе уточнить свои требования и обосновать их в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о расчете взыскиваемой суммы, доказательства в обоснование заявленных требований, подлежал разрешению судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при наличии необходимости судья вправе был предложить истцу представить дополнительные доказательства по делу, в том числе пояснения/разъяснения расчета взыскиваемых сумм.

Вопреки выводу суда об отсутствии в исковом заявлении вида заявленной компенсации, истец указывает, что просит взыскать ущерб и компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ -