Решение от 06.02.2020 по делу № 33-1442/2020 от 19.12.2019

Судья Хрущева О.В. Дело № 33-1442/2020, 2-4157/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года гражданское дело по иску Боевой Оксаны Геннадьевны к Стахову Борису Геннадьевичу, Воробьеву Константину Олеговичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи

по апелляционным жалобам Стахова Бориса Геннадьевича, Воробьева Константина Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Стахова Б.Г. – Белова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Боевой О.Г. и ее представителя Дмитриевской В.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Боева О.Г. обратилась в суд с иском к Стахову Б.Г., Воробьеву К.О. о взыскании неустойки по договору купли-продажи.

В обоснование иска указала, что 15 января 2017 года вместе с Соловьевым А.В. (147359/243470 доля) на основании договора купли-продажи продала Стахову Б.Г., Воробьеву К.О. в общую долевую собственность, принадлежащую ей 96111/243470 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - производственную базу строительной .... Боева О.Г., Соловьев А.В. свои обязательства по договору купли-продажи исполнили. Оплата приобретаемой доли осуществляется ответчиками в сроки с 15 февраля по 01 августа 2017 года в соответствии с графиком, предусмотренным пунктами 6,7 договора купли-продажи, однако принятые на себя обязательства Стахов Б.Г. и Воробьев К.О. исполнили ненадлежащим образом, допустив нарушение сроков оплаты. Уточнив исковые требования, просила взыскать со Стахова Б.Г. неустойку 158 396 рублей, судебные расходы 16000 рублей; с Воробьева К.О. неустойку – 148 680 рублей, судебные расходы 16000 рублей.

В судебном заседании Боева О.Г. и ее представитель Дмитриевская В.А. требования и доводы искового заявления поддержали.

Стахов Б.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Белов А.Н. исковые требования не признал, указал, что выплаты по договору купли-продажи от 15 января 2017 года приостанавливались в соответствии с пунктом 19 договора в связи с тем, что в срок до 01 июня 2017 года не было зарегистрировано право аренды на земельный участок по независящим от покупателей обстоятельствам; на неверный расчет заявленной неустойки.

Воробьев К.О. в судебное заседание не явился, его представитель Митрофанова Е.С. исковые требования не признала.

Третьи лица Соловьев А.В., представитель МУГИСО в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 октября 2019 года исковые требования Боевой О.Г. удовлетворены частично. Взысканы со Стахова Б.Г. в пользу Боевой О.Г. неустойка по договору купли-продажи в размере 152 872 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 3169 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей. Взысканы с Воробьева К.О. в пользу Боевой О.Г. неустойка по договору купли-продажи в размере 145 156 рублей, расходы по уплате госпошлины 3010 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В апелляционной жалобе Стахов Б.Г. просит решение суд отменить, ссылаясь на то, что неустойка не может быть начислена ранее 29 июня 2017 года и ее размер не может превышать 107544 рубля, при определении периода неустойки, судом не учтены положения пункта 19 договора купли-продажи от 15 января 2017 года; выплаты по договору купли-продажи от 15 января 2017 года приостанавливались в связи с тем, что в срок до 01 июня 2017 года не было зарегистрировано право аренды на земельный участок, по независящим от покупателей обстоятельствам; суд неправомерно пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка подписан несвоевременно по вине покупателей; суд неправомерно пришел к выводу о наличии недобросовестного поведения покупателей в период с 22 июня 2017 года по 28 июня 2017 года; реестр отправки писем от 29 марта 2017 года, представленный МУГИСО, является ненадлежащим доказательством.

В апелляционной жалобе Воробьев К.О. просит решение суд отменить, ссылаясь на то, что неустойка не может быть начислена ранее 29 июня 2017 года и ее размер не может превышать 84525 рублей, при определении периода неустойки, судом не учтены положения пункта 19 договора купли-продажи от 15 января 2017 года; выплаты по договору купли-продажи от 15 января 2017 года приостанавливались в связи с тем, что в срок до 01 июня 2017 года не было зарегистрировано право аренды на земельный участок, по независящим от покупателей обстоятельствам; суд неправомерно пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка подписан несвоевременно по вине покупателей; суд неправомерно пришел к выводу о наличии недобросовестного поведения покупателей в период с 22 июня 2017 года по 28 июня 2017 года; реестр отправки писем от 29 марта 2017 года, представленный МУГИСО, является ненадлежащим доказательством.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Стахова Б.Г., Воробьева К.О. назначено на 06 февраля 2020 года определением от 24 декабря 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 24 декабря 2019 года (л.д. 158). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что Стахов Б.Г. и Воробьев К.О. допустили нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктами 6,7 договора купли-продажи от 15 января 2017 года, заключенного с Боевой О.Г. и Соловьевым А.В., суд правомерно взыскал неустойку, предусмотренную договором купли-продажи за период просрочки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при определении периода для взыскания неустойки, судом не учтены положения пункта 19 договора купли-продажи от 15 января 2017 года, что выплаты по договору купли-продажи от 15 января 2017 года приостанавливались в связи с тем, что в срок до 01 июня 2017 года не было зарегистрировано право аренды на земельный участок, по независящим от покупателей обстоятельствам, а также доводы о неправомерности вывода суда о том, что договор аренды земельного участка подписан несвоевременно по вине покупателей, состоятельными не являются.

Так, из пункта 19 договора купли-продажи от 15 января 2017 года, следует, что продавец 1 (Боева О.Г.) обязуется в срок до 01 июня 2017 года обеспечить передачу покупателям прав аренды на земельный участок, прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 04 декабря 2008 года № 7-1145, заключенному с Администрацией города Екатеринбурга, в случае, если в срок до 01 июня 2017 года право аренды на земельный участок не будет зарегистрировано в установленном законом порядке за покупателями по обстоятельствам, не зависящим от Покупателей (в том числе, но не исключительно, по причине отказа по любому основанию собственника земельного участка от перехода прав и обязанностей арендатора к Покупателям), Покупатели вправе не производить платежи, предусмотренные пунктом 6-7 Договора до момента регистрации прав аренды на земельный участок в установленном законом порядке (л.д. 29-34).

Свои обязательства по договору купли-продажи Боева О.Г. исполнила своевременно и в полном объеме, в том числе предоставила ответчикам все необходимые документы для оформления права аренды на земельный участок. Поскольку договор аренды земельного участка был подготовлен своевременно, а его подписание покупателями только 08 июня 2017 года явилось следствием действий самих ответчиков, суд правомерно исчислил неустойку с дат выплат, предусмотренных пунктами 6,7 договоров, а не с даты регистрации права аренды в ЕГРН 28 июня 2017 года, как на этом настаивают ответчики.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что после регистрации права собственности на объект недвижимости продавец этого объекта выбывает из договора аренды земельного участка, в связи с чем не может нести ответственность за нарушение сроков оформления и регистрации договора аренды земельного участка, а также из того, что условия, включенные в договор, касающихся ответственности продавцов по обязательствам третьих лиц и зависящих от исполнения функций государственных органов, не могут считаться согласованными сторонами, а потому не подлежат применению.

Доводы жалоб об ошибочности вывода суда о недобросовестном поведении ответчиков и о готовности договора аренды земельного участка в марте 2017 года, не могут быть признаны состоятельными. Тот факт, что договор аренды земельного участка был готов на 22 марта 2017 года, о чем покупатели были уведомлены письмом МУГИСО, был установлен решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 декабря 2018 года при разрешении спора с участием тех же лиц по иску второго продавца Соловьева А.В. к Стахову Б.Г, Воробьеву К.О. о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 15 января 2017 года, и в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░